﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18999/2019(1)-АК

Дело № А60-44540/2019

04 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  

«Монолит Строй» в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты  Борисовича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года, принятое по делу № А60-44540/2019 

по иску ООО «Монолит Строй» (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497)  к Калининой Елене Валентиновне,  

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,  

установил:

ООО «Монолит Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Калининой Елены  Валентиновны денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Альфагидресурс», в связи с исключением общества из  ЕГРЮЛ.  

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) к участию в данном деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ИФНС России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили  материалы регистрационного дела.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019  года в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения  судебных расходов с ООО «Монолит Строй» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 65 321 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Монолит Строй» в  лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что  прекращение деятельности ООО «Альфагидресурс» не исполнившего  установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательства  перед истцом, предоставляет последнему право предъявления исковых  требований в порядке субсидиарной ответственности к лицам, его  контролирующим, в частности к Калининой Е.В. являющейся единственным  участником и руководителем общества. По мнению апеллянт, состав  обстоятельств для привлечения ответчика в настоящем деле является  формальным, то есть для удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие совокупности  следующих условий: наличие задолженности юридического лица по судебному  акту; неисполнение соответствующего судебного акта; факт исключению  юридического лица в отношении которого вынесен судебный акт о взыскании  задолженности из ЕГРЮЛ; доказывание иных обстоятельств не требуется.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от ответчика и третьего  лица не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Альфагидресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического  лица 09.04.2015 (ИНН 6671009595, ОГРН 1156658006988). Согласно выписке  из ЕГРЮЛ общества с момента его образования единственным участником и  руководителем являлась Калинина Елена Валентиновна.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по  делу № А60-5742/2018 с ООО «Альфагидресурс» в пользу ООО «Монолит  

Строй» были взысканы денежные средства в общей сумме 7 872 945,10 руб.  

По утверждению истца, в добровольном порядке ООО «Альфагидресурс»  решение суда не исполнило. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ  деятельность ООО «Альфагидресурс» прекращена 11.09.2018 в связи с  исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как  недействующее юридическое лицо (на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей».).  

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных  средств с ООО «Альфагидресурс» утрачена, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском о привлечении единственного участника и директора  общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного  обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств  позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального  и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения в силу следующего.  

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические  лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем  принадлежащим им имуществом.  

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник  его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом  или другим законом.  

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2  Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).  

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества  из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  

основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ,  действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться  гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой  организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в  хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества  (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие  в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как  правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве  субъекта права вступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и  именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать  исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое  подписание договора-документа с конкретным физическим лицом,  занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти  

положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота,  предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя  обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных  физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство  для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных  злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве  исключения из общего правила (ответственности по обязательствам  юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав  кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого  им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции  руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков  (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице  участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед  контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность  перед кредиторами общества).  

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов  ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им  общества, законодательством и судебной практикой выработаны как  материальные условия (основания) для возложения такой ответственности  (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и  процессуальные правила рассмотрения подобных требований.  

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо  доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий  причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь  между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними  кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о  защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть  применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско- правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным  руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили  удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не  получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от  физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные  

правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя  умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей  невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против  ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств  подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую  задолженность.  

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице,  привлекаемом к ответственности.  

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно- следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени  доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика  на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда  исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов,  необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.  

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение  руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого  им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества)  суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и  приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать  по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть  мотивированы и документально подтверждены.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя,  учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического  лица истец указывает на то, что ООО «Альфагидресурс» исключено из ЕГРЮЛ  регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной  регистрации.  

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленной с  материалами регистрационного дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  22.10.2019 (л.д. 80-85).  

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1  Закона о государственной регистрации осуществляется регистрирующим  органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое  лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не  представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  

Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя  бы по одному банковскому счету.  

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и  бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятии мер к  ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом  имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.  

Причинно-следственной связи между исключением общества  «Альфагидресурс» из ЕГРЮЛ по причине непредоставления в налоговый орган  отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.  

Иных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что  именно по вине ответчика – Калининой Е.В., в связи с осуществлением ею  противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его  кредиторам, ООО «Альфагидресурс» не смогло исполнить обязательства перед  ООО «Монолит Строй», из материалов дела не усматривается.  

Бухгалтерские балансы, а также финансовый анализ хозяйственной  деятельности общества «Альфагидресурс» в дело не представлены.  

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий,  позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие  причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и  последствиями – неисполнение обществом обязательств перед кредитором, суд  апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения Калининой Е.В. к субсидиарной  ответственности по неисполненным обществом «Альфагидресурс»  обязательствам перед ООО «Монолит Строй».  

Доводы апеллянта о том, что при обращении в суд с рассматриваемым  иском необходимо доказать лишь обстоятельства наличия задолженности  юридического лица по судебному акту, неисполнение соответствующего  судебного акта, а также факт исключению юридического лица в отношении  которого вынесен судебный акт о взыскании задолженности из ЕГРЮЛ,  ссылаясь на то, что доказывание иных обстоятельств не требуется, подлежат  отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего  законодательства.  

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приведено.  

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным  судом не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца. Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Монолит  Строй», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019  года по делу № А60-44540/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Монолит Строй» в доход федерального бюджета 3 000  (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова 

C1554584160=4812890@