ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14394/2019

г. Красноярск

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от Министерства финансов Республики Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности,

от ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности,

от Министерства финансов Республики Хакасия (посредством онлайн-заседания): Черной Е.А., представителя по доверенности,

от ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Хакасия, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2024 года по делу № А74-14394/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета (далее – должник), 05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 12 февраля 2024 года по делу № А74-14394/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета (ИНН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, ФИО3, ФИО5 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-14394/2019

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Республики Хакасия, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов Республики Хакасия в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство указывает, что начало образования задолженности перед такими кредиторами как АО «Хакасэнергосбыт» и ООО «РГСН» не является основанием считать субъекта естественной монополии неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам ввиду специального статуса должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что формальное превышение кредиторской задолженности перед размером активов не является свидетельством неплатежеспособности должника. Обращая внимание на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника лежит на его руководителе, министерство полагает, что неисполнение данной обязанности не может быть вменено администрации для привлечения ее к субсидиарной ответственности, т.к. ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не собственник или учредитель.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что в течение 2,5 месяцев (сентябрь, октябрь и до 16 ноября 2017) должник, применяя тарифы на коммунальные услуги, установленные ранее Советом депутатов для ООО «Тепловые сети», выставлял потребителям в два раза меньший тариф по водоснабжению и водоотведению. Как отмечает апеллянт, выпадающие доходы за указанный период возмещены предприятию не были. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, исходя из специфики хозяйственной деятельности, принятие должником обязательств в условиях естественной монополии не свидетельствует о наличии в действиях его руководителя противоправного поведения. По мнению ФИО3,  до момента утраты должником статуса ресурсоснабжающей организации, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника даже при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане. Кроме того, по мнению ответчика, администрация должна была взять под особый контроль отслеживание результатов деятельности должника с тем, чтобы своевременно принять меры для разработки и реализации антикризисного плана в случае возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а в случае невозможности его разработки или реализации, принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и 05.04.2024 апелляционные жалобы ФИО3 и Министерства финансов Республики Хакасия были приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 25.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи - Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представители Министерства финансов Республики Хакасия поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы Министерства финансов Республики Хакасия, настаивал на приобщении к материалам дела письма от 06.12.2017, приложенного к апелляционной жалобе ФИО3.

Представитель ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в жалобе выражает несогласие только с привлечением его к субсидиарной ответственности. Министерство финансов Республики Хакасия не согласно с судебным актом полностью, в связи с чем судебная коллегия проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Боградский» администрации Боградского сельсовета (далее – должник) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия 28.06.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1171901002811.

Должник осуществлял производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30), забор, очистку и распределение воды (код по ОКВЭД 36.00), сбор и обработку сточных вод (код по ОКВЭД 37.00).

Предприятие создано на основании постановления администрации от 22.06.2017 № 85 «О создании муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета».

В соответствии с пунктом 1.6 Устава должника учредителем и собственником имущества должника является администрация.

Согласно пункту 6.2 Устава управление деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом руководителем – директором, который назначается на должность распоряжением администрации.

Распоряжением администрации от 14.08.2017 № 72 директором должника назначен ФИО3 Приказом от 22.10.2018 № 164л/с ФИО3 уволен. Распоряжением администрации от 22.10.2018 № 117 директором должника назначен ФИО5 Приказом от 03.06.2019 № 31л/с ФИО5 уволен. Распоряжением администрации от 04.06.2019 № 51 директором должника назначен ФИО3 Приказом от 18.03.2021 № 12л/с ФИО3 уволен.

Постановлением администрации от 13.09.2017 № 132 должнику в хозяйственное ведение передано имущество для производства и бесперебойной подачи водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения с. Боград.

Постановлением администрации от 17.09.2018 № 121 в акт приема-передачи муниципального имущества внесены изменения: из акта исключено имущество, которое использовалось должником при производстве и распределении пара и горячей воды.

Изъятое у должника имущество администрация передала обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стандарт» (далее – ООО «Эко Стандарт»), что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 27.09.2018.

10.12.2019 Муниципальное унитарное предприятие «Боградский» администрации Боградского сельсовета обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 15.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении администрации, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указывал, что:

- 17.09.2018 (дата подписания акта приема-передачи) администрация изъяла у должника имущество, необходимое ему для осуществления хозяйственной деятельности;

- 13.09.2017 должнику в хозяйственное ведение передано изношенное имущество;

- 22.06.2017 (дата создания должника и формирования его уставного фонда) администрацией не внесены денежные средства в размере 100 000 руб. в уставный фонд должника;

- размер уставного фонда несоизмерим с масштабами деятельности должника;

- с 22.06.2017 (дата создания должника) по 10.12.2019 (дата обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)) администрацией не утверждены показатели экономической эффективности должника;

- с 22.06.2017 (дата создания должника) по 10.12.2019 (дата обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)) администрацией должнику не выделялись субсидии;

- администрация, ФИО3 и ФИО5 несвоевременно обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом. Иные указанные управляющим основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судом отклонены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылался управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 22.06.2017 по 10.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обозначенные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и после.

При этом заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 05.04.2022, т.е. после внесения изменений в Закон о банкротстве.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, а также нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

С учётом того, что ФИО3 являлся руководителем должника с 14.08.2017 по 22.10.2018, с 04.06.2019 по 18.03.2021, ФИО5 - с 22.10.2018 по 03.06.2019, а администрация является собственником имущества должника, его учредителем, а также назначает на должность руководителя должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признать ФИО3 (в периоды с 14.08.2017 по 22.10.2018, с 04.06.2019 по 18.03.2021), ФИО5 (в период с 22.10.2018 по 03.06.2019) и администрацию контролирующими должника лицами.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) является необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве причины несостоятельности должника администрацией и министерством указывалось на неоплату потребителями коммунальных платежей в полном объеме.

Как было указано ранее, основными видами деятельности должника являлись производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Как установлено определением арбитражного суда от 21.07.2020, предприятие осуществляло деятельность по производству и реализации услуг по водоснабжению и водоотведению в условиях естественной монополии на территории муниципального образования Боградский сельсовет.

В этой связи судом первой инстанции справедливо отмечено, что с учётом целей учреждения предприятия (выполнение работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства), его деятельность сопряжена с формированием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами, в первую очередь перед поставщиками энергоресурса, которые не могут отказаться от заключения договоров с предприятием, и бюджетом.

При низкой степенью ликвидности дебиторской задолженности населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Как установлено судом первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса должника, за 2018 год активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 5 535 000 руб., из которых 5 464 000 руб. – дебиторская задолженность; по состоянию на 31.12.2018 – 12 573 000 руб., из которых 12 378 000 руб. – дебиторская задолженность.

В мае 2018 года должник обратился с заявлениями о выдаче 22 судебных приказов на сумму 534 360 руб. 01 коп.

Из ответа Боградского районного отделения судебных приставов № 19025/22/26159 судом первой инстанции было установлено, что в 2018 году в пользу должника возбуждено десять исполнительных производств, в 2019 году – 10 исполнительных производств. 9 исполнительных производств окончено в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе исполнительных производств в пользу должника взысканы денежные средства в размере 144 795 руб. 98 коп. В 2019 году должником подано четыре заявления о взыскании задолженности с контрагентов-бюджетных организаций на сумму 2 245 564 руб. 05 коп.

По результатам проведённой в процедуре конкурсного производства инвентаризации имущества установлено наличие у должника дебиторской задолженности физических лиц в размере 3 571 071 руб. 27 коп., дебиторской задолженности юридических лиц в размере 1 971 598 руб. 36 коп.

По данным отчета конкурсного управляющего от 22.11.2023 конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с 263 физических лиц на сумму 3 116 999 руб. 83 коп., по результатам которой в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 344 499 руб. 66 коп. По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц поступили денежные средства в размере 169 905 руб. 99 коп. Оставшаяся задолженность юридических лиц в размере 2 195 187 руб. 14 коп. была реализована на торгах за 592 700 руб. 53 коп.

Принимая во внимание тот факт, что за период осуществления должником хозяйственной деятельности им были оказаны услуги на сумму 39 828 000 руб., расходы должника на оказание услуг составили 77 849 000 руб., а сумма взысканных должником выпадающих доходов (межтарифной разницы) составила лишь 13 393 497 руб. 56 коп., а также учитывая, что по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности (6 854 000 руб.) превышал размер активов должника (5 535 000 руб.), большую часть которых составляла дебиторская задолженность (5 464 000 руб.), а по состоянию на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности (17 052 000 руб.) по-прежнему превышал размер активов (12 573 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 12 378 000 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что даже исполнение потребителями обязанности по оплате оказанных им услуг в полном объеме все равно не позволило бы должнику своевременно исполнять свои обязательства перед бюджетом и контрагентами, т.к. утвержденный для должника тариф изначально не учитывал его фактические расходы.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал на то, что администрацией не внесены денежные средства в уставный фонд должника, а закрепленный в Уставе должника размер уставного фонда несоизмерим с масштабами его деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 Устава размер уставного фонда должника определен в размере 100 000 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия. Уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

По состоянию на дату создания должника (28.06.2017) Закон № 161-ФЗ действовал в редакции от 23.05.2016, согласно которой размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 в силу статьи 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» составлял 7 500 руб. в месяц, т.е. размер уставного фонда должника на дату его создания не соответствовал законодательно установленным требованиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке настоящего довода было обоснованно замечено, что невыполнение администрацией обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением у должника признаков банкротства, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами должник принимает самостоятельно, а уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению и расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению должника.

Коллегия судей соглашается с тем, что конкурсным управляющим не было доказано наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в связи с формированием уставного фонда должника в указанном размере.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ администрация должна была утверждать показатели экономической эффективности деятельности должника и контролировать их выполнение.

Однако, учитывая, что доказательств того, что при создании должника администрация утверждала показатели его экономической эффективности, а впоследствии их контролировала, суду представлено не было, коллегия судей соглашается с тем, что неисполнение администрацией обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, само по себе или в совокупности с другими факторами не могло привести к возникновению у должника признаков банкротства и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве, учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

При этом предоставление администрации должнику финансовой помощи в силу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве является правом, но не обязанностью администрации.

Учитывая, что доказательств наличия у администрации возможности оказать должнику финансовую помощь, в том числе закрепление в бюджете муниципального образования расходного обязательства по предоставлению должнику финансовой помощи, как и доказательств наличия у администрации возможности получить субсидию на погашение кредиторской задолженности должника из бюджета Республики Хакасия в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции разделяет вывод о том, что администрация не имела возможности оказать должнику финансовую помощь по независящим от нее причинам, что исключает возможность привлечения администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Довод конкурсного управляющего о том, что должнику было передано имущество, эксплуатация которого ранее уже привела к банкротству другие организации, являющиеся предшественниками должника, был обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства неудовлетворительного состояния имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены копии договоров от 14.11.2016 № 20, 01.11.2018 № 17, 22.08.2019 № 25, 03.09.2019 №№ 45, 46, 21.10.2019 № 20, 06.12.2017 № 06/12/17, 03.07.2020 № 35/20, 20.01.2020 № 1, контракта от 25.07.2016 № 4-эа-16, муниципальных контрактов от 17.10.2011, 21.11.2011 № 6-оа-11, 07.11.2012 № 5-эк-12, 20.06.2012 № 5-оа-12, 01.08.2018 № 1, 10.10.2019 № 24, 25.10.2019 № 25, 25.08.2017 № 19, 11.07.2017 № 15, подтверждающих проведение ремонтных работ на объектах должника за счет средств муниципального образования.

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод управляющего о том, что изъятие у должника указанного имущества повлекло за собой невозможность погашения требований кредиторов.

Согласно пояснениям администрации и министерства изъятие имущества у должника было обусловлено необходимостью передачи имущества ООО «Эко Стандарт» по концессионному соглашению во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.2011 № 1493-р «Об утверждении плана действий по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций и перечней пилотных проектов, предусматривающих привлечение частных инвестиций в развитие объектов энергетики и системы коммунальной инфраструктуры, координацию реализации которых осуществляют Минэкономразвития России и Минрегион России».

Решением от 27.04.2017 № 115 Советом депутатов Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия утвержден перечень объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на право заключения концессионного соглашения, которым закреплен перечень имущества.

12.09.2018 администрацией и ООО «Эко Стандарт» заключено концессионное соглашение № 38-д в отношении объектов теплоснабжения в с. Боград муниципального образования Боградский сельсовет Боградского района Республики Хакасия, закрепленных в указанном перечне.

Ссылаясь на положения частей 2, 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», суд первой инстанции отметил, что законом предусмотрена возможность передачи по концессионным соглашениям имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, в том числе с последующей ликвидацией муниципального унитарного предприятия.

Как установлено судом, решение о передаче имущества по концессионному соглашению было принято (27.04.2017) еще до создания должника (28.06.2017) во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.08.2011 № 1493-р «Об утверждении плана действий по привлечению в жилищно-коммунальное хозяйство частных инвестиций и перечней пилотных проектов, предусматривающих привлечение частных инвестиций в развитие объектов энергетики и системы коммунальной инфраструктуры, координацию реализации которых осуществляют Минэкономразвития России и Минрегион России».

С учётом указанных обстоятельств, коллегия судей разделяет вывод о том, что администрация, изымая имущество у должника и передавая его ООО «Эко Стандарт», действовала в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не могло привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Кроме того, после изъятия имущества должник продолжил осуществлять деятельность по водоснабжению.

Не усматривая оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также полагает, что ввиду отсутствии вины ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неплатежеспособностью должника, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 15.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в размере 9 856 748 руб. 14 коп. Задолженность перед бюджетом начала образовываться с третьего квартала 2017 года.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед акционерным обществом «Хаксэнергосбыт» (далее – АО «Хакасэнергосбыт»). Задолженность перед конкурсным кредитором начала образовываться в сентябре 2017 года.

29.11.2017 арбитражным судом по делу № А74-17330/2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» 101 719 руб. 10 коп. – задолженность за сентябрь 2017 года (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

07.12.2017 арбитражным судом по делу № А74-17760/2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» 321 168 руб. - задолженность за октябрь 2017 года (задолженность в размере 319 142 руб. включена в реестр требований кредиторов).

17.01.2018 арбитражным судом по делу № А74-20042/2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» 327 682 руб. 79 коп. - задолженность за ноябрь 2017 года (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника).

28.06.2018 арбитражный судом по делу № А74-9976/2018 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» 348 968 руб. 40 коп. - задолженность за март 2018 года (задолженность в размере 307 277 руб. 86 коп. включена в реестр требований кредиторов).

27.07.2018 арбитражным судом по делу № А74-12269/2018 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу АО «Хакасэнергосбыт» 193 977 руб. 51 коп. - задолженность за февраль 2018 года (задолженность в размере 170 710 руб. 04 коп. включена в реестр требований кредиторов).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 5 535 000 руб., из которых 5 464 000 руб. – дебиторская задолженность, размер кредиторской задолженности составлял 6 854 000 руб. (кредиторская задолженность превышает размер дебиторской задолженности на 25%).

По состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 12 573 000 руб., из которых 12 378 000 руб. – дебиторская задолженность, а размер кредиторской задолженности - 17 052 000 руб. (кредиторская задолженность превышает размер дебиторской задолженности на 37%).

В мае 2018 года должник обратился с заявлениями о выдаче 22 судебных приказов на сумму 534 360 руб. 01 коп. (при наличии задолженности населения по состоянию на 01.01.2018 в размере 5 464 000 руб.). В 2018 году в пользу должника возбуждено десять исполнительных производств, в 2019 году – 10 исполнительных производств. 9 исполнительных производств окончено в связи с отсутствием у должника имущества. В ходе исполнительных производств в пользу должника взысканы денежные средства в размере 144 795 руб. 98 коп.

Работа по взысканию задолженности, образовавшейся в 2017-2018 годах, продолжалась конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

По данным отчета конкурсного управляющего от 22.11.2023 конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с 263 физических лиц на сумму 3 116 999 руб. 83 коп., по результатам которой в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 344 499 руб. 66 коп.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что руководитель должника, учитывая масштабы и специфику деятельности должника, с учетом утвержденных для должника экономически необоснованных тарифов должен был осознавать, что даже активная работа по взысканию дебиторской задолженности не сможет восстановить платежеспособность должника.

Основываясь на том, что задолженность должника перед АО «Хакасэнергосбыт» начала формироваться с 18.10.2017, суд первой инстанции отметил, что признание должника неспособным удовлетворить требования конкурсного кредитора было возможно с 19.04.2018 (пункт 2 статьи 197 Закона о банкротстве).

При этом, по мнению суда первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.05.2018.

В указанный период обязанности руководителя должника исполнял ФИО3 В период с 22.10.2018 по 03.06.2019 обязанности руководителя должника исполнял ФИО5

05.10.2018 службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства №№ 9261/19/19017-ИП,9262/19/19017-ИП во исполнение судебных актов арбитражного суда, вынесенных по делам №№ А74-12269/2018, А74-9976/2018 о взыскании с должника задолженности в пользу АО «Хакасэнергосбыт» за февраль, март 2018 года в размере 542 945 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, с учетом сроков исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, принимая во внимание то, что мероприятия в рамках исполнительных производств проходили после назначения ФИО5 руководителем должника, а указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу о том, что после истечения срока на исполнение требований исполнительных документов (05.12.2018) ФИО5 обладал информацией о наличии у должника просроченной свыше шести месяцев задолженности, которую должник не может погасить.

Установлено, что 01.11.2018 должником в лице ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – ООО «РГСН») заключён договор аренды № 028/19. согласно которому ООО «РГСН» передаёт, а должник принимает в аренду нежилые помещения. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды истекает 31.12.2018. Арендная плата составляет 32 550 руб. (пункт 4.5 договора) и уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ни один платеж по указанному договору должник не внес. Определением арбитражного суда от 15.03.2021 задолженность перед ООО «РГСН» включена в реестр требований кредиторов должника.

Придя к выводу о том, что с 16.12.2018 ФИО5 обладал информацией о невозможности должника исполнять вновь принятые на себя обязательства, суд первой инстанции счёл, что ФИО5 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.01.2019.

При этом судом было установлено, что ФИО3 и ФИО5 как добросовестные руководители уведомили администрацию о возникновении у должника признаков несостоятельности сразу же после их выявления (19.04.2018 и 16.12.2018 соответственно), но по указанию администрации ответчики с заявлением о признании должника банкротом в суд не обращались.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника возникла у администрации не позднее 29.05.2018 (по истечении десяти календарных дней со дня истечения срока на обращение ФИО3 с заявлением в суд).

Полагая, что у администрации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника и уже на начальном этапе ей было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере, в связи с чем, администрация должна была взять под особый контроль отслеживание результатов деятельности должника с тем, чтобы своевременно принять меры для разработки и реализации антикризисного плана в случае возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а в случае невозможности его разработки или реализации, принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника с целью недопущения увеличения кредиторской задолженности, суд первой инстанции, основываясь на совокупности вышеуказанных выводов и фактических обстоятельств дела, усмотрел основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

Коллегия судей, не соглашаясь с указанным выводом, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 названной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, коллегия судей полагает, что факт наличия у предприятия установленной судом кредиторской задолженности не свидетельствовал о наступлении признаков объективного банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции, усматривая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не принял во внимание специфику деятельности должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть создано в случае осуществления деятельности в сферах естественных монополий.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае учреждение администрацией Муниципального унитарного предприятия «Боградский» администрации Боградского сельсовета было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией производства и бесперебойной подачи водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения с. Боград. Основной причиной учреждения должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

При создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Должник, являясь субъектом естественной монополии, осуществлял деятельность на основе утвержденных тарифов и не мог отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами, в первую очередь перед поставщиками энергоресурса, которые не могут отказаться от заключения договоров с предприятием, и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий зачастую носит заведомо убыточный характер.

Более того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителями должника или администрацией обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины руководителей должника и администрации в создании критической ситуации для предприятия, наличие причинно-следственной связи между их указаниями, действиями (бездействием) и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано.

Судебная коллегия учитывает также, что по всем иным основаниям для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличие таких оснований судом не установлено. Так, установлено, что переданное администрацией должнику имущество для осуществления хозяйственной деятельности было отремонтировано, изъятие части имущества произведено обоснованно и признано не нарушающим прав должника. Какие-либо доказательства того, что действиями ответчиков причинен вред должнику, заявителем не представлен.

Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обращение ответчиками в суд с заявление о банкротстве должника в обозначенные конкурсным управляющим сроки привела бы к тому, что процедура его банкротства началась и закончилась бы ранее, а также повлекла бы прекращение образования задолженности или ее сокращение и в последующие годы.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя.

Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

Специфика деятельности предприятия изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки. При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже ее взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям отсутствуют

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2024 года по делу № А74-14394/2019 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации и руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2024 года по делу № А74-14394/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина