АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11820/16 

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело № А50-6280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-6280/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – Казакова А.Р. (доверенность от 01.01.2017), 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее общество «Пермская сетевая компания») - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017),

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество                       «Т Плюс») - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2017),

Товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86»)  - Калинина С.П. (доверенность от 26.01.2016), 

Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект- 83)- Калинина С.П. (доверенность                от 17.01.2015),

Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-81») - Калинина С.П. (доверенность                           от 25.04.2016),

Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-71») - Калинина С.П. (доверенность                           от 13.07.2016).

МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», общество «Т Плюс», общество «Пермская сетевая компания» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу           № 151-15-а от 05.11.2016. 

Определением суда от 10.05.2016 г. дела № А50-6280/2016,                                  № А50-6281/2016, № А50-6972/2016, № А50-6973/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела                   № А50-6280/2016. 

Решением суда от 17.06.2016 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что для МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» утверждены пять тарифов на горячее водоснабжение для различных категорий, единый тариф на горячее водоснабжение отсутствует. Соответственно, МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» осуществляет расчеты с потребителями согласно установленным (утвержденным) РСТ Пермского края тарифам. В связи с чем, правовых оснований для применения МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» при расчете платы за горячее водоснабжение в отношении абонентов ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Комсомольский проспект-83», ТСЖ «Куйбышева, 107», ТСЖ «Комсомольский проспект-81», ТСЖ «Комсомольский проспект-71 тарифа на тепловую энергию общества «Т Плюс» не имеется.

В своем отзыве ТСЖ «Комсомольский проспект-81» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ««Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление ряда ТСЖ, антимонопольный орган  возбудил дело № 151-15-а по признакам нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения материалов которого 22.10.2015 г. вынесено оспариваемое решение, признано в действиях (бездействии) Пермского муниципального унитарного жилищно- эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» нарушение п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимая на       ТЭЦ-6. 

Также решено было выдать Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания: с момента получения настоящего предписания Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» надлежит применять одинаковую цену для расчётов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6. 

Предписанием по делу от 05.11.2015 № 151-15-а Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно, с момента получения предписания надлежит применять одинаковую цену для расчётов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6. 

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» на основании распоряжения Администрации города Перми № СЭД-04-01-03-2 от 25.01.2016 с 05.02.2016 изменило наименование на МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство». 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

При рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

К деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, водоснабжение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры ( ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406).

Частью 4 ст. 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относятся, в том числе приготовление воды на нужды горячего водоснабжения. Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона водоснабжения установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение с использованием тепловой энергии, приобретаемой у двух теплоснабжающих организаций - общества «Пермская сетевая компания» и общества «ТГК-9», о чем заключены соответствующие договоры. 

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 33-вг Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Моторостроитель» установлены тарифы на горячую воду, состоящие из двух компонентов: компонента на холодную воду и компонент на тепловую энергию. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, где тепловая энергия поставляется обществу «Пермская сетевая компания», для населения установлен с 08.06.2014 по 30.06.2014 - 1454,15 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1523,95 руб./Гкал. Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, где тепловая энергия поставляется обществу «ТГК-9», для населения установлен с 08.06.2014 по 30.06.2014 - 1019,82 руб./Гкал., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1071,83 руб/Гкал. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края                    № 385-вг от 19.12.2014 для Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» установлены и введены в действие тарифы на горячую воду: тепловая энергия, поставляемая обществом «Пермская сетевая компания» (с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 127,05 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 135,99 руб./м3); тепловая энергия, поставляемая открытым акционерным обществом «Волжская ТГК» (правопреемник и правопреемник общества «ТГК-9» и общества «Т Плюс») (с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 96,92 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 102,80 руб./м3). 

Данные тарифы Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия «Моторостроитель» установлены для категории потребителей (население). Соответственно Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационного предприятие «Моторостроитель»  осуществляло расчеты с потребителями согласно установленным (утвержденным) РСТ Пермского края тарифам, в том числе в отношении многоквартирных домов указанных ТСЖ, были выставлены счета на оплату горячей воды с указанием соответствующих тарифов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1). Договор водоснабжения является публичным договором (п. 3). Договоры горячего водоснабжения, договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором горячего водоснабжения и типовым договором холодного водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. 

Суды  пришли к правомерному выводу о допущенном Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационного предприятием «Моторостроитель» нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в экономически и технологически необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг) и производимую в бойлерной № 2, расположенной по адресу: г. Пермь,                       ул. Куйбышева, 96а.

Кроме того, антимонопольный орган в своем определении о разъяснении решения и предписания по делу от 27.05.2016  № 151-15-а пояснил, что МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»  следует применять для расчётов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6, тариф, с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6.

  В любом случае разные цены (тарифы) товаров, работ либо услуг могут устанавливаться лишь для разных категорий потребителей (например, население и коммерческие организации) и, напротив, в пределах одной категории потребителей действует требование одинаковости условия публичного договора о цене (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Пермское муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационное предприятие «Моторостроитель»  обоснованно признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

 Доводы заявителя жалобы о том, что применение в расчетах с потребителями тарифов с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у поставщика ПАО «Т Плюс» приведет к убыткам, как правомерно указано апелляционным судом, не свидетельствует о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.

Исполняя решение и предписание, заявитель самостоятельно выбрал в качестве возможного к применению в расчетах с потребителями тариф, установленный с учетом затрат на приобретение тепловой энергии у ПАО «Т Плюс». В связи с этим риски возникновения негативных последствий возлагаются на заявителя как на коммерческую организацию, несущую риск последствий своей предпринимательской деятельности.

  Правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания, нарушения антимонопольным органом прав и законных интересов заявителем не приведены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана подробная надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу                               № А50-6280/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                  О.Л. Гавриленко

 

Судьи							Е.О. Черкезов

 

Н.Н. Суханова