АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11183/2022

09 сентября 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роста», г.Ижевск об оспаривании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,

соответчик – УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ви Кемикалз», г.Дзержинск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 14.11.2021 ФИО3 (онлайн), лица, замещающего судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО4, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста» 26.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконными бездействия, выраженного в не приостановлении исполнительного производства № 126681/22/18019-ИП, постановления от  12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановлений от 14.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо отзыв на заявление в суд не направило.

12.08.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Роста» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 126681/22/18019-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 036559401, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-26712/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 от 29.06.2022 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Роста» возбуждено исполнительное производство № 126681/22/18019-ИП.

01.07.2022 ООО «Роста» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие заявителя с бездействием, постановлениями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее Постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из буквального смысла Постановления № 497 следует, что введенный мораторий является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления, что следует из правовой позиции ЦБ РФ (Банка России) изложенной в ответе от 14.06.2022 № 010-31-4/5290 на обращение Ассоциации российских банков от 08.04.2022 № А-02/5-145. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Истец является юридическим лицом,  действие указанного моратория на него распространяется. В соответствии с подпунктом. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения   исполнительного   документа,   предъявленного   взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение указанных норм права, несмотря на то, что исполнительное производство 126681/22/18019-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период действия указанного моратория и несмотря на прямое указание закона на необходимость приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 не приостановила исполнительное производство № 126681/22/18019-ИП и обратила взыскание на денежные средства истца, находящиеся на его счетах.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об  исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях  распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с подпунктом. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, ООО «Роста», является лицом, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Имущественное требование по исполнительному производству № 126681/22/18019-ИП возникло до введения моратория. На день введения моратория в отношении заявителя не было возбуждено дело о банкротстве. 

Следовательно, исполнительное производство № 126681/22/18019-ИП, возбужденное в отношении заявителя, в силу вышеуказанных норм подлежало приостановлению.

Учитывая изложенное, отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства, выраженный в постановлении от 12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), его бездействие, выраженное в не приостановлении указанного исполнительного производства, а также постановления от 14.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, не соответствуют п.9 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве, ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оспариваемые бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него обязанности, не предусмотренные законом.

В силу ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, в резолютивной части решения следует указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя обязать судебного пристава-исполнителя отозвать постановления от 14.07.2022, вернуть взысканные денежные средства не подлежат указанию в резолютивной части решения.

Согласно ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п.4 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

На основании п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Поскольку судом удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства, требование заявителя обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство не подлежит указанию в резолютивной части решения.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, выраженное в не приостановлении исполнительного производства № 126681/22/18019-ИП, постановления от 14.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от  12.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Роста».

Приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-11183/2022 исполнительное производство № 126681/22/18019-ИП, возбужденное 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Роста» ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                  Е.А. Бушуева