﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.11.2021

Дело № А40-207112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кубик» – Смирнова Е.Н., по доверенности от 08.07.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Мозолева О.С., по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании  11.11.2021  кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-207112/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубик»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомлений,

третье лицо: Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – ООО «Кубик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) о приостановлении государственной регистрации ипотеки № КУВД-001/2020-10550582, 10553637, 10580963, 10582719, 10593394, 10591800, 10598369, 10599812 и уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2020/10619279/1, №КУВД-001/2020-10556186/1, № КУВД-001/2020-10555272/1, № КУВД-001/2020- 210550044/1, № КУВД-001/2020-10567086/1, № КУВД-001/2020-10565630/1, № КУВД001/2020-10561971/1, № КУВД-001/2020-10560077/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при проведении правовой экспертизы Управлением были выявлены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение нотариусом, удостоверившим договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Кубик» и ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы с доказательствами заблаговременного направления копии отзывов лицам, участвующим в деле.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Кубик» и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кубик», в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы Атрахимович Татьяной Павловной, и зарегистрированного в реестре за № 77/34-н/77-2018-14-2265, является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0003013:3006, 77:09:0003013:3010, 77:09:0003013:1425, 77:09:0003013:1426, 77:09:0003013:1428, 77:09:0003013:1429, 77:09:0003013:1430, 77:09:0003013:1432, 77:09:0003013:1433, 77:09:0003013:3005,77:09:0003013:3007, 77:09:0003013:3009,  а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003013:1005 в соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-09-053840 от 25.04.2019.

19.11.2019 между ООО «Кубик» (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, удостоверенный Любочкиной Еленой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Казановой Елены Юрьевны, зарегистрированный в реестре за № 77/227-н/77-2019-11- 240, с целью установления ипотеки первой очереди в пользу залогодержателя в отношении вышеуказанных помещений и прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:1005.

Заявитель обратился в Филиал Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» окружного значения ЮЗАО с заявлениями о государственной регистрации ограничения прав и обременения на помещения и права аренды в связи с договором об ипотеке.

13.08.2020 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации о приостановлении государственной регистрации прав в отношении заявлений № КУВД-001/2020-10550582, КУВД-001/2020-10553637, КУВД-001/2020-10580963, КУВД-001/2020-10582719, КУВД-001/2020-10593394, КУВД-001/2020-10591800, КУВД-001/2020-10598369, КУВД-001/2020-10599812, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации ипотеки № КУВД-001/2020-10550582, 10553637, 10580963, 10582719, 10593394, 10591800, 10598369, 10599812.

14.08.2020 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав в отношении заявлений № КУВД-001/2020-10619279, КУВД-001/2020-10556186, КУВД-001/2020-10555272, КУВД-001/2020-10550044, КУВД-001/2020-10567086, КУВД-001/2020-10565630, КУВД-001/2020-10561971, КУВД-001/2020-10560077, что подтверждается уведомлениями № КУВД-001/2020/10619279/1, КУВД-001/2020-10556186/1, КУВД-001/2020-10555272/1, КУВД-001/2020-10550044/1, КУВД-001/2020-10567086/1, КУВД-001/2020-10565630/1, КУВД-001/2020-10561971/1, КУВД-001/2020-10560077/1.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано то, что согласно сведениям, имеющимся в записях единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Кубик», 02.07.2020 были внесены изменения в сведения о юридическом лице; в договоре об ипотеке в отношении залогодержателя и в отношении ООО «Кубик» не указан их идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который необходим для внесения в записи о правообладателе (стороне сделки) реестра прав на недвижимость ЕГРН с учетом требований части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), а также пункта 50 раздела 4.1 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ № 943 от 16.12.2015; ООО «Кубик» не были представлены документы, подтверждающие исполнение нотариусом, удостоверившим договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Полагая решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив положения статей 1, 14, 20, 21, 26, 27, 29 Закона о государственной регистрации, установив, что представленные на государственную регистрацию прав (обременений) документы соответствовали необходимым требованиям, удовлетворили заявленные требования, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды обоснованно указали, что отсутствие идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) залогодателя и залогодержателя в договоре об ипотеке не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав; договор об ипотеке удостоверен нотариусом, содержит приложение, составляющее выписки из ЕГРН, где отражена информация о правообладателе, включая ИНН.

Суды признали необоснованной позицию Управления Росреестра о  не предоставлении документов, подтверждающих исполнение нотариусом, удостоверившим договор об ипотеке, обязанностей, предусмотренных статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, поскольку договором об ипотеке прямо предусмотрено волеизъявление сторон договора о самостоятельной подаче заявления о государственной регистрации прав сторонами сделки.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-207112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

С.В. Краснова