АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13117/12 

Екатеринбург

12 апреля 2018 г.

Дело № А60-16261/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савченко Андрея Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Савченко Андрея Петровича (далее – кредитор) – Асташов М.В. (доверенность от 11.07.2017);

Полуденко Анатолия Викторовича (далее – ответчик) – Митрохин А.С. (доверенность от 07.07.2014). 

Открытое акционерное общество «Свердловская топливная компания» (далее – общество «Свердловская топливная компания», истец), ОГРН 1069672046289, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Полуденко А.В. о взыскании убытков в сумме 48 217 000 руб. (с учетом уменьшения цены иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – общество «Креатив»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «СтройИнжиниринг» (далее – общество «ПК «Стройинжиниринг»).

Решением арбитражного суда от 13.07.2012 исковые требования общества «Свердловская топливная компания» удовлетворены: с Полуденко А.В. в пользу общества взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013, решение суда оставлено без изменения.

Полуденко А.В. неоднократно обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 первое заявление ответчика возвращено; определениями арбитражного суда от 02.12.2014, от 23.05.2016, от 09.09.2016 в удовлетворении иных заявлений отказано. Данные судебные акты оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по заявлению общества «Свердловская топливная компания» возбуждено дело № А60-15736/2016 о несостоятельности (банкротстве) Полуденко А.В.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требование общества «Свердловская топливная компания» в размере 48 099 244 руб. 28 коп. основного долга и 6000 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно данному решению основанием обращения общества «Свердловская топливная компания» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Полуденко А.В. послужило неисполнение последним обязательства по возмещению убытков, подтвержденного решением суда по настоящему делу. 

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 в реестр требований кредиторов Полуденко А.В. включено требование кредитора Савченко А.П. в сумме 1 784 617 руб. 32 коп., в том числе 1 414 998 руб. 98 коп. основного долга, 369 618 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, наличие которого подтверждено судебными актами: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2012, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2012. 

Савченко А.П. 24.04.2017 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по настоящему делу в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 отменено; решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2012 изменено: с Полуденко А.В. в пользу общества «Свердловская топливная компания» взысканы убытки в сумме 13 920 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно принят в качестве доказательства размера убытков приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014. Заявитель указывает, что при рассмотрении одного из заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами уже была оценка данному приговору как недопустимому доказательству в отношении размера убытков. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не учел. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что Савченко А.П., не являясь лицом, участвовавшим в уголовном деле, не имел возможности оспорить составленную в рамках данного дела экспертную оценку, вместе с тем такая оценка производилась без учета стоимости выполненных улучшений. Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления со стороны Савченко А.П. в рамках настоящего дела ходатайства о назначении экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости имущества на момент его реализации. 

Заявитель не согласен с выводами суда относительно критической оценки заключения эксперта Щербинина Сергея Петровича, что повлекло признание данного заключения недостоверным доказательством. По мнению Савченко А.П., суду следовало принять установленные законом процессуальные меры к проверке данного доказательства, чего сделано не было. 

Также заявитель считает, что суд необоснованно уклонился от оценки его доводов на предмет экономической эффективности сделок с недвижимым имуществом. 

Полуденко А.В. в письменном отзыве позицию Савченко А.П. поддерживает, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. 

Общество «Свердловская топливная компания» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Полуденко А.В. и Савченко А.П.

В судебном заседании представители ответчика и его кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления точного размера убытков, причиненных Полуденко А.В. обществу «Свердловская топливная компания» в связи с реализацией объектов недвижимости.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по настоящему делу удовлетворен иск общества «Свердловская топливная компания» к Полуденко А.В. о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период осуществления полномочий генерального директора общества. 

При рассмотрении дела судом установлено, что Полуденко А.В., действуя от имени общества «Свердловская топливная компания», по договорам купли-продажи от 10.12.2007, от 06.03.2008, от 10.03.2008 реализовал принадлежащий обществу имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, обществу «Креатив» по цене, не соответствующей рыночной. Зарегистрировав в установленном порядке объекты недвижимости за собой, общество «Кретив» произвело их дальнейшее отчуждение обществу «ПК «Стройинжиниринг», право собственности которого на объекты также было зарегистрировано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А60-7288/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, договоры купли-продажи, заключенные между обществом «Свердловская топливная компания» и обществом «Креатив», признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012, обществу «Свердловская топливная компания» отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества «ПК «СтройИнжиниринг» спорных объектов ввиду установления факта добросовестного приобретения имущества ответчиком.

Удовлетворяя в рамках настоящего дела исковые требования общества «Свердловская топливная компания» о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, уплаченной за него покупателем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при совершении сделок действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах общества, поскольку не мог не осознавать, что имущество отчуждается по явно заниженной цене. 

Определяя размер убытков, суд руководствовался представленным истцом отчетом от 24.12.2012 № 043-05.2012, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Апрайз» (далее – общество «Апрайз»), выводы которого не были опровергнуты Полуденко А.В., в том числе посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы суда первой инстанции поддержали, отказав в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Полуденко А.В.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Савченко А.П. как конкурсный кредитор Полуденко А.В., обратившись в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с должника убытков, сослался на то, что данный судебный акт основан на недостоверном доказательстве – отчете об оценке имущественного комплекса, выполненном обществом «Апрайз». В обоснование данного довода кредитор представил отрицательное экспертное заключение некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 12.10.2012, рецензии на отчет оценщика общества «Апрайз» от 20.07.2012, от 25.09.2012, а также иные отчеты об оценке, один из которых выполнен 05.09.2012 государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» по заданию конечного приобретателя объектов недвижимости – общества «ПК «Стройинжиниринг», другой – 17.11.2007 (до заключения договоров купли-продажи) закрытым акционерным обществом «Российский стандарт» по заданию общества «Свердловская топливная компания». Кроме того, заявитель сослался на пояснения самого оценщика по вопросу несоответствия фактической даты осмотра объектов оценки, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013, а также его пояснения относительно состояния оцениваемых объектов, данные в рамках уголовного дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, помимо этого, – в рамках дела о признании недействительным отчета оценщика, рассматриваемого Верхнепышминским городским судом Свердловской области, а также на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014, которым установлена иная рыночная стоимость спорного имущественного комплекса. 

Одновременно заявитель указал на то, что сделка по реализации объектов недвижимости общества «Свердловская топливная компания» была экономически обоснованной и не могла повлечь убытки.

По результатам исследования и оценки представленных в дело Савченко А.П. доказательств суд апелляционной инстанции согласился с кредитором в том, что отчет об оценке имущественного комплекса, выполненный обществом «Апрайз» не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим достоверно величину рыночной стоимости имущества; по ходатайству указанного лица в целях установления действительной рыночной стоимости отчужденного имущественного комплекса назначил по делу экспертизу. 

Согласно заключению эксперта Щербинина С.П. рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату их продажи обществу «Креатив» составляла 9 157 995 руб. 

Изменяя решение суда от 13.07.2012 и взыскивая с Полуденко А.В. в пользу общества «Свердловская топливная компания» убытки в сумме 13 920 500 руб., суд руководствовался величиной стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества, которая была определена в рамках уголовного дела, рассмотренного Октябрьский районным судом г. Екатеринбурга, результаты которой отражены в приговоре указанного суда от 12.02.2014; выводы судебной экспертизы не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что экспертом были допущены многочисленные нарушения, приведшие к существенному искажению результатов оценки. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрения в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546). 

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен  обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. 

В данном случае судом рассмотрен корпоративный спор о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества «Свердловская топливная компания»; Полуденко А.В. принимал участие в споре, возражал против удовлетворения требований истца, представлял доказательства, в том числе по вопросу рыночной стоимости отчужденного имущества, которые исследовались судами трех инстанций; впоследствии Полуденко А.В. четырежды заявлял о пересмотре решения суда от 13.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе ссылаясь на недостоверность положенного судом в основу судебного акта отчета общества «Апрайз».

Общество «Свердловская топливная компания», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Савченко А.П., указывало на то, что доводы апелляционной жалобы кредитора дословно повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые неоднократно проверялись судами всех инстанций, подача данной апелляционной жалобы, по сути, является попыткой освободить Полуденко А.В. от гражданско-правовой ответственности посредством пересмотра ранее принятых судебных актов, установивших наличие оснований для возмещения убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В нарушение требований ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данным доводам истца оценку не дал, не исследовал вопросы о том, каким образом принятый по делу судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы Савченко А.П., о том, насколько новыми являются приведенные кредитором аргументы и представленные доказательства, способны ли данные аргументы и доказательства послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций. Вместе с тем без разрешения данных вопросов невозможно рассмотрение апелляционной жалобы по существу и оценка приведенных кредитором доводов на предмет наличия оснований считать принятый по делу судебный акт неправосудным. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопросы о том, нарушает ли обжалуемый судебный акт права и законные интересы кредитора, проверить, являются ли доводы кредитора новыми, ранее не исследованными судами, либо повторяют ранее заявленные самим ответчиком доводы, которые получили правовую оценку, на основании чего сделать вывод о наличии достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А60-16261/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             А.В. Кангин