Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1609/2020

05 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт Усть-Нера, ул. Ленина, д. 33) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 2221130347, ОГРН 1082221000388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 5 А, стр. 5, оф. 28, 33, 34) о взыскании 77 227 326, 90 рублей , в том числе 483 000 рублей неосвоенного аванса, 1 000 000 рублей неустойки по п. 10.8 договора за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 и далее с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 27 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 207, 84 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки.

При участии:

от АО Тарынская золоторудная компания" ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 №Д/Т-11, паспорту, диплому

от ООО "Строительная компания КТБ": ФИО3 по доверенности от 03.12.2019 №77/597-н/77-2019-10-629, паспорту, диплому.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 227 326, 90 рублей , в том числе 483 000 рублей неосвоенного аванса, 1 000 000 рублей неустойки по п. 10.8 договора за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 и далее с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 27 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 483 000 рублей задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств, 76 744 326,90 рублей неустойки за неисполнение обязательства излишне уплаченных денежных средств за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 и указать в резолютивной части решения на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 27 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 16.06.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ"  122 207, 84 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки.

Через канцелярию суда поступило пояснение ответчика от 22.10.2020.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документ в материалы дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживает исковые требования, просит удовлетворить первоначальные требования, отказать во встречном иске. 

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований истца, просит удовлетворить встречный иск. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между АО «Тарынская золоторудная компания» (заказчик) и ООО «Строительная компания КТБ» (подрядчик) был подписан договор подряда №07-01-17, согласно условиям договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию, на основании которой выполнить строительно-монтажные работы в отношении строительства следующих объектов (детализация в ТЗ - Приложения №2, №3 к договору): двух резервуаров дизельного топлива объемом 1 000 м3 каждый, с их обвязкой трубопроводами и устройством фундаментов под них, слива-наливной площадки, насосной станции (п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора); в соответствии с представленной заказчиком проектной документации и рабочей документации выполнить работы по строительству помещения оператора и работы по обвязке трубопроводами одного резервуара объемом 500 м3 (п.1.1.3 и п. 1.1.4. договора); провести пусконаладочные работы (п. 1.1.5. договора). 

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ (Приложение №1 к договору), в соответствии с которым работы должны были быть выполнены 30.08.2017. 

Место производства работ: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 74 км на юг от административного центра пос. Усть-Нера (п. 1.4 договора).

Согласно условиям договора, часть работ должна была быть выполнена подрядчиком на основании переданной заказчиком проектной и рабочей документации, а на часть работ подрядчик обязался разработать рабочую документации, на основании которой выполнить работы. 

По п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 67 319 584, 13 рублей, в том числе НДС 18% в размере 10 269 089, 10 рублей.

Оплата стоимости работ по договору осуществляется в следующем порядке (п.2.11 договора):

В течение  10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 288 135,59 рублей при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета. Данная сумма предназначена для частичной оплаты изготовления металлоконструкций, приобретение материалов, разработку рабочей документации (п.2.11.1 договора).

В течение 15 рабочих дней с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса, указанного в пункте 2.11.1 настоящего договора заказчик перечисляет  подрядчику денежные средства в размере 11 550 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 761 864 рублей при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета. Данная сумма предназначена для частичной оплаты расходов на  транспортировку оборудования, материалов, персонала в место выполнения работ, а также выполнения строительно-монтажных работ  (п.2.11.2 договора).

В течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о поступлении всего объема материалов, оборудования, металлоконструкций в место выполнения работ, заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 10 160 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 549 830,51 рублей,   при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного на имя заказчика счета (п.2.11.3 договора).

Оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому этапу выполненных работ, указанному в приложении №1 к договору, при условии получения заказчиком надлежаще оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства счета и счета-фактуры, имеющего ссылки на дату и номер заключения настоящего договора. Оплата осуществляется с учетом произведенных авансовых платежей от стоимости работ по настоящему договору в размере 55 % от стоимости указанных в акте работ (п.2.11.4 договора).

Сумма аванса, перечисленная подрядчику в соответствии с п.п. 2.11.1, 2.11.2 и 2.13.3 настоящим договором, предназначена для:

- разработки рабочей документации;

- приобретения и транспортировки материалов, необходимых для строительства объекта; 

-передислокации техники, механизмов, бытовых мобильных сооружений (вагончиков), перевозку работников в место выполнения работ и их материальное обеспечение;

- организацию рабочего поселка, создание надлежащих условий для выполнения работ; осуществления работ по строительству объекта;

- приобретения ГСМ и иных материалов, необходимых для выполнения работ (п.2.13 договора).

Договор расторгнут ООО «Строительная компания КТБ» в одностороннем порядке 01.11.2018 письмом № 18/11-948 от 01.11.2018. 

Согласно п. 3.19 договора в случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязан вернуть заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающем фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

По п. 10.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования заказчика неустойку в размере 0, 2 % от стоимости  договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец в период действия договора им было перечислено в пользу ответчика 56 243 542, 86 рублей, в то время как ответчиком было выполнено работ на сумму 55 760 542, 86 рублей. Сумма неосвоенного аванса составила 483 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 25.01.2017, № 724 от 02.03.2017, № 2739 от 29.06.2017, № 2762 от 04.07.2017, № 3471 от 16.08.2017, № 5150 от 14.12.2017, № 5233 от 14.09.2018, № 5234 от 14.09.2018, уведомлением о зачете № 817 от 26.06.2018, справками формы КС-3 № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.08.2017, № 6 т 30.09.2017, № 7 от 31.10.2017, № 8 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 30.06.2018, актом № 68 от 28.11.2017, счетами-фактурами  № 31 от 02.06.2017, № 41 от 30.06.2017, № 40 от 30.06.2017, № 56 от 31.07.2017, № 64 от 31.08.2017, № 83 от 24.10.2017, № 99 от 17.11.2017, № 97 от 28.11.2017, № 27 от 07.05.2018, № 30 от 07.06.2018, № 53 от 02.07.2018.

11.02.2020 истец направил на электронный адрес ответчика (info@ktb.msk.ru) письмо № 235 от 11.02.2020, по которому потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и уплаты начисленной неустойки.

В установленный пунктом 12.1 договора 15-дневный срок ответчик требования истца не исполнил.

Согласно п. 12.2 договора все споры и разногласия, любого рода иски, претензии или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо иным образом связанные с настоящим договором, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06.03.2020, претензия направлена ответчику 11.02.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы, просит в исковых требованиях отказать, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-12150/19 неосновательного обогащение со стороны подрядчика в размере 483 000 рублей отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу №А40-12150/19, с АО «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу ООО «Строительная компания «КТБ» 483 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по внесению изменений в рабочую документацию, 183 782 руб. 98 коп., неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности 483 000 руб. 00 коп. за период с 13.09.2019 г. по дату фактической оплаты и 26 784 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что судебный акт по делу №А40-12150/19 не влияет на сумму неосвоенного аванса и расчет, представленный истцом.

Определением суда от 16.06.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" о взыскании 122 207, 84 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" указывает, что в соответствии с разделом 4.1. технического задания к договору подряда заказчик передал рабочую документацию по построенному им в 2016 г. РВС объемом 500 м3 , в т.ч. по АКЗ РВС 500. Заказчик передал исполнительную документацию на выполненные работы на объекте РВС 500м3 ООО «Химсталькон-Инжиниринг», АКЗ РВС 500 не было выполнено, исполнительная документация не представлена.

Таким образом, в нарушение указанного положения Договора и Технического задания, работы по АКЗ РВС500 м3 до августа 2017 г не были выполнены Заказчиком или ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5.6. раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Проекта строительства и эксплуатации первой очереди карьера по добыче руды месторождение «Дражное» производительностью 700 тыс. тонн в год» № 140703-ТТОК-8-ИОС7, в отношении стальных конструкций должна производиться антикоррозийная защита.

В частности, для стальных конструкций, эксплуатируемых в не агрессивных средах, рекомендуется выполнять следующее окрашивание: 1 слой эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76) по слою грунтовки ГФ-021 (ГОСТ645-76).

Из вышеизложенного следует, что проведение антикоррозийной обработки являлось обязательным для резервуара РВС 500 м3. Без проведения указанной антикоррозийной защиты невозможно приступить к обвязке трубопроводом. И без антикоррозийной обработки резервуара 500 м3 весь объект в целом не был бы допущен к эксплуатации Ростехнадзором.

В связи с изложенным, Подрядчик направил в адрес Заказчика локальный сметный расчет на дополнительные работы по антикоррозийной защите резервуара РВС 500 м3. В частности, направление указанного локального сметного расчета подтверждает следующими доказательствами:

31 августа 2017 на электронный адрес oks@tzrk.ru среди 17 направленных ЛCP -находился ЛСР №02-02-05доп «Антикоррозийная защита РВС-500м3».

11 сентября 2017 на электронный адрес oks@tzrk.ra направлены 6 скорректированных ЛСР сводная ведомость по всем договорам, в том числе сметный расчет 02-02-05 доп. « Антикоррозийная защита РВС-500м3».

15 декабря 2017 Заказчику переданы оригиналы с сопроводительным письмом №17/12-668 всех дополнительных соглашений по 7 договорам, в том числе п.5 Объект по Складу ГСМ дополнительное соглашение и приложения к нему (График, ЛСР).

16.02.2018 повторно на info@tzrk.ru с приложением локальных сметных расчетов, в том числе приложение №9 Локальный сметный расчет 02-02-05 доп. « Антикоррозийная защита РВС-500м3».

5 сентября 2017 от Заказчика получен ответ «Сметы откорректированы во вложении, прошу в сметы по РММ, Гаражу, Депо и ГСМ добавить расчеты лимитированных затрат (расписать договорной коэффициент)».

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ", заказчик был уведомлен о необходимости проведения антикоррозийной защиты в отношении резервуара РВС500 м3, считает, что письмом от 05.09.2017 заказчик согласовал выполнение указанных работ.

Подрядчиком выполнены работы по антикоррозийной обработке резервуара РВС 500м3, которые переданы заказчику по акту приема-передачи акта освидетельствования скрытых работ 26.09.2017. 

В последующем подрядчик оформил акт формы КС-2 № 32 на сумму 605 207, 84 рублей и направил в адрес заказчика 30.08.2018.

Письмом от 06.03.2020 № 20/03-80 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" обратилось к акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" с требованием об оплате выполненных работ в размере 122 207, 84 рублей и неустойки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, считает, что спорные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчиком спорные работы не были согласованы; актами освидетельствования скрытых работ № 18-АКЗ от 02.09.2017, № 19-РВС АКЗ от 13.09.2017, №20-РВС АКЗ от 17.09.2017, № 21-РВС АКЗ от 23.09.2017, № 22-РВС АКЗ от26.09.2017 подтверждается выполнение подрядчиком работ по антикоррозийной обработке двух резервуаров 1000 м3 (предусмотрены договором), а не РВС 500 м3, как утверждает подрядчик; заявил о снижении размера неустойки до двойной учетной ставки Центрального Банка России.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут ООО «Строительная компания КТБ» в одностороннем порядке 01.11.2018 письмом № 18/11-948 от 01.11.2018. 

Согласно п. 3.19 договора в случае досрочного расторжения договора, подрядчик обязан вернуть заказчику выплаченные денежные средства в части, превышающем фактически выполненные по договору работы (согласно актов), в течение 10 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором либо соглашением сторон договор будет считаться расторгнутым.

Как указывает истец в период действия договора им было перечислено в пользу ответчика 56 243 542, 86 рублей, в то время как ответчиком было выполнено работ на сумму 55 760 542, 86 рублей. Сумма неосвоенного аванса составила 483 000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 199 от 25.01.2017, № 724 от 02.03.2017, № 2739 от 29.06.2017, № 2762 от 04.07.2017, № 3471 от 16.08.2017, № 5150 от 14.12.2017, № 5233 от 14.09.2018, № 5234 от 14.09.2018, уведомлением о зачете № 817 от 26.06.2018, справками формы КС-3 № 1 от 31.05.2017, № 2 от 30.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 31.07.2017, № 5 от 31.08.2017, № 6 т 30.09.2017, № 7 от 31.10.2017, № 8 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 30.06.2018, актом № 68 от 28.11.2017, счетами-фактурами  № 31 от 02.06.2017, № 41 от 30.06.2017, № 40 от 30.06.2017, № 56 от 31.07.2017, № 64 от 31.08.2017, № 83 от 24.10.2017, № 99 от 17.11.2017, № 97 от 28.11.2017, № 27 от 07.05.2018, № 30 от 07.06.2018, № 53 от 02.07.2018.

 В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком  работ по договору, несения расходов в соответствии пунктом 2.12 договора  на сумму  уплаченного аванса, учитывая односторонний  отказ  подрядчика от исполнения  договора, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 483 000 рублей неосвоенного аванса.

Задолженность АО «Тарынская Золоторудная Компания» в размере 483 000 рублей перед ООО «Строительная компания «КТБ» согласно судебным актам по делу №А40-12150/19 касается выполненных дополнительных работ по внесению изменений в рабочую документацию.

Истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании 76 744 326,90 рублей неустойки за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.      

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

По п. 10.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования заказчика неустойку в размере 0, 2 % от стоимости  договора за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер договорной неустойки составляет 73 % годовых, что превышает ставку рефинансирования в 17 раз, превышает размер основного долга в 158 раз и признается судом несоразмерным.

Учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным снизить до двукратной ставки рефинансирования на сумму основного долга, соразмерно со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2019 по делу №А40-12150/2019.

Доводы ответчика в части снижения неустойки истцом документально не опровергнуты. 

Суд производит расчет неустойки за период с 16.11.2018 по 28.10.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

483 000,00

16.11.2018

Новая задолженность на 483 000,00 руб.

483 000,00

16.11.2018

31.12.2019

411

4.25

483 000,00 × 2×4.25% × 411 / 365

46 229,05 р.

483 000,00

01.01.2020

28.10.2020

302

4.25

483 000,00 × 2×4.25% × 302 / 366

33 875,98 р.

Сумма основного долга: 483 000,00 руб.

Сумма неустойки: 80 105,03 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 563 105, 03 рублей задолженности, в том числе 483 000 рублей неосвоенного аванса, 80 105, 03 рублей неустойки, и далее с 29.10.2020 неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга, в остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 207, 84 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что оплате подлежат только такие дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, при этом формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчик приостановил выполнение работ 05.06.2018.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ № 32 от 30.08.2018 работы произведены за отчетный период с 01.08.2018 по 30.08.2018, то есть на момент приостановки работ по договору, между тем работников ООО "Строительная компания КТБ" на объекте не было. 

Доказательств выполнения указанных работ в 2017 году подрядчиком, согласования указанных работ с заказчиком, приостановления работ, а также то, что невыполнение указанных работ приведет к большему ущербу в материалы дела, не представлено. 

Также как верно указывает истец актами освидетельствования скрытых работ № 18-АКЗ от 02.09.2017, № 19-РВС АКЗ от 13.09.2017, №20-РВС АКЗ от 17.09.2017, № 21-РВС АКЗ от 23.09.2017, № 22-РВС АКЗ от 26.09.2017 подтверждается выполнение подрядчиком работ по антикоррозийной обработке двух резервуаров 1000 м3 (предусмотрены договором п. 4.1 технического задания), а не РВС 500 м3, как утверждает подрядчик.

На основании изложенного, учитывая, что АО "Тарынская золоторудная компания" не согласовала выполнение работ и их стоимость, ООО "Строительная компания КТБ" не приостановило выполнение работ, не представило доказательства фактического выполнения работ, так как в указанный в акте №32 от 30.08.2018 период подрядчик работы приостановил и не выполнял, суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 830 рублей платежным поручением № 1209 от 13.02.2020.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до взыскания 483 000 рублей задолженности и 76 744 326,90 рублей неустойки за период с 16.11.2018 по 10.02.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме исковых требований размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможностьих нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в тексте искового заявления расчет неустойки произведен истцом на сумму 60 856 904, 84 рублей, а не на 1 000 000 рублей, как в просительной части искового заявления.

Суд отмечает недобросовестность в поведении истца, выраженном в увеличении исковых требований без предъявления объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность первоначального предъявления иска в желаемом виде. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с истца в доход федерального бюджета 172 170 рублей государственной пошлины (200 000 – 27 830).

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН 2221130347, ОГРН 1082221000388, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 127273, г. Москва, Березовая аллея, д. 5 А, стр. 5, оф. 28, 33, 34) в пользу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 1420004874, ОГРН 1121420000130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт Усть-Нера, ул. Ленина, д. 33)  563 105, 03 рублей задолженности, в том числе 483 000 рублей неосвоенного аванса, 80 105, 03 рублей неустойки, и далее с 29.10.2020 неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга, а также 27 830 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, 

<

...>) в доход федерального бюджета 172 170 рублей государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                         Семёнова У. Н.