Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38564/2023

17 марта 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании штрафа в размере 931 411 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность.

От ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность (до перерыва).

От третьего лица ООО «Энергостроймонтаж»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «Управление капитального строительства»), 04.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – ответчик, ООО «Подземные коммуникации»), о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №411/21 от 26.10.2021 в размере 1 868  283 руб. 20 коп.

Определением суда от 08.12.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Муниципальное предприятие Трест «Водоканал» Муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск. 

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Ответчиком 24.01.2024 представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 73-77). Ответчик указал, что на проведение комиссионных осмотров, состоявшихся 16.06.2023 и 23.06.2023, представители подрядчика приглашены не были, а акты, составленные по итогам данных осмотров, в адрес ответчика не направлялись. Также заказчиком в адрес подрядчика не направлялось никаких требований об устранении недостатков выполненных работ.

 Кроме этого, ООО «Подземные коммуникации» указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку работы по контракту выполнялись силами субподрядчика ООО «ЭнергоСтройМонтаж». В связи с чем ответчик просил произвести замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца возражал против замены ответчика.

Протокольным определением от 28.01.2025 судом отказано в замене ответчика.

Истец с отзывом ответчика от 24.01.2024 не согласился, представил мнение на отзыв от 12.03.2024 (т. 2 л.д. 128-132).

Ответчик в ходе судебного разбирательства уточнил позицию по иску, факт получения телефонограмм о проведении осмотров 16.06.2023 и 23.06.2023 не оспаривал (т. 3 л.д. 60).

19.03.2024 от истца посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 9-11). Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №411/21 от 26.10.2021 в размере 931 411 руб. 60 коп.

Изменение размера исковых требований судом на основании ст. 49 АПК РФ было принято.

Третьим лицом ООО «ЭнергоСтройМонтаж» представлены письменное мнение от 15.04.2024 (т. 3 л.д. 27-28). Третье лицо указало, что истцом не представлены доказательства информирования подрядчика о проведении осмотра результата работ. По мнению третьего лица, представленными доказательствами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

В письменном мнении от 09.07.2024 (т. 3 л.д. 41-43) третье лицо уточнило позицию по иску, указало, что перечисленные в исковом заявлении «недостатки, дефекты» не являются результатом работ ответчика или третьего лица, не включены в контракт, проектно-сметную документацию и не могут составлять гарантийный случай. Согласно проекта «Поселок Западный – 2 в г.Магнитогорске. Канализация, водоснабжение» электроснабжение комплектной канализационной насосной станции (КНС №1) в объем данного проекта не входит и выполняется по техприсоединению (лист 2 проекта). Таким образом, перечисленные истцом «дефекты» не были включены в муниципальный контракт, проект, отсутствуют в исполнительной документации. Поскольку данные работы не передавались ответчиком, не оплачивались истцом, то признать указанные так называемые «дефекты» гарантийным случаем, не представляется возможным. В связи с отсутствием признаков гарантийного случая у ответчика отсутствует какая либо обязанность по их устранению, соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании штрафа, за неисполнение несуществующей обязанности.

Ответчиком также представлены дополнения к отзыву от 18.02.2025 (т. 3 л.д. 10-12), в которых он поддержал позицию третьего лица ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Истец с возражениями ответчика, третьего лица не согласился, представил пояснения от 17.06.2024 (т. 3 л.д. 47-48), пояснения от 30.10.2024 (т. 3 л.д. 81-86), пояснения от 13.02.2025 (т. 3 л.д. 18-20).

Третьим лицом Администрацией города Магнитогорска представлено мнение по иску от 17.01.2024 (т. 2 л.д. 70-71), в котором оно поддержало исковые требования.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2021г. по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000321002600 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС», далее - Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (ООО «Подземные коммуникации», далее – Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 411/21 на выполнение работ по объекту: «Поселок Западный-2 в г. Магнитогорске. Канализация, водоснабжение», которые Заказчик обязался принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 13-23).

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 1.5. контракта с 26.10.2021 по 28.10.2022 г.

Согласно п. 2.1. Контракта (в редакции соглашения о расторжении №32/23-ср от 18.01.2023г.) цена Контракта составляет 186 828 320.94 руб. (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с п. 3.1.19. контракта Подрядчик обязался обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1.20. контракта в обязанности подрядчика входит устранение за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение действия гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.7. контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В соответствии с п. 5.8. контракта в случае уклонения Подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе составить соответствующий акт без участия Подрядчика.

В соответствии с п. 5.9. контракта Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения соответствующего требования от Заказчика.

Согласно п.  5.10.  контракта в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или не устранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе привлечь в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, для устранения таких недостатков (дефектов) третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет Подрядчика.

Стороны при заключении контракта в пункте 6.6 согласовали такое условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Муниципальным Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным Контрактом, уплачивает штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (подп. «Г»).

В силу п. 10.1. Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Работы Подрядчиком сданы по актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 25-176, т. 2  л.д. 1-11).

16.06.2023г. Муниципальным заказчиком с участием представителя МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска был произведен комиссионный осмотр выполненных Подрядчиком по Контракту работ - Канализационной насосной станции (далее - КНС), о чем составлен Акт осмотра объекта от 16.06.2023г., которым были установлены следующие гарантийные дефекты (недостатки) работ:

-        в четырехпроводных сетях фактически проложены ВВГпг 3*2,5мм2, в то время как должны были быть применены четырехжильные кабели (п.2.3.52 и п. 2.1.31 ПУЭ);

-        при защите кабелей от механических повреждений использован металлорукав, который не является герметичным, вследствие чего внутри него скапливается влага (в соответствии с п. 2.1.78 и табл. 2.1.2 ПУЭ прокладка кабелей в изоляционных трубах с металлической оболочкой в наружных установках и с толщиной стенок менее 2 мм. не допускается);

-        отсутствует видимое заземление открытых токоведущих частей (п. 1.7.76 ПУЭ);

-        установлен шкаф управления «СТИКС», который не предназначен для наружной установки (согласно руководства но эксплуатации данного шкафа управления его рабочая температура от 0 до 40°С; управление насосными агрегатами шкафа управления не разделено на ручной и автоматический режимы работы (оба режима реализованы через панель управления вследствие чего при выходе из строя панели насосную станцию будет невозможно запустить);

 - шкаф управления размещен вдали от КНС, агрегаты и датчики подключены через распаянные коробки расположенные в приемном резервуаре, что недопустимо и снижает уровень безаварийной работы насосной станции;

-        не предоставлена исполнительная схема электроснабжения КНС, однолинейная схема шкафа управления   насосными агрегатами; не предоставлены протоколы испытаний и измерений оборудования до 1000В в соответствии гл. 1.8 11УЭ «Нормы приемо-сдаточных испытаний».

Данным актом Подрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 23.06.2023г. (т. 2 л.д. 12-13).

В акте также отмечено, что представители подрядчика ООО «Подземные коммуникации» свое участие в осмотре объекта не обеспечили.

При этом ООО «Подземные коммуникации» было приглашено на осмотр уведомлением от 14.06.2023 (т. 2 л.д. 133), которое было направлено по адресу электронной почты ответчика (т. 2 л.д. 134), указанному в муниципальном контракте (т. 1 л.д. 19) и на официальном интернет-сайте ответчика (т. 2 л.д. 137).

23.06.2023г. был произведен повторный комиссионный осмотр объекта (КНС) по итогам которого был составлен Акт осмотра объекта от 23.06.2023г. (т. 2 л.д. 14).

Данным актом от 23.06.2023 было установлено, что установленные актом осмотра объекта от 16.06.2023г. гарантийные дефекты Подрядчиком не устранены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий Контракта в части принятых на себя гарантийных обязательств.

В акте также отмечено, что представители подрядчика ООО «Подземные коммуникации» свое участие в повторном осмотре объекта не обеспечили.

При этом ООО «Подземные коммуникации» было приглашено на повторный осмотр уведомлением от 20.06.2023 (т. 2 л.д. 135), которое было направлено по адресу электронной почты ответчика (т. 2 л.д. 136), указанному в муниципальном контракте (т. 1 л.д. 19) и на официальном интернет-сайте ответчика (т. 2 л.д. 137).

В качестве досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия исх. № 01-25/3261 от 28.06.2023 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 1 868 283,20 руб. а также с требованием к Подрядчику исполнить гарантийные обязательства по контракту (т. 1 л.д. 11-12).

Претензия исх. № 01-25/3261 от 28.06.2023 размещена в ЕИС - 28.06.2023 в 17-20 местного времени, в соответствии с ч. 16 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, Истец направил претензию по электронной почте в адрес Ответчика (скрин-шот от 28.06.2023, к претензии прилагались Акты осмотра от 16.06.2023, и 23.06.2023) (т. 3 л.д. 11 оборот).

В связи с неустранением в добровольном порядке Подрядчиком гарантийных дефектов работ, организацией - МП Трест Водоканал МО г. Магнитогорска недостатки работ допущенные Подрядчиком устранены. Устранение недостатков подтверждается: актом приемки выполненных работ : № 1177/1 от августа 2023 на сумму 238 398,00 руб.; актом приемки выполненных работ № 1294 от сентября 2023 на сумму 721 555,00 руб.; актом приемки выполненных работ № 1187/1 от августа 2023 на сумму 423833,00 руб. (т. 1 л.д. 127-176).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

С учетом соглашения о расторжении контракта   от 18.01.2023 № 32/23-ср цена контракта составляет: 186 828 320,94 руб.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с подп. «Г» п. 6.6 контракта и составил 931 411,60 руб. (186 828 320,94 * 0,5% = 931 411,60 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, возлагается на подрядчика.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2023г. Муниципальным заказчиком с участием представителя МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска был произведен комиссионный осмотр выполненных Подрядчиком по Контракту работ - Канализационной насосной станции (далее - КНС), о чем составлен Акт осмотра объекта от 16.06.2023г., которым были установлены следующие гарантийные дефекты (недостатки) работ:

-        в четырехпроводных сетях фактически проложены ВВГпг 3*2,5мм2, в то время как должны были быть применены четырехжильные кабели (п.2.3.52 и п. 2.1.31 ПУЭ);

-        при защите кабелей от механических повреждений использован металлорукав, который не является герметичным, вследствие чего внутри него скапливается влага (в соответствии с п. 2.1.78 и табл. 2.1.2 ПУЭ прокладка кабелей в изоляционных трубах с металлической оболочкой в наружных установках и с толщиной стенок менее 2 мм. не допускается);

-        отсутствует видимое заземление открытых токоведущих частей (п. 1.7.76 ПУЭ);

-        установлен шкаф управления «СТИКС», который не предназначен для наружной установки (согласно руководства но эксплуатации данного шкафа управления его рабочая температура от 0 до 40°С; управление насосными агрегатами шкафа управления не разделено на ручной и автоматический режимы работы (оба режима реализованы через панель управления вследствие чего при выходе из строя панели насосную станцию будет невозможно запустить);

 - шкаф управления размещен вдали от КНС, агрегаты и датчики подключены через распаянные коробки расположенные в приемном резервуаре, что недопустимо и снижает уровень безаварийной работы насосной станции;

-        не предоставлена исполнительная схема электроснабжения КНС, однолинейная схема шкафа управления   насосными агрегатами; не предоставлены протоколы испытаний и измерений оборудования до 1000В в соответствии гл. 1.8 11УЭ «Нормы приемо-сдаточных испытаний».

Данным актом Подрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 23.06.2023г. (т. 2 л.д. 12-13).

В акте также отмечено, что представители подрядчика ООО «Подземные коммуникации» свое участие в осмотре объекта не обеспечили.

При этом ООО «Подземные коммуникации» было приглашено на осмотр уведомлением от 14.06.2023 (т. 2 л.д. 133), которое было направлено по адресу электронной почты ответчика (т. 2 л.д. 134), указанному в муниципальном контракте (т. 1 л.д. 19) и на официальном интернет-сайте ответчика (т. 2 л.д. 137).

23.06.2023г. был произведен повторный комиссионный осмотр объекта (КНС) (т. 2 л.д. 14) по итогам которого было установлено, что установленные актом осмотра объекта от 16.06.2023г. гарантийные дефекты Подрядчиком не устранены, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий Контракта в части принятых на себя гарантийных обязательств.

Таким образом, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах материалами дела подтверждается.

В качестве досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия исх. № 01-25/3261 от 28.06.2023 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 1 868 283,20 руб. а также с требованием к Подрядчику исполнить гарантийные обязательства по контракту (т. 1 л.д. 11-12).

Претензия исх. № 01-25/3261 от 28.06.2023 размещена в ЕИС - 28.06.2023 в 17-20 местного времени, в соответствии с ч. 16 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (т. 2 л.д. 16).

Кроме того, Истец направил претензию по электронной почте в адрес Ответчика (скрин-шот от 28.06.2023, к претензии прилагались Акты осмотра от 16.06.2023, и 23.06.2023) (т. 3 л.д. 11 оборот).

Судом установлено, что требование заказчика не удовлетворено, недостатки не устранены.

Ответчик, третье лицо, возражая против иска, ссылались на проектную документацию №9198-ТКР том 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», отметив, что в указанном проекте на листе 11 (пронумерован 8) параграф 2 зафиксировано что «Электроснабжение комплектной канализационной станции (КНС №1) в объем данной проектной документации не входит и выполняется по техприсоединению». 

Третье лицо также отмечает, что в рамках проведенного аукциона в результате заключенного муниципального контракта во вкладке «ДОКУМЕНТЫ» отсутствует отдельный проект на подводящие сети электроснабжения к КНС №1, а также технические условия на проектирование этой сети и технических условий на техприсоединение, что подтверждает доводы третьего лица об отсутствии обязанности ООО «Подземные коммуникации» (как подрядчика по договору) выполнение работ в части электроснабжения. 

По мнению третьего лица, требования, изложенные в претензии, признать обоснованными нельзя в виду того, что ООО «Подземные коммуникации» работы по подводящим сетям электроснабжения не выполняло, как и третье лицо. 

При этом ООО «Энергостроймонтаж» как субподрядная организация, не оспаривает факт выполнения работ по шеф-монтажу насосного оборудования КНС за которые поступила оплата по пкту приемки выполненных работ №1 от 04.05.2022г, и платежным поручением № 96056 от 20.05.2022г., однако шеф-монтаж насосного оборудования КНС выполнен путем подключения к выполненной ранее, неизвестно кем, сети электроснабжения. 

Относительно изложенных претензионных требований (исх. № 01-25/3261 от 28.06.2023) третье лицо указало, что подрядчик не выполнял работы по прокладке кабелей включая заземление (подводящие сети электроснабжения) к КНС в виду отсутствия в муниципальном контракте проектно – сметной документации на данный вид работ.

Относительно требования о том, что установлен шкаф управления «СТИКС», который не предназначен для наружной установки (согласно руководства по эксплуатации данного шкафа управления его рабочая температура от 0-40 С), управление насосными агрегатами шкафа управления не разделено: на ручной и автоматический режимы работы (оба режима реализованы через панель управление вследствие чего при выходе из строя панели насосную станцию будет невозможно запустить), третье лицо указало следующее.

ООО «Подземные коммуникации» выполнило монтаж оборудования КНС в части шкафа управления отвечающего техническим характеристикам опросного листа проектной документации. Согласно технического паспорта на КНС лист 8 раздел 4 Комплектность КНС поз.19 Шкаф управления «СТИКС» двумя насосами уличного исполнения, два ввода, АВР пуск плавный. Согласно руководства по монтажу и эксплуатации шкафа управления СТИКС (см. Приложение №5): 

- раздел 2 стр.3 «Технические характеристики» его рабочая температура от 0-40 С.

- раздел 6.1.12 стр.26 Меню «Настройки обогрева» предусмотрена функция обогрева шкафа управления.

Относительно требования о том, что шкаф управления размещен вдали от КНС, агрегаты и датчики подключены через распаянные коробки расположенные в приемном резервуаре, что недопустимо и снижает уронены безаварийной работы насосной станции, третье лицо указало следующее: ООО «Подземные коммуникации» выполнило работы по монтажу шкафа КНС в месте указанном представителем Заказчика. В проектной документации не зафиксировано точное место установки шкафа управления с привязкой по горизонтальным и вертикальным отметкам. 

Относительно требования о том, что не предоставлена исполнительная схема электроснабжения КНС, однолинейная схема шкафа управления насосными агрегатами, третье лицо указало следующее: Исполнительная схема электроснабжения КНС не представлена в связи с тем, что данные работы ООО «Подземные Коммуникации» не выполняло.

Заявленные ответчиком и третьим лицом возражения судом отклоняются в силу следующего.

В проектно-сметной документации предусмотрена покупка КНС как изделия с шеф-монтажем.

В состав аукционной документации вошла следующая сметная документация: локальные сметы №9198-НВК.ЛС.

В содержание и состав данного документа  входит:

1.      Локальная смета №01-01- Подготовительные работы

2.      Локальная смета №01-02 - Срезка растительного слоя

3.      Локальная смета №02-01 - Канализация, водоснабжение.

В локальной смете №02-01  - Канализация, водоснабжение    в разделе 4. КНС, а также в акте о приемке выполненных работ  от 04.05.2022 (т. 3 л.д. 91) заголовком отражен Монтаж оборудования, а именно:

Поз.   173   -  Монтаж  оборудования  без  механизмов  на  открытой  площадке,  масса, оборудования: 5т в кол-ве 1шт;

Поз. 174 -  Мониторинг цен п. 40 Канализационная насосная станция в кол-ве 1шт. (2461456,3/1*2/3,98*1,05), имеется отсылка на позицию 40 Мониторинга цен.

В соответствии с мониторингом цен (поз. 40), в Рабочей документации №9198-СМ Прайсы имеется коммерческое предложение №33 102 от 11.09.2019 от Поставщика - ООО «Элита-Петербург» на сумму 2 461 456,30 руб. (документ представлен через систему «Мой Арбитр» 12.11.2024). В указанную сумму входит (п.7,8 коммерческого предложения): Шеф монтаж насосного оборудования КНС 1-2 класса насоса мощностью до 10 кВт и Шеф - наладка насосного оборудования насоса мощностью до 10 кВт.

Так ГОСТ Р 56203-2014 (Национальный стандарт РФ. Оборудование энергетическое тепло- и гидромеханическое.) дал определение следующим понятиям.

Пункт 2.11 шефмонтаж: Техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации.

 Пункт 2.12 шефналадка: Техническое руководство комплексом работ по обеспечению работоспособности оборудования в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя), его доводке и наладке с целью подтверждения гарантийных технико-экономических показателей в соответствии со стандартами технических условий или техническими условиями, а также авторский надзор за проведением предпусковых и пусковых операций, испытаний оборудования и его освоением на объекте заказчика в соответствии с документацией поставщика (предприятия-изготовителя).

Таким образом, подрядчик - ответчик по настоящему делу должен был осуществить как шеф-монтаж с участием представителя завода-изготовителя, так и наладку насосного оборудования в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку, в проектно-сметной документации предусмотрена покупка КНС, как изделия с шеф-монтажом и шеф-наладкой (комплексом работ по установке и пуско-наладке оборудования, который выполняется специалистами подрядной организации под наблюдением специалиста (инженера) поставщика и его организационно-техническим руководством, согласно всем действующим правилам (СНИП, ГОСТ), соответственно работы по шеф-монтажу и шеф-наладке вошли в цену контракта.

В претензионном требовании    исх. №   01-25/3261    от 28.06.2023 перечислены следующие гарантийные дефекты:

-        в четырехпроводньгх сетях фактически проложены ВВГпг 3*2,5мм2, в то время как должны были быть применены четырехжильные кабели (п.2.3.52 и и. 2.1.31 ПУЭ);

-        при защите кабелей от механических повреждений использован металлорукав, который не является герметичны, вследствие чего внутри него скапливается влага (в соответствии с п. 2.1.78 и табл. 2.1.2 ПУЭ прокладка кабелей в изоляционных трубах с металлической оболочкой в наружных установках и с толщиной стенок менее 2 мм. не допускается);

-        отсутствует видимое заземление открытых токоведущих частей (п. 1.7.76 ПУЭ);

-        установлен шкаф управления «СТИКС», который не предназначен для наружной установки (согласно руководства но эксплуатации данного шкафа управления его рабочая температура от 0 до 40°С), управление насосными агрегатами шкафа управления не разделено: на ручной и автоматический режимы работы (оба режима реализованы через панель управления вследствие чего при выходе из строя панели насосную станцию будет невозможно запустить).

-        шкаф управления размещен вдали от КНС, агрегаты и датчики подключены через распаянные коробки расположенные в приемном резервуаре, что недопустимо и снижает уровень безаварийной работы насосной станции.

-        не предоставлена исполнительная схема электроснабжения КНС, однолинейная схема шкафа управления   насосными агрегатами;

-        не предоставлены протоколы испытаний и измерений оборудования до 1000В в соответствии гл. 1.8 11УЭ «Нормы приемо-сдаточных испытаний».

Как пояснил истец, в рассматриваемом случае кабели ВВГпг 3*2,5мм2 отношения к электроснабжению самой КНС не имеют, а относятся к комплектности КНС и входят в состав работ по шеф-монтажу.

Данный вид кабелей не соответствует нормам действующих правил и ПУЭ.

Так согласно ПУЭ п.2.3.52 и п. 2.1.31 в четырёхпроводных сетях должны применяться четырёхжильные кабели. Прокладка нулевых жил отдельно от фазных не допускается. Таким образом, нарушены пункты ПУЭ, так как к поставленному оборудованию КНС, подведены трехжильные кабели ВВГпг 3*2,5мм2 вместо четырехжильных.

Согласно неопровергнутым пояснениям истца металлорукав также относится к комплектности КНС и используется при прокладке проводов и кабелей там, где есть риск механического повреждения и воздействия на них агрессивных составляющих окружающей среды. 

Кроме того, до настоящего времени заказчику (истцу) не представлены акты технической готовности объекта и акты освидетельствования скрытых работ, акты комплексного опробования оборудования, пописанные Подрядчиком и представителем завода изготовителя (шеф-монтажа) и муниципальным заказчиком - МКУ «УКС», что свидетельствует как об отсутствии шеф-монтажа, так и об отсутствии шеф-наладки оборудования.

Поскольку шеф-монтаж оборудования КНС входит в стоимость контракта, следовательно все вышеперечисленные дефекты являются гарантийными обязательствами Подрядчика перед муниципальным заказчиком и в силу закона и условий муниципального контракта должны быть исполнены ответчиком.

При этом электроснабжение КНС выполнялось силами сетевой организации - АО «Горэлектросеть» в рамках отдельно заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к сетям сетевой организации и отношения к настоящему спору не имеет.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, третьего лица, о том, что подключение выполнялось третьими лицами, являются необоснованными, так как шеф-монтаж и наладка КНС должны были быть выполнены при поставке КНС Подрядчиком (Истцом).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком, третьим лицом не представлены суду доказательства того, что спорные недостатки относятся к работам по электроснабжению комплектной канализационной станции (КНС №1), которые не включены в смету контракта.

Ответчиком, третьим лицом не оспорены пояснения истца о том, что спорные недостатки фактически относятся к работам по шеф-наладке и шеф-монтажу установленного подрядчиком оборудования.

Определением суда от 28.01.2025 лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, подлежали ли выполнению работы (подлежало ли установке оборудование), о наличии недостатков в которых указывает истец, соответствуют ли выполненные работы (установленное оборудование) требованиям контракта и нормативным требованиям.

Соответствующего ходатайства ни ответчиком, ни третьим лицом заявлено не было.

Конечными документами о приемке выполненных работ является: Справка о стоимости выполненных работ № 17 от 20.12.2022, Акт приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2022.

Соответственно, гарантийный период начал течь с 20.12.2022 и распространяется на все оборудование, инженерные системы.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае на выполненные работы был установлен гарантийный срок.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ с надлежащим качеством, равно как и доказательств исполнения установленной договором обязанности по устранению своими силами выявленных недостатков в указанный заказчиком срок.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества выполненных работ ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Изучив требования и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №411/21 от 26.10.2021 в размере 931 411 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при заключении контракта в пункте 6.6 согласовали такое условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Муниципальным Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным Контрактом, уплачивает штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (подп. «Г»).

С учетом соглашения о расторжении контракта   от 18.01.2023 № 32/23-ср цена контракта составляет: 186 828 320,94 руб.

Штраф рассчитан истцом в соответствии с подп. «Г» п. 6.6 контракта и составил 931 411,60 руб. (186 828 320,94 * 0,5% = 931 411,60 руб.).

Расчет размера штрафа судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не доказано, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, а факт наличия недостатков выполненных работ не опровергнут, требование истца о взыскании штрафа в размере 931 411 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

По требованию о взыскании штрафа в размере 931 411 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 628 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» штраф в размере 931 411 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 628 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.