АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-1624/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года   

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658080, 

<

...>) к  федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656011, 

<

...>) о взыскании 38 469 руб. 60 коп. и к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>) о взыскании 53 270 руб. 60 коп., с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Новоалтайск в лице  администрации города Новоалтайска Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658080, 

<

...>).,

 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай:                ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ответчик 1) о взыскании 38 469 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик 2) о взыскании 53 270 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Новоалтайск в лице  администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее – третье лицо).

Ответчики, возражая по заявленным исковым требованиям, сослались на то, что участок тепловой сети, на которой произошла авария, на балансе ответчиков не состоит и ответчики собственниками сети не являются, в связи с чем требование о взыскании расходов на устранение повреждений указанной сети полагают необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» является теплоснабжающей на территории                        г. Новоалтайска Алтайского края.

В административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание), находятся три абонента: федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Прокуратура Алтайского края. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в  оперативное управление ответчика 1  передано  13/50 долей в праве на недвижимое  имущество - здания, в оперативное управление Прокуратуры Алтайского края передано 155/408 долей в праве на недвижимое имущество - здания, а остальное принадлежит ответчику 2. 

21.01.2021 между истцом (энергоснабжающая организация) и Прокуратурой Алтайского края (потребитель) заключен договор № 1274 на услуги по отоплению, с приложением № 1, к которому сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Предметом договора является поставка тепловой энергии для отопления помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.01.2021 следует, что на балансе потребителя находятся тепловые сети диаметром 45 мм. протяженностью 70 м.п. и диаметром 25 мм. протяженностью 7,5 м.п. от запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

На балансе энергоснабжающей организации находится тепловая сеть от котельной № 1 до запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

13.07.2021 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком 2 (абонент) заключен договор № б/1717 на пользование тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжащая организация обязуется обеспечить поставку абоненту тепловой энергии в виде горячей воды для отопления помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату в сроки, установленные настоящим договором.

К договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.07.2021 (приложение № 1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.07.2021 следует, что на балансе потребителя находятся тепловые сети диаметром 89 мм. протяженностью 49м.п. от запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

На балансе энергоснабжающей организации находится тепловая сеть от котельной № 1 до запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

18.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт № 1270/48 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обеспечивает подачу тепловой энергии для отопления  административного здания общей площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, определяемых настоящим контрактом, а заказчик обязуется соблюдать установленный режим  потребления тепловой энергии и производить оплату в сроки, установленные настоящим контрактом.

К договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2022 (приложение № 1).

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.02.2022 следует, что на балансе потребителя находятся тепловые сети диаметром 89 мм. протяженностью 49м.п. от запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

На балансе энергоснабжающей организации находится тепловая сеть от котельной № 1 до запорной арматуры, расположенной в тепловой камере № 21.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2022 на трубопроводе диаметром 57 мм и протяженностью 49 метров, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика 1 и ответчика 2,  произошел порыв.

В целях предотвращения чрезвычайной ситуации по обеспечению теплом абонентов, находящихся по адресу: 

<

...>, сложившейся из-за порыва на теплотрассе, истцом были проведены аварийно-восстановительные работы на общую сумму 91 747 руб. 20 коп.

Поскольку ответчики стоимость проведенных аварийно-восстановительных работ не возместили, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факты  повреждения тепловой сети в границах эксплуатационной ответственности ответчика 1 и ответчика 2,  устранение истцом указанного повреждения  и расходы истца в сумме 91 747 руб. на устранение указанного повреждения подтверждены материалами дела и  ответчиками не опровергнуты.

Оценивая доводы ответчиком об отсутствии у них обязанности по возмещению расходов  на ремонт имущества, не находящееся у них в собственности и не состоящее у них на балансе, суд исходит  из следующее.

Посредством поврежденного трубопровода осуществляется теплоснабжения имущества ответчика 1 и ответчика 2.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Условия договоров теплоснабжения определяются с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее - Правила № 808).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808, «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пунктам 3.3 вышеуказанных договоров, заключенных с истцом ответчиком 1 и ответчиком 2,  последние, помимо прочего, обязались обеспечить эксплуатацию  тепловых сетей в границах балансовой или эксплуатационной ответственности.

Как указано выше,  повреждения тепловой сети произошло в границах эксплуатационной ответственности ответчика 1 и ответчика 2.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров,  именно ответчики должны были принять меры к восстановлению поврежденного имущества - участка тепловой сети, находящегося в зоне их эксплуатационной ответственности.

Ответчики данную обязанность не исполнили, от возмещения расходов истца на устранения повреждений участка тепловой сети уклонились, вследствие чего неосновательно обогатились за счет истца. 

Доводы ответчиков подлежат отклонению, как не имеющие определяющего значения, поскольку для разрешения настоящего спора достаточно вывода о том, что спорный участок тепловой сети находится в границах эксплуатационной ответственности ответчиков.

При определении размера неосновательного обогащения каждого из ответчиком истец исходил из доли каждого из ответчиков на это имущество - здание.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен и признан судом верным. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» 38 469 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 538 руб.  94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 189 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с  межрегионального территориального управления  Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» 53 270 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 131 руб.  06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 63 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Сосин