﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10727/2021

г. Чита

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10727/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН  1097536005764, ИНН  7536104163) к Обществу с ограниченной ответственностью «Улетовская машинно-технологическая станция» (ОГРН  1027500803901, ИНН  7522002563)  о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Улетовская машинно-технологическая станция» (далее – ООО «Улетовская машинно-технологическая станция») о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 29 октября 2021 года Управлением Россельхознадзора представлены доказательства отправки Почтой России копии заявления в адрес ООО «Улетовская машинно-технологическая станция», 22 ноября 2021 года также представлены доказательства отправки копии заявления в адрес Общества по электронной почте и пояснения относительно срока давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению.

22 ноября 2021 года ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, 23 ноября 2021 года - ходатайство, в котором указано, что в случае отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, Общество не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

О месте и времени проведения судебного разбирательства Управление Россельхознадзора и ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что, среди прочего, подтверждается фактом представления ими пояснений и ходатайств.

В определении суда от 29 октября 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23 ноября 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 23 ноября 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Управление Россельхознадзора и ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» таких возражений не представили. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 23 ноября 2021 года предварительное судебное заседание, и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке ела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» зарегистрировано 3 декабря 2002 года (л.д. 88-90).

На основании решения от 19 июля 2021 года № 652-ГК (л.д. 47-48) должностным лицом административного органа в период с 28 по 30 июля 2021 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Улетовская машинно-технологическая станция», по итогам которой установлено, что для выпуска в обращение Общество провело процедуру подтверждения соответствия ячменя кормового урожая 2020 года (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.А.00403/21 от 8 апреля 2021 года). Данная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 30 марта 2021 года № 001/F-30/03/21, выданного испытательной лабораторией «ПРОКАЧЕСТВО». При этом в указанном протоколе испытаний отсутствуют обязательные исследования на предельно допустимый уровень содержания остаточного количества пестицидов: Тебуконазол, Дикамба, Хлорсульфурон, предусмотренные Приложением 6 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР 015/2011 «О безопасности зерна» и необходимые при подтверждении соответствия зерна требованиям этого Технического регламента.

По информации Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям названная испытательная лаборатория по адресу осуществления деятельности отсутствует, по адресу находится здание Мосводоканал (акт обследования от 24 мая 2021 года № 54, л.д. 55), что свидетельствует о недостоверном декларировании.

В этой связи Управлением Россельхознадзора в адрес ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии от 30 июля 2021 года № 05/24, установлен срок исполнения предписания - до 16 августа 2021 года (л.д. 17-18).

Предписание направлено Обществу Почтой России 30 июля 2021 года (исх. № 12-43/5965, л.д. 19).

По мнению административного органа, в установленный срок (не позднее 16 августа 2021 года) предписание от 30 июля 2021 года № 05/24 ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» не исполнено, в связи с чем 6 октября 2021 года должностным лицом Управления Россельхознадзора был составлен протокол об административном правонарушении № 05 (0001975) (л.д. 15-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования ввиду следующего.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 308-АД16-14090, от 31 мая 2017 года № 305-АД16-21106, от 21 июля 2017 года № 305-АД17-3092, от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2954 и от 2 августа 2017 года № 305-АД17-2961, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Статьей 4.5 КоАП Российской Федерации установлены общие и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Так, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом. 

За отдельные (прямо поименованные) виды правонарушений предусмотрен специальный срок давности привлечения к ответственности (например, годичный срок давности предусмотрен за нарушение законодательства о техническом регулировании).

Устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения. В силу этого наличие в КоАП Российской Федерации специальных (особых) сроков давности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, продиктовано интересами результативной защиты конституционно значимых ценностей и, следовательно, не может рассматриваться как не имеющее разумного оправдания и не согласующееся с принципами юридического равенства и справедливости (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 КоАП Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничивает самостоятельные составы административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, можно заключить, что  срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации исчисляется по общему правилу и составляет три месяца. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что предписанием от 30 июля 2021 года № 05/24 срок его исполнения установлен до 16 августа 2021 года, то срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 17 августа 2021 года (следующий день после истечения срока исполнения предписания).

На момент принятия судом настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек.

Управление Россельхознадзора в своем письменном пояснении факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности не оспаривает, однако обращает внимание на то, что обратилось в арбитражный суд в пределах такого срока. 

В этой связи суд считает необходимым отметить, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности и приложенные к нему документы (включая протокол об административном правонарушении) поступили в Арбитражный суд Забайкальского края только 28 октября 2021 года. 

Вопрос о принятии заявления административного органа к производству разрешен судом оперативно, определением от 29 октября 2021 года дело назначено к рассмотрению на 23 ноября 2021 года. При определении даты судебного заседания суд учитывал требования, установленные частью 1 статьи 121 АПК Российской Федерации, согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Иными словами у арбитражного суда отсутствует возможность назначения судебного разбирательства  менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, применительно к настоящему делу, в целях соблюдения принципов законности и равенства всех перед законом и судом (статья 6, часть 2 статьи 7 АПК Российской Федерации), суд в любом случае не вправе был назначить судебное заседание ранее 22 ноября 2021 года. 

В то же время, по убеждению суда, у административного органа имелась реальная возможность для составления протокола об административном правонарушении не по прошествии полутора месяцев после дня совершения правонарушения (соответственно 17 августа и 6 октября 2021 года) и, как следствие, более раннего обращения в арбитражный суд, тем более, что Обществом еще в августе 2021 года была предоставлена информация о невозможности исполнения предписания (письмо от 23 августа 2021 года № 11, л.д. 61).

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности мог быть соблюден и в случае более оперативного обращения в суд с заявлением, а не через три недели после составления протокола об административном правонарушении (соответственно 6 и 28 октября 2021 года).   

При таких обстоятельствах у арбитражного суда после 17 ноября 2021 года отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

- КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

С учетом приведенных правовых позиций, а также ходатайства Общества от 22 ноября 2021 года, в котором оно указало, что в случае отказа в удовлетворении заявления по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности оно не настаивает на рассмотрении дела по существу, в рассматриваемом случае арбитражным судом вывод о наличии или отсутствии в действиях ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, не делается по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного требование Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Улетовская машинно-технологическая станция» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН  1097536005764, ИНН  7536104163) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Улетовская машинно-технологическая станция» (ОГРН  1027500803901, ИНН  7522002563) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв