СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-3701/2019(4)) на определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» от 14.06.2019 по вопросу №8 Избрание членов комитета кредиторов, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – должник, ЗАО «РНС») 15.07.2019 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «РНС» от 14.06.2019 по вопросу № 8 «Избрание членов комитета кредиторов».

Определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что по данным ФНС России предложенные кредитором ООО «Нефтесервис» физические лица в качестве членов комитета кредиторов ЗАО «РНС» являются работниками ООО «Нефтесервис» и генеральными директорами аффилированных кредитору компаний ООО «Сбк Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «МТС Проект» (ИНН 

<

***>). В данном случае, ООО «Нефтесервис» как мажоритарный кредитор злоупотребляет предоставленными ему правами. Фактически, создание комитета кредиторов из представителей ООО «Нефтесервис» предоставляет возможность кредитору единолично контролировать процедуру банкротства должника и принимать знаковые решения.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

14.06.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: 

1) заслушан отчет временного управляющего; 

2) не ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры финансового оздоровления; 

3) не ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления; 

4) ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

5) образовать комитет кредиторов; 

6) определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; 

7) наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредиторов по принятию решений, за исключением решений, принятие которых отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

8) избрать следующих членов комитета кредиторов: 

1. ФИО5; 

2. ФИО6; 

3. ФИО7; 

9) избрать представителем собрания кредиторов ФИО5; 

10) не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

11) определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 630091, 

<

...>; 

12) выбрать реестродержателем из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией – арбитражного управляющего/обязанности по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего; 

13) определить место проведения собрания кредиторов – 

<

...>.

Решением суда от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «РНС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Полагая, что решение собрания кредиторов от 14.06.2019 по 8 вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на получение информации и участие в осуществлении контроля за ходом процедуры банкротства, за деятельностью арбитражного управляющего, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято в пределах компетенции собрания кредиторов, большинством голосов. Злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора отсутствует. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротства комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований было включено менее 50 кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

В данном случае, уполномоченным органом не оспариваются решения об образовании комитета кредиторов. Апеллянт не согласен с кандидатурами, избранными в состав комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом, Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решения приняты большинством голосов присутствующих на собрании участников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложение кандидатов в члены комитета кредиторов является волеизъявлением конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований на основании судебных актов и обладающих правом на выбор членов комитета кредиторов в силу закона.

Доводы о заинтересованности членов комитета кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод не основан на нормах права. Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не предусматривает такого понятия как заинтересованность по отношению к члену комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, в случае если они приняты с нарушением норм Закона о банкротстве, либо нарушают права лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2019 по 8 вопросу повестки дня.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства (аналогичная позиция была отражена в определениях Верховного суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС18- 25276(4), от 25.06.2018 № 304-ЭС18-7467, от 18.02.2013 № ВАС-5620/12).

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113, в данном случае несостоятельна, поскольку решение об образовании комитета кредиторов принималось не аффилированным к должнику лицом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                                      ФИО1