﻿421/2021-4196(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9343/2020  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Мальцева С.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский ЛПК» на решение от 15.07.2020  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.)  и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А45-9343/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рубикон-Спецтехника» (634006, Томская область,  город Томск, переулок Путевой, дом 36, ИНН 7017321894,  ОГРН 1137017000581) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский ЛПК» (632080, Новосибирская область, Северный район,  село Северное, улица Ленина, дом 87, этаж 1, ИНН 5435101451,  ОГРН 1165476087149) о взыскании задолженности, неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество «Рубикон-Спецтехника» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибирский ЛПК» (далее - компания) о взыскании  4 001 000 руб. задолженности за поставленный товар, 1 186 722 руб. 68 коп.  неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 14.04.2018  

по 15.05.2020, с последующим начислением процентов по день фактического  исполнения обязательства, 2 128 руб. 05 коп. почтовых расходов.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020  (мотивированное решение составлено 15.07.2020), оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кампания  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами не учтено, что заявленные исковые требования не подлежали  рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска  превышает значения, установленные в части 1 статьи 227 АПК РФ,  не применены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее –  Постановление № 10); рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства лишило компанию возможности представить возражения  по заявленным требованиям и дать пояснения; судом апелляционной  инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом  первой инстанции, не устранены.  

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы  несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными  доводами правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между  обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор  поставки товара от 16.03.2018 № 16/03-18 (далее – договор).  

Обществом произведена поставка компании товара по договору  на общую сумму 4 001 000 руб., о чем сторонами составлены универсальный  передаточный документ от 07.05.2018 № 78, акты приема-передачи  от 12.04.2018 № 1, от 07.05.2018 № 2.  

Неисполнение компании претензионных требований от 10.03.2020  в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 539, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Установив обстоятельства поставки истцом ответчику товара, неоплате  последним задолженности за поставленный товар суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований истца, и наличии в связи  с этим оснований для взыскания суммы основного долга, а также взыскания  договорной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара,  расчет которой признал обоснованным, указав на отсутствие оснований  для применения к нему положений статьи 333 ГК РФ без заявления  ответчиком соответствующего ходатайства.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой  инстанции поддержал, указав, что требования истца основаны на документах,  подтверждающих наличие задолженности перед истцом, а также  на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела судами допущено  нарушение норм процессуального права.  

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок  рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков  судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств  и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле,  ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным  законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых  по делу судебных актов.  

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень  дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия,  допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.  

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает  для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ  и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10, допускается  возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел  независимо от размера исковых требований при условии представления  истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов,  подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых  в порядке приказного производства.  

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу  документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор  энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор  на коммунальное обслуживание.  

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком  наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка,  подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт  сверки расчетов). Исходя из диспозиции, указанной в абзаце первом пункта 9  Постановления № 10, наличие соответствующих документов для применения  положений пункта первого части 2 статьи 227 АПК РФ является  обязательным.  

С учетом приведенного разъяснения непредставление истцом в дело  документов подтверждения ответчиком задолженности, указывает  на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 АПК РФ,  что исключает возможность их рассмотрения в порядке упрощенного  производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны  на судебную защиту.  

Кроме того, положения пункта 32 Постановления № 10  предусматривают, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых  требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные  пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Письменные подтверждения ответчика о наличии у него задолженности  перед истцом (акты сверки, переписка) в материалах дела отсутствуют,  заявленная обществом цена иска, превышает восемьсот тысяч рублей, в связи  с чем вывод суда первой инстанции о соответствии дела формальным  признакам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, является  ошибочным.  

При этом в апелляционной жалобе, ответчик против рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства возражал, что также указывает  на отсутствие с его стороны признания заявленных требований, в связи с чем  у судов должны были возникнуть разумные сомнения относительно  признания ответчиком суммы заявленных требований, размер которой  превышает размер, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому,  что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства наличия  задолженности за товар, в условиях предъявления истцом требований  о взыскании лишь части указанной задолженности, дающей ответчику  разумные ожидания о рассмотрении в порядке упрощенного производства  спора по договору исключительно в отношении размера требований,  указываемых истцом.  

При этом, в нарушение приведенных положений пункта 32  Постановления № 10, удовлетворив требования истца об уточнении размера  исковых требований путем их увеличения до суммы, превышающей  значения, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, суд первой инстанции  не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  не установил при этом обстоятельств, свидетельствующих о признании  ответчиком предъявленных к нему требований.  

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, указав  на наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу  товара, то есть устанавливающих обязательства истца. Между тем  обстоятельства, подтверждающие признание компанией наличие  задолженности по договору, апелляционным судом также не установлены.  

При этом суды обеих инстанций оснований для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не усмотрели.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены  существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые  судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки,  установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение  для разрешения данного спора, дать оценку всем возражениям ответчика,  исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применить нормы  материального и процессуального права, после чего принять законное  и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том  числе - за рассмотрение кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9343/2020 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Д. Мальцев