АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1442/2018

г.Калуга

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО5:

не явились, извещены надлежаще,

от Администрации Рассказовского района Тамбовской области:

представителей ФИО6 по доверенности от 09.01.2019, ФИО7 по доверенности от 22.05.2019,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Администрации Рассказовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (судья Тишин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Письменный С.И.) по делу № А64-1442/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316682000060228, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 344 370 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017, 7 045 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Администрация Рассказовского района Тамбовской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала встречный иск о расторжении муниципального контракта № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация Рассказовского района Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости проведения работ по распределению противогололедного материала; считает неправомерным изменение предпринимателем объема работ, предусмотренного условиями контракта; ставит под сомнение достоверность выполнения работ ООО «Благоустройство» по распределению противогололедных материалов. 

Представители Администрации в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ИП ФИО5 и ООО «Благоустройство», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2017 между ИП ФИО5 (подрядчик) и Администрацией Рассказовского района Тамбовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 016300027917000005_166099 на выполнение работ по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающим безопасность движения автомобильных дорог общего пользования Рассказовского района в 2017 году, протяженность 196,091 км, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающим безопасность движения автомобильных дорог общего пользования Рассказовского района в 2017 году, протяженность 196,091 км, согласно дополнительной смете (приложения № 1 к контракту) и перечню (приложения № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 344 370 руб. 78 коп. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в стоимость включаются налоговые и другие обязательные платежи, связанные с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта сроки выполнения работ с 21.03.2017 по 31.03.2017.

Работы выполняются в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение № 3 к контракту), с техническим заданием (Приложение № 4 к контракту).

ИП ФИО5 в целях исполнения взятых на себя обязательств перед Администрацией привлек в качестве субподрядчика ООО «Благоустройство», заключив с ним договор подряда от 27.03.2017 № 14. 

Предприниматель, ссылаясь на выполнение им работ по контракту, неподписание Администрацией направленных в ее адрес актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и неоплату выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация Рассказовского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017.

Удовлетворяя первоначальной иск и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту, наличии оснований для взыскания с Администрации Рассказовского района Тамбовской области задолженности и неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по окончании оказания услуг ИП ФИО5 направил Администрации для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения акта Администрация не оспаривает. Мотивированный отказ от подписания либо претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств ответчик не представил, в адрес истца не направил (п.6.6. контракта). Возражения по поводу объемов указанных в актах работ Администрацией Рассказовского района Тамбовской области отражены в акте от 28.03.2017, согласно которому работы в полном объеме не выполнены.

Между тем, указанный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств извещения подрядчика о приемке работ и составления акта не представлено. О проведенной проверке истец узнал только 15.05.2017.

Поскольку факт выполнения работ по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающим безопасность движения автомобильных дорог общего пользования Рассказовского района в 2017 году, протяженностью 196,091 км, по муниципальному контракту № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, Администрация доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представила, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 344 370 руб. 78 коп.

Судами также принято во внимание, что истцом заявлена задолженность в рамках цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали с Администрации 7 045 руб. 42 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.2. контракта и статьей 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Рассказовского района Тамбовской области в части расторжения муниципального контракта № 0164300027917000005_166099 от 21.03.2017, суды руководствовались выводом об отсутствии со стороны предпринимателя существенного нарушения договорных обязательств. 

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Проанализировав условия контракта, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что Администрацией не доказан факт существенного нарушения ИП ФИО5 условий спорного контракта, принимая во внимание, что Администрацией не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае установленных изложенными выше нормами материального права оснований для расторжения контракта.

Вопреки доводам жалобы, Администрация Рассказовского района Тамбовской области в письме от 24.03.2017 просила принять меры по предотвращению образования гололеда на вверенной ФИО5 территории в связи с ухудшением погодных условий. Каких-либо иных указаний, предписаний со стороны ответчика во время исполнения контракта не поступало. 

Доводы Администрации Рассказовского района Тамбовской области об отсутствии необходимости производить спорные работы в заявленном предпринимателем объеме, судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства, связанные с выполнением ФИО5 работ по зимнему содержанию в состоянии, обеспечивающим безопасность движения автомобильных дорог общего пользования Рассказовского района, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. 

Так, согласно Журналу работ в период с 21.03.2017 по 26.03.2017 температурный режим сохранялся в пределах от +2 градусов Цельсия до +10 градусов Цельсия, осадки были 23.03.2017 в виде дождя. Данные погодные условия позволяли не производить работы по зимнему содержанию дорог. С 28.03.2017 по 31.03.2017 погода ухудшилась на дорогах образовался гололед, температурный режим сохранялся в пределах от +1 градусов Цельсия до - 5 градусов Цельсия, наблюдались осадки в виде снега и снега с дождем. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой Тамбовского ЦГМС от 18.05.2017, содержащей сведения о температуре и количестве выпавших осадков на территории Рассказовского района в спорный период. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП ФИО5 предпринял все необходимые меры по исполнению условий муниципального контракта № 164300027917000005_166099 от 21.03.2017 путем своевременного распределения противогололедных материалов, обеспечив безопасность на вверенных ему участках дороги.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А64-1442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3