﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-394/18 

Екатеринбург 

17 марта 2021 г. Дело № А60-25113/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Сушковой С. А., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал» (далее – общество  «Трансойл-Урал») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А60-25113/2017 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Лоскутова Евгения  Александровна (лично) и ее представитель Дружинина М.Ю. (доверенность  

от 29.04.2019), а также представители: Крокоса Тараса Михайловича -  

Петревич Е.В. (доверенность от 21.10.2019), общества «Трансойл-Урал» -  Исаев М.В. (доверенность от 11.02.2021).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Амис-Томь» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки»  (далее – общество «ТД «Комплексные поставки», должник), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 14.02.2018 в отношении общества «ТД  «Комплексные поставки» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.  

Решением суда от 09.07.2018 общество «ТД «Комплексные поставки»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим  утвержден Наумов Николай Арсентьевич.  

В рамках дела о банкротстве общества «ТД «Комплексные поставки»  04.02.2019 общество «Трансойл-Урал» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Лоскутовой Е.А.  убытков в размере 160 714 руб. 12 коп.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк  России», общество с ограниченной ответственностью «Фининвест-К», закрытое  акционерное общество «Евроцемент групп», общество «Бетам», общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ява», Крокос Т.М.,  Боровлев Сергей Иванович, Соловьев Глеб Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020  заявление общества «Трансойл-Урал» удовлетворено, с бывшего руководителя  должника Лоскутовой Е.А. взысканы убытки в размере 160 714 012 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2020 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «Трансойл-Урал», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.12.2020, обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  определение суда первой инстанции от 04.06.2020 оставить в силе, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно  применил пункт 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил правовые  позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление Пленума № 62), нормы действующего законодательства,  правоприменительной практики не предусматривают взаимосвязи между  возможностью взыскания убытков с бывшего руководителя и  наличием/отсутствием независимых кредиторов, а также признаков  неплатежеспособности и объективного банкротства.  

Кассатор отмечает, что Лоскутова Е.А., используя полномочия  генерального директора в период с 2011 по 2015 гг., действуя вопреки  имущественным интересам должника, целям предпринимательской  деятельности осуществляла безосновательный вывод активов в пользу  

аффилированного общества «Бетам», изначально не имея намерение получить  встречное предоставление.  

Кассатор считает, что при оценке условий договора суд апелляционной  инстанции не учел создание формального документооборота и нормы статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кассатор обращает внимание, что выводы о мнимости договора уступки  от 30.06.2016 № 86 ранее были сделаны Арбитражным судом Свердловской  области № А60-48685/2017 от 14.07.2018 об отказе во включении в реестр  требований кредиторов.  

По утверждению кассатора, совершение Лоскутовой Е.А. действий в  ущерб интересам должника по указанию контролирующего должника лицом не  освобождает ее от ответственности за причиненные убытки (пункт 7  постановления Пленума № 62).  

Кассатор отмечает, что из содержания распоряжения 2012-2014 годов  следует, что должник изначально создан лишь для вида, на безвозвратной  основе финансировал деятельность общества «Бетам», что подтверждается  также анализом условий заключенных между должником и обществом «Бетам»  договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу Лоскутова Е.А. просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества  «ТД «Комплексные поставки» Лоскутова Е.А. на являлась директором  общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017  возбуждено дело о банкротстве общества «ТД «Комплексные поставки».  Определением суда от 14.02.2018 в отношении должника введено наблюдение,  решением суда от 09.07.2018 должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства, определением суда от 08.10.2018 конкурсным  управляющим утвержден Наумов Н.А.  

В рамках дела № А60-57453/2016 определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.12.2016 на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Алан» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества «Бетам».  

В рамках дела № А60-48685/2017 определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.09.2017 на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Ява» (далее – общество «УК «Ява»).  

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «ТД «Комплексные  поставки» 04.02.2019 конкурсный кредитор общество «Трансойл-Урал»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя должника Лоскутовой Е.А. убытков в размере 160 714 012 руб.  

В обоснование заявленных требований, кредитор указывал на то, что  убытки причинены в результате недобросовестных, неразумных и  экономически нецелесообразных действий бывшего руководителя должника  Лоскутовой Е.А. по заключению сделок с обществом «Бетам» по передаче  значительного объема активов и формированию права требования к  последнему. В результате бездействия со стороны должника, возможность  фактического взыскания спорной задолженности утрачена, по причине  последовательного возникновения у общества «Бетам» признаков  неплатежеспособности и последующего признания его банкротом в рамках  дела № А60-57453/2016.  

Удовлетворяя требования кредитора и взыскивая с Лоскутовой Е.А.  убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу, что  последняя, действуя в рамках исполнения финансовых и управленческих  распоряжений общества «УК «Ява», а также порядка и условий распоряжений и  Бюджетов при совершении сделок не осуществила контроля за совершенными  сделками, по которым общество «ТД «Комплексные поставки» не получало  прибыли, не взыскивала задолженность, напротив, на основании  представленных в материалы спора распоряжений Лоскутова Е.А. перечисляла  денежные средства обществу «Бетам», что способствовало увеличению  дебиторской задолженности, а также причинению обществу реального ущерба  в виде передачи товара, перечислению денежных средств. Таким образом,  своими действиями Лоскутова Е.А. способствовала тому, что общество  утратило значительную часть своих основных средств, необходимость  отчуждения которых ничем не обусловлена. По мнению суда первой инстанции  с Лоскутовой Е.А. подлежат взысканию убытки равные размеру  задолженности, возникшей у общества «Бетам» перед должником в результате  совершенных сделок, повлекших негативные последствия в виде  существенного уменьшения актива общества «ТД «Комплексные поставки»  

(95 141 384,68 + 10 630 102, 77 + 6 307 804, 87 + 8 984 277,66 руб. + 4 428 741,97  руб. + 35 221 700, 01 руб.), а именно 160 714 012 руб.  

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился  с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции,  руководствуясь следующим.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  

убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения  ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика  и возникшими убытками.  

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  приведен в пунктах 2 и 3 указанного постановления.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления  Пленума № 62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица; когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена  и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента).  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  

возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта  2 постановления Пленума № 62).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Так, рассмотрев требования кредитора изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил, что Лоскутова Е.А. являлась директором  общества «ТД «Комплексные поставки».  

В качестве обоснования взыскания с Лоскутовой Е.А. убытков общество  «Трансойл-Урал» указывает, что из анализа сведений содержащихся в  картотеке арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности  

 № А60-57453/2016 в отношении должника общества «Бетам» установлено  наличие судебных актов, основанных на обязательствах, непосредственно  связанных с обществом «ТД «Комплексные поставки», в частности:  определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2017,  принятое по результатам рассмотрения заявления общества «УК «Ява»;  определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2017,  принятое по результатам рассмотрения заявления общества «ТД «Комплексные  поставки».  

Из содержания указанных судебных актов следует, что Лоскутова Е.А.,  исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества «ТД  «Комплексные поставки», действуя от имени общества, заключила ряд  взаимосвязанных сделок с аффилированными по отношению к должнику  лицами, в частности обществами «Бетам», «УК «Ява», в результате которых  фактически безвозмездно переданы, принадлежащие обществу активы в виде  

имущества и денежных средств, вследствие чего должнику причинены убытки  в размере 160 714 012 руб., в частности:  

Во исполнение условий договора поставки от 01.09.2011 № 5,  заключенного между обществом «ТД «Комплексные поставки» (поставщик) и  обществом «Бетам» (покупатель), обществом «ТД «Комплексные поставки»  поставило должнику товар на сумму 95 141 384 руб. 68 коп.  

Поскольку общество «Бетам» обязательства по оплате товара не  надлежащим образом исполнило, задолженность составила  

41 193 879 руб. 24 коп. 

Общества «ТД «Комплексные поставки» и «Бетам» 01.01.2014 заключили  соглашение о новации, в соответствии с условиями которого задолженность  общества «Бетам» в размере 41 193 879 руб. 24 коп. заменяется заемными  обязательствами в сумме 40 000 000 руб., с установлением процентной ставки  15% годовых, с ежемесячной выплатой процентов. Срок возврата займа в  размере 40 000 000 руб. установлен сторонами - 31.12.2014.  

Общество «Бетам» с даты заключения соглашения о новации  обязательств от 01.01.2014 его не исполняло ни в части уплаты процентов за  пользование займом, ни в части уплаты суммы основного долга даже с учетом  пролонгации срока возврата и повышения процентной ставки за пользование  займом.  

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) 

от 30.06.2016 № 86 общество «ТД «Комплексные поставки» уступило обществу  «УК «Ява» права требования к должнику в размере 40 000 000 руб. основного  долга, возникшие в результате соглашения о новации обязательства  

от 01.01.2014. 

Права требования в части процентов за пользование займом,  начисленных по состоянию на 30.06.2016 к обществу «УК «Ява» не перешли.  

Поскольку соглашением о новации, установлено, что заем является  процентным, проценты за период с 01.07.2016 по 12.01.2017 составили в сумме  4 498 360 руб. 66 коп.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2014 к соглашению  о новации от 01.01.2014, срок возврата денежных средств продлен сторонами  до 31.12.2015.  

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, стороны  установили пени в размере 0,1% годовых ежемесячно, начиная со дня,  следующего за днем, когда должник должен был произвести возврат суммы  займа.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  определением суда от 29.06.2017 по делу № А60-57453/2016, в соответствии с  которым требования общества «УК «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН  1026604944167) в размере 40 000 000 руб. основного долга, 44 498 360 руб. 66  коп. процентов за пользование займом, 23 407 руб. 36 коп. пени включены в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бетам».  

Впоследствии определением суда от 14.07.2018 № А60-48385/2017  обществу «ТД «Комплексные поставки» отказано во включении требования о  взыскании с общества «Бетам» задолженности.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-48385/2017  от 14.07.2018 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество «ТД  «Комплексные поставки» и общество «УК «Ява» являются взаимозависимыми  компаниями, так как единственным участником общества «ТД «Комплексные  поставки» является общество «УК «Ява». Также, согласно сведениям из  ЕГРЮЛ, кредитор и должник находятся по одному адресу: 620062,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3 корп. - офис 332.  

По расчетам суда первой инстанции размер убытков от совершения  данных сделок составил 95 141 384 руб. 68 коп.  

Арбитражный апелляционный суд также установил, что во исполнение  условий договора поставки от 01.09.2011 № 212 общество «ТД «Комплексные  поставки» поставило обществу «Бетам» товар на общую сумму  

39 512 292 руб. 12 коп. 

Общество «Бетам» в счет исполнения своих обязательств по оплате  принятого от общества «ТД «Комплексные поставки» товара произвело  частичную оплату, вследствие чего у него образовалась задолженность в  размере 6 307 804 руб. 87 коп.  

Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с января 2013 по октябрь 2016.  

Несмотря на наличие задолженности в указанный период, действий по  взысканию задолженности совершено не было, убытки должника составили  

6 307 804 руб. 87 коп. Кроме того, во исполнение условий договора поставки УБО № 219 

от 01.07.2013 общество «ТД «Комплексные поставки» поставило обществу  «Бетам» товар на общую сумму 15 096 300 руб. 80 коп.  

Общество «Бетам» в счет исполнения своих обязательств по оплате  принятого от общества «ТД «Комплексные поставки» товара произвело  частичную оплату, вследствие чего у него образовалась задолженность в  размере 10 630 102 руб. 77 коп.  

Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с января 2013 по октябрь 2016.  

В результате совершенной сделке должнику причинены убытки в размере  10 630 102 руб. 77 коп.  

Помимо названного общество «ТД «Комплексные поставки» на  основании письма должника от 06.04.2015 платежными поручениями № 70,  

 № 71 от 08.04.2015 перечислило обществу «Фининвест К» 1 000 000 руб. в счет  исполнения обязательств общества «Бетам» по договорам лизинга  

 № 6216-445-О-К/ФИ_ЛП от 27.12.2012 и № 6216-484- О-К/ФИ_ЛП  от 22.02.2013.  

Кроме того, во исполнение условия договора поручительства № 90494 

от 27.12.2013, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк  России», в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Бетам»  

своих обязательств по кредитному договору № 42687 от 27.12.2013, общество  «ТД «Комплексные поставки» произвело погашения обязательств общества  «Бетам» в размере 4 657 729 руб. 88 коп.  

Общество «Бетам» частично погасило задолженность перед обществом  «ТД «Комплексные поставки», возникшую в результате исполнения последним  договора поручительства, вследствие чего размер задолженности составляет  

2 428 741 руб. 97 коп. 

Таким образом, должник осуществил перечисление денежных средств в  пользу третьих лиц в общей сумме 2 428 741 руб. 97 коп. в счет исполнения  обязательств общества «Бетам».  

На основании письма от 06.04.2015 общество «ТД «Комплексные  поставки» перечислило закрытому акционерному обществу «Евроцемент  групп» 1 000 000 руб. в счет оплаты цемента полученного обществом «Бетам».  Доказательств возмещения понесенных расходов общество «Бетам» не  представило.  

В соответствии с договором уступки права требования от 30.04.2015 

 № У/2015 общество «Бетам» приобрело у общество «ТД «Комплексные  поставки» права требования к открытому акционерному обществу «Уральская  энергетическая строительная компания» в размере 8 8984 277 руб. 66 коп., и  обязалось уплатить заявителю 8 984 277 руб. 66 коп. за уступленное право в  срок до 15.05.2015.  

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  судебным актом по делу № А60-57453/2016 от 29.06.2017 согласно которому  требования общества «ТД «Комплексные поставки» включены в реестр  требований кредиторов общества «Бетам» в размере 53 046 608 руб. 37 коп.  основного долга и 32 898 749 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными  денежными средствами.  

Вместе с тем согласно пункту 1.4 договору цессии от 30.04.2015 

 № У/2015 общество «ТД «Комплексные поставки» уступило обществу «Бетам»  в полном объеме право требования долга к обществу «Уральская  энергетическая строительная компания» в сумме 8 984 277 руб. 66 коп.,  возникшего из соглашения от 30.04.2015 о расторжении спецификации № 1 к  договору поставки от 17.04.2015  № ОО/123/15, заключенного между обществом  «ТД «Комплексные поставки» и обществом «Уральская энергетическая  строительная компания».  

Во исполнение условий договора поставки от 17.04.2015 № ОО/123/15  общество «ТД «Комплексные поставки» перечислило поставщику - обществу  «Уральская энергетическая строительная компания» 8 984 277 руб. 66 коп., что  подтверждается платежным поручением № 93 от 28.04.2015. В спецификации   № 1 от 17.04.2018 к договору поставки стороны согласовали условия поставки  товара.  

Стороны 30.04.2015 заключили соглашение о расторжении спецификации   № 1 к договору поставки, согласно пункту 2 которого обществу «ТД  «Комплексные поставки» должна быть возвращена произведенная им  

предоплата путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней  с даты подписания настоящего соглашения.  

В свою очередь общество «ТД «Комплексные поставки» 30.04.2015  уступает право требования к поставщику обществу «Бетам», имевшему уже  перед обществом неисполненные обязательства.  

Согласно договору цессии общество «Бетам» обязалось уплатить  обществу «ТД «Комплексные поставки» денежные средства в размере  

8 984 277 руб. 66 коп. в срок до 15.05.2015. 

Данная обязанность по уплате приобретенного права требования  обществом «Бетам» не исполнена, в результате чего, по мнению конкурсного  кредитора и суда первой инстанции, убытки для должника составили  

8 984 277 руб. 66 коп. 

Помимо указанного, вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А60-57453/2016 от 29.06.2017 установлено, что общество «ТД  «Комплексные поставки» по договору займа от 17.04.2012 предоставило  обществу «Бетам» денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до  20.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений) под 21.5% годовых.  Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа  

от 17.04.2012 по состоянию на 29.11.2016 составляет 16 000 000 руб. основного  долга и 11 169 043 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными денежными  средствами.  

Во исполнение условий договора займа от 14.05.2012 № 40 заявитель  предоставил должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до  20.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений) под 21.5% годовых. Факт  передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.  

Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа 

от 14.05.2012 № 40 по состоянию на 29.11.2016 составляет 1 600 000 руб.  основного долга и 1 116 904 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными  денежными средствами.  

По договору займа от 23.01.2013 № 3 заявитель предоставил должнику  денежные средства в размере 3 300 000 руб. на срок до 20.07.2015 (с учетом  дополнительных соглашений) под 19% годовых. Факт передачи денежных  средств подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету  кредитора размер задолженности по договору займа от 17.04.2012 по  состоянию на 29.11.2016 составляет 3 300 000 руб. основного долга и  

2 035 752 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными  средствами.  

Обязательства по возврату займа обществом «Бетам» не исполнено,  вместе с тем, заинтересованное лицо указывает, что велась претензионная  работа с дебиторской задолженностью по выданным займам с целью их  возврата, а также процентов.  

За период с 2015-2017 в адрес общества «Бетам» должником  направлялись письма по возврату заемных средств, уведомление дебитора о  наличии задолженности.  

Общество «ТД «Комплексные поставки» не обращается в суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности, при этом заинтересованное лицо  приобщает к материалам настоящего обособленного спора судебный акт -  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по делу № А60-57453/2016, которым установлено, что в результате  деятельности общества «Бетам» в 2013,2014 годах имелась чистая прибыль,  общество признаку недостаточности имущества не отвечао, общество обладало  достаточным объемом имущества для погашения имеющихся обязательств, в  2013-2015 годах предусматривалось увеличение выписку и реализации ЖБИ,  обновление производственных мощностей, расширение ассортимента  продукции.  

Таким образом, по мнению кредитора, общество «Бетам» до 2014 имело  возможность исполнения своих обязательств и в случае обращения в суд с  исковым заявлением, общество «ТД «Комплексные поставки» обладало бы  реальной возможностью представить суду соответствующие доказательства и  действия общества по защите своего права были бы разумными и  добросовестными.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что директором общества «ТД «Комплексные поставки»  причинены убытки должнику. Лоскутова Е.А., действуя в рамках исполнения  финансовых и управленческих распоряжений общества «УК «Ява», а также  порядка и условий распоряжений и Бюджетов при совершении сделок не  осуществила контроля за совершенными сделками по которым общество «ТД  «Комплексные поставки» не получало прибыли, не взыскивала задолженность,  напротив, на основании представленных в материалы спора распоряжений  Лоскутова Е.А. перечисляла денежные средства обществу «Бетам», что  способствовало увеличению дебиторской задолженности, а также причинению  обществу реального ущерба в виде передачи товара, перечислению денежных  средств. Таким образом, своими действиями Лоскутова Е.А. способствовала  тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств,  необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что требования  конкурсного кредитора общества «Трансойл-Урал» связаны с тем, что  руководитель должника Лоскутова Е.А. в период с 01.09.2011 по 25.06.2015, а  также 30.06.2016 совершила ряд сделок, по результатам исполнения которых,  образовалась дебиторская задолженность аффилированных контрагентов  обществ «Бетам» и «УК «Ява» на сумму до 160 714 012 руб.  

Конкурсный кредитор полагает, что сделки были мнимыми,  безвозмездными, убыточными, так как наступил сам факт не возврата  задолженности, и они совершены с контрагентами, о которых было заранее  известно на момент совершения сделок, которые не способны исполнить  обязательства.  

Предприятие общество «ТД «Комплексные поставки» создано 25.02.2010.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности общества  являются: торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и  оборудованием общепромышленного и специального назначения, деятельность  агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля  оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая  неспециализированная, торговля розничная кирпичом в специализированных  магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом.  

Решением единственного участника общества от 03.10.2011 № 10  предметом деятельности общества является - материально техническое  снабжение и сбыт, заготовки (пункт 4.2.7.) оптовая торговля прочими  строительными материалами (пункт 4.2.2), розничная торговля кирпичом  (пункт 4.2.3.), прочая оптовая торговля (пункт 42.4.), оказание посреднических  услуг (пункт 4.2.9.), торгово-закупочная и коммерческо-посредническая  деятельность (пункт 4.2.13), все виды торгово-закупочной деятельности (пункт  4.2.15), осуществление лизинговых операций (пункт 4.2.16). Таким образом,  основная цель - это ведение коммерческой торгово-закупочной и коммерческо- посреднической деятельности.  

Согласно Заключению специалиста от 27.11.2020, представленного  ответчиком, в период с 2011 по 2013 должник динамично развивался,  наблюдался ежегодный рост всех экономических показателей, в том числе  чистой прибыли, которая говорит о высокой рентабельности должника. В 2014  выручка от основной реализации уменьшилась, вместе с тем должником  получена прибыль в размере 269 тыс. руб. В 2015 за год была получена сумма  чистой прибыли в размере 308 тыс. руб. В 2016 выручка от основной  деятельности по сравнению с 2015 выросла на 46% и от основной деятельности  должник отработал с прибылью, при этом в целом за год получена  несущественная величина чистого убытка. Таким образом, на протяжении  периода с 2011 по 2016 должник работал с прибылью от продаж, то есть  финансовый результат от основной деятельности имел положительное значение  и только по итогам 2017 финансовый результат от основной деятельности стал  отрицательным, получен убыток.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» следует, что по смыслу взаимосвязанных  положений абзаца 2 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10  Закона № 127-ФЗ для целей применения специальных положений  законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу,  учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий  фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того,  скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть  принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  

кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  указал, что под объективным банкротством понимается критический момент, в  который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной)  стоимостью его активов (страница 15 Заключения).  

Для определения момента объективного банкротства фактически  необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с  определенными особенностями.  

Учитывая, что за период с 2011 по 2017 стоимость чистых активов у  должника имела положительное значение, суд апелляционной инстанции  установил, что в этот период объективного банкротства у должника не было, то  есть он являлся финансово состоятельным.  

При наличии ежегодного среднего объема задолженности разных  дебиторов, в том числе по займам в размере не менее 304 859 тыс. руб., но не  более 411 015 тыс. руб., общий размер выручки торгового предприятия (20102017) составлял от 417 616 тыс. руб. до 1 448 152 тыс. руб., валовая прибыль  составляла от 9 488 тыс. руб. до 183 519 тыс. руб. (2010-2017), при этом  предприятие стабильно рассчитывалось со своими текущими контрагентами по  обязательствам, являлось прибыльным работающим торговым предприятием,  не имело признаков несостоятельности (банкротства), несмотря на наличие  постоянного объема дебиторской задолженности. Таким образом,  возникновение и существование той или иной задолженности контрагентов  обществ «Бетам» или «УК «Ява» перед должником по проанализированным  спорным сделкам в тот или иной период с 2012 по 2016 никаким образом не  влияло на финансовое состояние должника и не влияло на его  платежеспособность, не влекло причинении убытков тем или иным кредиторам,  обязательства по оплате которым были предъявлены и включены в реестр  требований кредиторов должника.  

При отсутствия у должника фактов убытков от продаж в период с 2010 по  2016, нельзя ссылаться на то, что в результате каких-то сделок обществом,  заключенных в период с 2012 по 2015, в результате исполнения которых  возникла дебиторская задолженность, обществу, а значит и его кредиторам  причинены убытки, так как убытки не зафиксированы.  

Спорные сделки, в результате которых возникла дебиторская  задолженность, не погашенная по настоящее время, на даты их совершения, а  также исполнения, совершались в условиях стабильных финансовых  показателей, как самого должника, так и контрагентов, совершение и  исполнение сделок осуществлено при условии их одобрения и согласования с  планирующим центром управления группы компаний Ява, куда также входил  должник, который в свою очередь осуществлял финансовое планирование  денежных потоков компаний группы с учетом соблюдения баланса интересов,  

как самого должника (стабильности финансового положения), так и интересов  компаний группы в целом.  

Совершение сделок осуществлялось исходя из общей структуры  управления и финансовой дисциплины в обществе, сложившейся в период с  2012 по 2017, как части группы предприятий Ява в рамках единого  консолидированного бюджетирования, предполагавшего полную  регламентацию финансовых операций в рамках группы компаний по правилам  корпоративного стандарта. Все расходы и доходы предприятий группы  компаний строились исключительно на основе ежемесячных распоряжений  генерального и финансового директора общества «УК «Ява», а также  согласованных ежемесячно Бюджетов движения денежных средств (БДДС)  внутри группы компаний. Любой участник группы вправе был запрашивать  необходимые ему суммы из единого бюджета на устранение любых рисков,  связанных с нехваткой денежных средств для расчетов с кредиторами.  

С момента создания общество входило в группу компаний Ява. С  01.05.2011 в группе компаний введен корпоративный стандарт «Положение о  кредитной политике», утвержденный 29.04.2011 генеральным директором  общества «УК «Ява» Крокос Т.М. Стандарт был обязателен к руководству для  всех юридических лиц, входящих в группу компаний.  

Анализ денежных потоков в группе осуществлялся на основе Бюджета  движения денежных средств (БДДС) по всей группе компаний.  

В группе компаний предусмотрен процесс внутреннего заимствования  для укрепления финансовой дисциплины, ускорения оборачиваемости  финансовых потоков, повышения эффективности финансовых инструментов  внутри группы компания Ява.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно листу  согласования Положения о кредитной политике группы компаний Ява, кроме  общества «ТД «Комплексные поставки» в группу компаний входили  следующие компании: открытое акционерное общество «Урализолятор»,  общество с ограниченной ответственностью «ЗСО «Искра», открытое  акционерное общество «Ювелиры Урала», открытое акционерное общество  «НПО ВОСТИО», открытое акционерное общество «Заречный», общество с  ограниченной ответственностью «РосСпецСтрой», общество с ограниченной  ответственностью «Новая Рассоха», общество с ограниченной  ответственностью «ТД «Стройкомплектация», общество с ограниченной  ответственностью КБ «УМБ», закрытое акционерное общество «ЮСПК-ЯВА»,  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ява», общество с  ограниченной ответственностью ЧОП «Генеральное».  

Централизованное планирование, контроль и оценка эффективности  принимаемых управленческих решений в соответствии с БДДС, Положением о  кредитной политике, которые по своему содержанию, по мнению специалиста  не имеют противоречий с целями и задачами нормальной хозяйственной  деятельности коммерческой организации, свидетельствует о том, что  экономическая деятельность каждой из компании группы стремилась к  достижению положительных экономических показателей, такая система  

предотвращала принятие директорами компаний решений, совершения сделок,  на не выгодных для своего общества, и равным образом, предлагала принятие  экономически просчитанных и сбалансированных решений данными  директорами в ходе руководства предприятиями.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции установил, что  генеральный директор должника Лоскутова Е.А. должна была проводить  кредитную политику, совершать сделки для достижения тех или иных  экономических результатов и показателей, достижение которых планировалось  и координировалось в рамках централизованного управления группы компаний  в соответствии с Положением о кредитной политике, а соблюдение платежной  дисциплины в соответствии с Бюджетом движения денежных средств группы  компаний Ява, отклонение от такого порядка работы для директора  свидетельствовало бы о его недобросовестном поведении в нарушении  стандартов работы, что ставило бы под грозу баланс экономических  показателей и финансовую стабильность, как должника, так и группы компаний  в целом. Эффективность централизованного управления компаниями группы  подтверждается тем, что на протяжении значительного периода времени  должник (как торговая компания) стабильно функционировал (с 2011 по 2017),  имел существенный оборот товаров и выручки, имел положительные  экономические показатели, даже несмотря на период стагнации экономики в  целом в период с 2014 по 2016 гг.  

При этом суд апелляционной инстанции отразил, что согласно  представленной специалисту оборотно-сальдовой ведомости по счету 62  «Расчеты с покупателями и заказчиками» покупателями, доля которых в общем  объеме реализации в некоторых периодах была более 2%, за период с 2012 по  2017, Как видно из таблицы, среди покупателей, доля которых в общем объеме  реализации в некоторых периодах составляла более 2%, имеются покупатели,  входящие в группу компаний Ява: общество «Бетам», его доля в общем объеме  выручки составляет от 0,4% (2014) до 4,2 (2012), в 2017.  

Наибольший объем выручки по реализации товара и наибольшее  количество покупателей за период с 2012 по 2017 имелось в 2012 г. Количество  покупателей с 2013 снижалось.  

Доля реализации покупателям из группы компаний Ява в общем объеме  выручки в разных годах имела разные значения, но в целом их доля была  существенной и варьировалась от 13,85% в 2014 до 82,4% в 2016.  

Сделать вывод о преднамеренной реализации именно покупателям,  входящих в группу компаний ЯВА, не представляется возможным, поскольку  количество таких покупателей ежегодно изменялось и в разные годы доля их  выручки изменялась, от менее 1% до 80,7%, а в некоторое время вообще  отсутствовала реализация.  

В Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства общества «ТД «Комплексные поставки»,  подготовленным временным управляющим Сивковым С.Ю., сделан вывод об  отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства. В данном Заключении отмечено, что неплатежеспособность  

должника вызвана невозможностью выполнения своих обязательств основными  «дебиторами»: обществами «Бетам», «Ява Строй», «Ява-Холдинг»,  «Заречный», которые находятся в процедурах банкротства, предъявлением  требований кредиторов к должнику по договорам поручительства по  обязательствам предприятий, входящих в корпоративный «холдинг» Ява и  находящихся в процедурах банкротства.  

В указанном Заключении не описаны конкретные сделки, заключенные  или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям и  обычаям делового оборота, которые послужили причиной возникновения или  увеличения неплатежеспособности общества «ТД «Комплексные системы» и  приводили к реальному ухудшению финансового положения должника.  

Также в указанном Заключении не перечислены совершенные должником  оспариваемые сделки, которые привели к затруднению с обслуживанием  обязательств должника и перед кредиторами должника, не указана дата, период  и в результате какой сделки, какого фактора или группы факторов у общества  возникли признаки объективного банкротства. Отсутствует описание суждений  о причинено-следственной связи между наличием обязательств конкретных  дебиторов и возникновением признаков банкротства должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по договору  поставки от 01.09.2011 № 5 согласно выписке банка ПАО «Сбербанк России»  от покупателя поступили денежные средства на расчетный счет должника  25.09.2013 в размере 5 558 288 руб. 74 коп. (основанием для перечислений была  указана оплата по различным договорам займа, но в соответствии с письмом  общества «Бетам» исх. № 01/528 от 26.09.2013 с просьбой перечисленные  платежи считать платежами по договору № 5 от 01.09.2011 за поставку ГСМ),  те есть произошло частичное погашение обязательств перед должником по  указанному договору поставки.  

Из Выписок банка четко невозможно определить, как были использованы  денежные средства, поступившие 25.09.2013 от покупателей, в том числе  общества «Бетам». Вместе с тем, в этот день на расчетный счет от покупателей  получены денежные средства в размере 14 135 036 руб. 15 коп., которые  направлялись: на погашение кредиторской задолженности разным поставщикам  в сумме 17 400 911 руб. 46 коп. (среди получателей денежных средств  отсутствовали кредиторы в рамках банкротства должника, но имелись  компании, входившие в группу компаний «Ява»); на оплату налога на прибыль  в сумме 1 400 000 руб.; на оплату процентов по кредитным договорам обществу  с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в сумме 2 515 068 руб. 49 коп.  (является кредитором должника - входил в группу компаний «Ява»); на оплату  по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «УМ- Банк» в сумме 25 000 руб.  

Согласно анализу финансового состояния общества «ТД «Комплексные  поставки», выполненного временным управляющим по результатам процедуры  общая сумма дебиторской задолженности всех контрагентов по состоянию на  01.01.2018 составляет 211 350 тыс. руб., следовательно, доля дебиторской  задолженности по данной сделке в общей массе дебиторской задолженности  

составляет 3,5%, то есть имеет незначительную долю в общей структуре  дебиторской задолженности.  

Соглашение о новации обязательства от 01.01.2014 по договору поставки  продукции от 01.09.2011 № 5 в заемное обязательство заключено между  сторонами обществами «ТД «Комплексные поставки» и «Бетам».  

Должником 30.06.2016 с обществом «УК «Ява» был заключен договор  цессии (уступки права требования) № 86, в соответствии с которым произошла  смена лиц в обязательстве в размере 40,0 млн. руб., при этом цессионарий  обязался уплатить должнику денежные средства, либо произвести зачет  взаимных требований между цессионарием и цедентом в сумме 44 000 000 руб.,  то есть уступаемое право было передано с доходом, а не с убытком,  следовательно, в рамках рыночной цены.  

В Заключении специалиста от 29.08.2019 отражено, что в счет погашения  расчетов по договору цессии (уступки права требования) № 86 от 30.06.2016  общество «УК «Ява» за общество «ТД «Комплексные поставки» были  произведены выплаты третьим лицам, а именно: Банку «УБРиР» возврат  кредитных средств по кредитному договору № 39691 от 02.02.2016 основной  долг в сумме 4 472 889,34 руб.; проценты по кредиту в сумме 637 397,25 руб.,  штрафы, пени, неустойки в сумме 500,71 руб.; Банку «БКС Банк» возврат  кредитных средств по кредитному договору № ВКЛ-8/14 от 26.08.2014  основной долг в сумме 2 488 095,00 руб.; проценты по кредиту в сумме  

117 281,32 руб., штрафы, пени, неустойки в сумме 93 791,19 руб.; Уральский ф- л «Промсвязьбанк» возврат кредитных средств по кредитному договору  

 № КЛ0005-13-0068 от 20.12.2013 основной долг в сумме 1 518 200,00 руб.;  проценты по кредиту в сумме 555 616,44 руб.; штрафы, пени, неустойки в  сумме 147 027,70 руб.; поставщику обществу с ограниченной ответственностью  «АМИС-ТОМЬ» по договору поставки № 47 от 21.04.2016 в сумме 1 800 000,00  руб.; оплата поставщику обществу с ограниченной ответственностью  «ПОЛИПЛАСТИК Урал» по договору поставки № 150 от 12.11.2015 в сумме  

1 784 065,50 руб.; оплата поставщику обществу с ограниченной  ответственностью «Тандем С» по договору поставки № 47 от 21.04.2016 в  сумме 200 000,00 руб.  

В целом общество «УК «Ява» за должника произвело выплаты третьим  лицам на сумму 13 814 864,48 руб., то есть обязательства цессионарий  исполнил не в полном объеме.  

Во исполнение условий договора поставки от 01.09.2011 № 212 должник  поставил обществу «Бетам» товар на общую сумму 39 512 292 руб. 12 коп.  Общество «Бетам» в счет исполнения своих обязательств по оплате принятого  от заявителя товара произвело частичную оплату, вследствие чего у него  образовалась задолженность в размере 6 307 804 руб. 87 коп.  

Согласно выписке общества с ограниченной ответственностью «УМ- Банк» 29.12.2012 денежные средства, полученные от покупателя, направлены  на погашение кредита по договору № 17298 от 13.12.2011 в Уральский банк  ПАО «Сбербанк России» и на погашение кредита по договору № 12/106-КД  

от 18.10.2012 общества «УМ-Банк». 

Согласно выписке общества «УМ-Банк» 28.04.2015 денежные средства,  полученные от покупателя, направлены на оплату авансового платежа  поставщику акционерному обществу «УЭСК» по счету 34 от 24.04.2015 за ЖБИ  согласно договора № 00/123/15 от 17.04.2015 спец. № 1.  

Также должником, учитывая корпоративные стандарты по кредитной  политике и бюджета движения денежных средств, действующие в группе  компаний Ява, сделки по выдаче кредитов проверялась на предмет  экономической эффективности и согласовывалась с координатором группы  общества «УК «Ява», которые оказывали услуги по финансовому  сопровождению деятельности заказчика по договору оказания услуг № У-04/10  от 01.04.2010 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.09.2014.  

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» денежные средства во  исполнение договоров займа перечислены: 17.04.2012 в размере  

12 000 000 руб., 24.04.2012 в размере 4 000 000,00 руб.; 15.05.2012 в размере  1 600 000 руб.; 24.01.2013 в размере 3 300 000 руб.  

Перечисление денежные средств должником производилось в 2012-2013  года, в условиях отсутствия у последнего признаков неплатежеспособности, и  наличии прибыли по итогам 2012 года в размере 65 598 тыс. руб. и 2013 - 110  652 руб.  

Осуществление выплат в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору  поручительства № 90494 от 27.12.2013 на сумму 4 657 729,88 руб.  

Согласно выписке общества «УМ-Банк» 20.03.2015 по данному договору  поручительства должник с расчетного счета производил платеж на расчетный  счет заемщика (общества «Бетам») в следующем порядке: в сумме  

2 800 000 руб., по основанию как оплата ссудной задолженности за общество  «Бетам» по кредитному договору № 42687 от 27.12.2013 (по договору  поручительства 90494 от 27.12.2013); в сумме 9 516,90 руб., по основанию как  оплата неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному  договору № 42687 от 27.12.2013 за общество «Бетам» (по договору  поручительства 90494 от 27.12.2013).  

Согласно выписке «ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные  средства обществу «Бетам»: 21.04.2015 оплата в сумме 2 146 587,62 руб., по  основанию как гашение просроченной задолженности по договору № 42687  

от 27 декабря 2013; 21.05.2015 оплата в сумме 2 274 156,22 руб., по основанию  как гашение просроченной задолженности по договору № 42687 от 27 декабря  2013; 25.06.2015 оплата в сумме 236 986,04 руб., всего на сумму 4 657 729,88  руб., по основанию как гашение просроченной задолженности по договору  

N 42687 от 27 декабря 2013. 

Согласно выписке банка ПАО «Первобанк» от общества «Бетам» на  расчетный счет должника поступили денежные средства: 22.04.2015 в сумме  255 000,00 руб., как возмещение оплаты по кредитному договору № 42687  

от 27.12.2013 (ссудная задолженность); 23.04.2015 оплата в сумме  1 891 587,62 руб., как возмещение оплаты по кредитному договору № 42687  

от 27.12.2013 (ссудная задолженность). 

Согласно выписке банка ПАО «Сбербанк России» от общества «Бетам»  22.05.2015 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме  

82 400,29 руб. Всего от общества «Бетам» на расчетные счета должника  возмещены денежные средства на сумму 2 228 987,91 руб.  

Неисполнение поручителем обязательств за общество «Бетам», могло  повлечь просрочку исполнения обязательств по кредиту, предъявление  требований банка о досрочном погашении кредита в полном объеме, как к  основному должнику, так и к поручителю на всю сумму займа.  

Кредитное учреждение вправе в случае просрочки исполнения  обязательств основного должника обратиться за оплатой к поручителю, что  является обязательством самого поручителя, ввиду чего оплата поручителем за  должника фактически является простым исполнением самостоятельного  обязательства должника по собственному договору с банком - договору  поручительства № 90494 от 27.12.2013.  

Также должником произведены оплаты в пользу контрагентов общества с  ограниченной ответственностью «Фининвест К» и закрытого акционерного  общества «Евроцемент групп» по письмам общества «Бетам» на общую сумму  2 000 000 руб.  

Указанные платежи были произведены в условиях платежеспособности  должника и группы компаний «Ява», деятельность которых была  взаимосвязана.  

При том, заключая спорные сделки, которые, по мнению кредитора,  являются основанием для взыскания с ответчика убытков, должник исполнял  обязательства перед своими контрагентами.  

Так перед обществом с ограниченной ответственностью  «ПОЛИПЛАСТИК Урал» по договору поставки № 150 от 12.11.2015 с  расчетного счета за 2015 и 2016 выплачено денежных средств на сумму  

90 869 485,02 руб. При том, выплаты производились до 2018 года. Перед  обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал» погашено по  договору поставки продукции № 263/12-о от 13.09.2012 погашено  

712 300,00 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- Промышленная Компания «Цезарь» по договору поставки № 87 от 05.08.2016  выплачено 4 376 510,00 руб.; обществом с ограниченной ответственностью  «Континенталь» по договору поставки № 240 от 12.06.2016 выплачено  

1 273 860,00 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»  выплачено 368 200,00 руб.; обществом с ограниченной ответственностью  «Северский бетонный завод» по договору поставки № 3 от 01.04.2016  выплачено 78 130 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью  «Волжские зори» произведен платеж по договору возмездного оказания услуг   № 208 от 26.08.2014 в сумме 1 312 081,00 руб.; открытым акционерным  обществом «НПО ВОСТИО» в рамках договора аренды № А/87-16  

от 01.08.2015 выплачено денежных средств на сумму 1 117 091,30 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, что заключая сделки с аффилированными лицами, должник вел  нормальную хозяйственную деятельность. Кредитором не доказано, что  

своевременное предъявление бывшим директором должника требований к  аффилированным лицам, у которых также имелась кредиторская  задолженность, привело бы к погашению требований кредиторов, при этом  должник осуществлял свою деятельность в группе компаний.  

Более того суд апелляционной инстанции учел, что в реестр требований  кредиторов включена задолженность покупателей, перед которыми не  выполнены обязательства по возврату излишне полученных авансовых  платежей. Общий объем кредиторской задолженности кредиторов  (покупателей), включенных в реестр требований кредиторов, согласно  определениям Арбитражного суда Свердловской области по делу  

 № А60-25113/2017 составляет 6 469 62,93 руб. (0,92% доля об общей величины  требований кредиторов). Из них на долю кредиторов, имеющих  заинтересованность по отношению к должнику, составляет 6 378 621,86 руб.  (0,91% от общей величины требований кредиторов). Доля кредиторской  задолженности перед независимыми кредиторами (покупателями) составляет  91 000,07 руб. (0,01% от общей величины требований кредиторов).  

В реестр требований кредиторов общества «ТД «Комплексные поставки»  составляют кредиторы, по которым имеются обязательства по кредитным  договорам и договорам займа. Все сделки по получению кредитных средств  одобрены и согласованы с участниками компании. Компанией обязательства по  кредитным договорам погашались не только с расчетных счетов компании, но  другими способами, в том числе организациями, входящими в группу компаний  Ява. Долговая нагрузка по расчетам с кредитными организациями по оплате  процентов у компании ежегодно увеличивалась, что приводило к увеличению  издержек на обслуживание кредитов и займов.  

Общий объем кредиторской задолженности кредиторов по кредитным и  заемным обязательствам компании, включенных в реестр требований  кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-25113/2017 составляет 97 233 928,85 руб. (13,84% доля об  общей величины требований кредиторов), в том числе санкции (проценты,  пени, неустойки) - 18 309 091,82 руб. Из них на долю  кредиторов (заемщиков), имеющих заинтересованность по отношению к  должнику составляет 46 661 571,34 руб. (6,64% от общей величины требований  кредиторов). Доля кредиторской задолженности перед независимыми  кредиторами (заемщиками) составляет 50 572 357,51 руб. (7,2% от  общей величины требований кредиторов).  

Также в реестр требований кредиторов общества «ТД «Комплексные  поставки» включены кредиторы по договорам поручительства. Требование к  поручителю предъявлены ввиду неисполнения обязательств по оплате кредита  основными должниками единовременно. Оплату денежных средств по  договорам поручительства компания не осуществляла и соответственно в  период осуществления деятельности не приводили к ухудшению финансового  состоянию компании. Общий объем кредиторской задолженности кредиторов  по кредитным обязательствам компании, включенных в реестр требований  кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда Свердловской области  

по делу № А60-25113/2017 составляет 554 366 408,33 руб. (78,89% от общей  величины требований кредиторов), в том числе санкции (проценты, пени,  неустойки) - 21 139 143,02 руб. Из них на долю кредиторов, имеющих  заинтересованность по отношению к должнику, составляет 208 779 470,57 руб.  (29,71% от общей величины требований кредиторов). Доля кредиторской  задолженности перед независимыми кредиторами (покупателями) составляет  345 586 937,76 руб. (49,18% от общей величины требований кредиторов).  

Таким образом, учитывая обычную деловую практику и масштаб  деятельности конкретного юридического лица, его место в группе компаний,  преследующих одну цель - извлечение прибыли от коммерческой деятельности,  где должник - выступал торговой организацией, занимающийся снабжением  ресурсами компании группы, которые занимались производством, продажей  произведенной продукции компаниями группы, на сторону с наценкой и  получением от перепродажи дополнительной прибыли, торгово- посреднической деятельностью с участием сторонних контрагентов, суд  апелляционной инстанции заключил, что основным источником доходов  должника являлось - систематическое извлечение прибыли и получение  оборотных денежных средств от использования товаров, материалов, как  

от сторонних организаций, так и от товаров компании группы, прибыль и  свободные оборотные денежные средства постоянно скапливались у должника,  которые должник был вправе использовать, как для целей «внутреннего» (с  участием заинтересованных лиц), так и «внешнего» (с участием не  заинтересованных лиц) «инвестирования» на условия платности, возвратности  в условиях отсутствия дефицита денежных средств для содержания  собственной хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание, что в любом обществе, кто ведет нормальную  коммерческую деятельность, тем более торговом, постоянно имеется  финансовый разрыв в виде кредиторской и дебиторской задолженности, и  такой разрыв в полном объеме закрывается при ликвидации организации или  контрагента, либо в части при прекращении правоотношении с контрагентом,  суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт наличия  дебиторской и кредиторской задолженности, а также невзыскание и неоплата  единовременно с какого-то отдельного дебитора сумм задолженности, не  свидетельствует о том, что сделки, по которым они возникли, являются  мнимыми и убыточными, а также действия по не взысканию долгов являются  умышленно убыточными с явно умышленной целью - сокрыть активы  

от кредиторов, причинить убытки обществу. 

Критерием добросовестности директора при осуществлении любого  инвестирования, независимо от наличия одобрения или не одобрения органами  управления и порядка финансового контроля общества, являются следующие  условия, при которых такое инвестирование будет разумным:  

1) общество имеет стабильные финансовые показатели, отсутствуют  признаки неплатежеспособности, отсутствует дефицит денежных средств для  исполнения собственных текущие требований перед внешними кредиторами  (не заинтересованными лицами);  

2) для финансирования используются свободные денежные средства, не  происходит отвлечение активов, без которых общество само будет испытывать  финансовые трудности;  

3) соблюдаются обычные процедуры одобрения, выбора и контроля при  совершении и исполнении таких сделок в соответствии с правилами учета и  движения денежных средств в обществе, группе компаний;  

4) финансирование производится на условия платности, возвратности; 

5) отсутствуют основания сомневаться в неплатежеспособности  контрагентов, с которыми совершаются сделки на момент их заключения и  исполнения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  

Лоскутова Е.А., совершая сделки, не преследовала цель причинения должнику  убытков.  

Деятельность предприятия в период совершения и исполнения спорных  сделок с 2011 по 2016 была стабильно прибыльной, «инвестирование»  производилось за счет свободных денежных средств, при этом не ущемлялись  права внешних кредиторов, ни по текущим, ни по долгосрочным  обязательствам, равным образом финансовое состояние контрагентов - обществ  «Бетам» и «УК «Ява» также характеризуется как стабильное.  

Из краткого анализа дат, когда возникли факты прекращения  неисполнения обязательств перед независимыми кредиторами должника, чьи  требования включены в реестр, первая дата, когда началась просрочка по  текущим обязательствам перед некоторыми кредиторами - это 10.02.2017, при  этом стало понятно, что общество не сможет исполнить обязательства в полном  объеме перед всеми кредиторами с в период с сентября 2017 по 17.11.2017,  когда основной должник перед ПАО «Сбербанк России» и КБ Агросоюз –  общество «Ява Строй», за который поручился должник по договорам  поручительства, перестал исполнять обязательства по кредитам и в отношении  его введена процедура банкротства 17.11.2017 в виде непогашения требований  кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что кредитором не доказана причинно-следственная связь между  действиями Лоскутовой Е.А. и наступившими последствиями в виде  невозможности должника исполнять свои обязательства перед независимыми  кредиторами должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу  

 № А60-48685/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих лиц  Кузнецовой Н.А., Крокос Т.М., Язева А.В., Боровлева С.И., Соловьева Г.Ю.,  Гребенщикова И.А., Богомолова Д.А., общества «УК «Ява», которая  руководила деятельность всей группой компаний Ява.  

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, установив,  что конкурсным кредитором обществом «Трансойл-Урал» не доказано наличие  всех необходимых условий для возложения на директора общества «ТД  «Комплексные поставки» Лоскутовой Е.А. ответственности в виде взыскания  убытков на сумму 160 714 012 руб., суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу  обстоятельств и недоказанности материалами дела о наличии оснований для  взыскания с бывшего руководителя должника Лоскутовой Е.А. убытков, и из  отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного  акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020  по делу № А60-25113/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл-Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи С.А. Сушкова 

 Ю.А. Оденцова