АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2038/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л.  и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домос» (ИНН6164007285, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-2038/2017, установил следующее.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домос» (далее – общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом собрания участников общества от 27.01.2017, по 3 – 6 вопросам повестки дня.

Решением суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, основным спорным вопросом данного дела является действительная стоимость отчуждаемого имущества, заявитель считает, что имущество общества отчуждается по заниженной цене, чем нарушаются его права, как участника общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.1991. Размер уставного капитала составляет 33 640 рублей.

Участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале 25%, ФИО4 с долей в уставном капитале 5%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества 70%. Директором общества является ФИО6

27 января 2017 года состоялось внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.01.2017 № 17/1 (далее – протокол).

Согласно протоколу собрания участников общества, кворум для принятия решений по повестке дня имелся, явка участников общества составила 100%.

В соответствии с протоколом собрания участников общества повестка дня определена следующая:

1. Избрание председательствующего внеочередного общего собрания участников общества;

2. Избрание секретаря внеочередного общего собрания участников общества и определение лиц, осуществляющих подсчет голосов;

3. Предоставление директором общества ФИО6 отчета, содержащего экономическое обоснование и целесообразность отчуждаемого имущества общества;

4. Утверждение расчета рыночной стоимости имущества общества, произведенного ООО «Полиэксперт» и содержащегося в отчете от 12.12.2016 № 52/2016 (далее – отчет);

5. Разрешение отчуждения имущества общества, указанного в приложениях № 1, 2 и 3 к протоколу, по ценам, определенным в названных приложениях в соответствиис отчетом ООО «Строитель»;

6. Одобрение крупных сделок, направленных на отчуждение имущества общества (продавец) ООО «Строитель» и их существенных условий: предмет сделок (перечень имущества), цена сделок, сроки оплаты и передачи имущества и принадлежностей покупателю.

По третьему вопросу, большинством голосов (75%) было принято решение «не предоставлять директору общества ФИО6, отчет, содержащий экономическое обоснование и целесообразность отчуждаемого имущества».

По четвертому вопросу повестки дня, принято решение большинством голосов (75%) утвердить расчет рыночной стоимости имущества общества произведенный ООО «Полиэксперт» и содержащийся в отчете.

По пятому вопросу повестки дня принято решение большинством голосов (75%): разрешить отчуждение имущества общества, указанного в приложениях № 1, 2 и 3 к протоколу, по ценам, определенным в названных приложениях в соответствии с отчетом ООО «Строитель».

По шестому вопросу повестки дня большинством голосов (75%) принято решение: одобрить крупные сделки, направленные на продажу ООО «Строитель» следующего имущества (предмет сделок):

1). Транспортные средства согласно зачитанному вслух перечню;

2). Самоходные транспортные средства и строительные механизмы согласно зачитанному вслух перечню;

3). Производственное оборудование согласно зачитанному вслух перечню.

Указанные сделки одобрены на следующих условиях:

1. Цена сделок должна соответствовать утвержденному собранием расчету рыночной стоимости имущества общества, произведенному ООО «Полиэксперт» и содержащемуся в отчете. Стоимость каждой единицы имущества и общая цена каждой сделки отражены в перечнях, копии которых, заверенные всеми участвующими в общем собрании лицами, приложены протоколу;

2. Сроки 100% оплаты по договорам купли-продажи не должны превышать 1 (один) месяц со дня заключения соответствующего договора;

3. Сроки передачи имущества и принадлежностей покупателю по договорам купли-продажи не должны превышать 1 (один) месяц со дня заключения соответствующего договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1, указала, что она не согласна с принятыми решениями (вопросы 3 – 6 повестки дня) на внеочередном собрании участников общества, оформленного протоколом собрания участников общества. Поскольку указанные решения нарушают ее законные права и интересы как участника общества.

С решениями принятыми по 3 – 6 вопросам повестки дня, ФИО1 не согласна, поскольку данные решения нарушают ее права и законные интересы.

Как указывает ФИО1, участники общества, приняв данные решения, решили лишить истца имущества, в виде бизнеса, продать имущество аффилированной компании по заниженной стоимости, а затем ликвидировать общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти и до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесена уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Довод жалобы о том, что сделка по продаже имущества является взаимозависимой и нацелена на лишение истца его имущества, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности в совершении сделки либо взаимозависимости покупателя имущества – ООО «Строитель» и других участников общества. Единственным участником ООО «Строитель» является ФИО7 В пункте 6.1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ законодатель определил, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечень является закрытым и не содержит такого признака, как совпадение юридических адресов юридических лиц.

Суды, не установив нарушений созыва общего собрания участников общества, а также прав истца, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, на котором имелся кворум, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании решений общего собрания недействительными.

Кроме того, доказательств, причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемых решений, материалы дела не содержат.

Довод заявителей жалобы о том, что принятие общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки – продажи имущества общества, повлечет значительные убытки обществу и лишит участников общества возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, судом отклоняется по следующим основаниям.

Одобренная обществом сделка может быть признана недействительной по иску участников общества при доказанности нарушения их прав. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено. Доказательства ее заключения на момент вынесения судом первой инстанции решения не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 43 Закона № 14-ФЗ признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. В связи с чем, учитывая предмет заявленного иска, у судов не имелось оснований для исследования обстоятельств, связанных с последствиями заключения сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 постановления Пленума № 23 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель не внес полную стоимость за проведение экспертизы, так в материалах дела находится ответ ООО «РостГБСЭ», о том что стоимость проведения экспертизы составит 100 тыс. рублей, в то время как заявитель оплатил лишь 50 тыс. рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в полном объеме, суды, верно отклонили ходатайство истца о проведении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А53-2038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     О.Л. Рассказов

                       Е.В. Улько