АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/18 

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.

Дело № А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейникова О. Э.,

судей Шершон Н. В., Оденцова Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралгипромез» (далее – общество «Уралгипромез») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-35727/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом «Стройуниверсал» Тебенко Е.А., а также представители:

конкурсного управляющего Тебенко Е.А.  – Малых К.В.  (доверенность от 20.06.2018);

общества «Уралгипромез»  – Воронюк Е.А.  (доверенность от 09.01.2018), Рузакова Н.Н. (доверенность от 18.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСтрой» (далее – общество «УралТрансСтрой»)  о признании общества «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением суда от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Определением суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройуниверсал»; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Конкурсный управляющий Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании основании пункта  2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «Уралгипромез» денежных средств в сумме 4 218 816 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Екатеринбург» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции  от 03.07.2018 отменено, сделка по перечислению 03.08.2018 с расчетного счета общества «Стройуниверсал» денежных средств в пользу общества «Уралгипромез» в сумме 4 218 816 руб. признана недействительной, применены последствия недействительной сделки: с общества «Уралгипромез» в пользу общества «Стройуниверсал» взысканы денежные средства в сумме 4 218 816 руб., восстановлена задолженность общества «Стройуниверсал» в пользу общества «Уралгипромез» в сумме 4 218 816 руб. Кроме того,  с общества «Уралгипромез» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, общество «Уралгипромез» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Уралгипромез» указывает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет менее 1% от  стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорного платежа, обратного конкурсным управляющим не доказано; заявитель отмечает, что в спорный период в адрес обществ «Автотехстрой» и «БетонГруппСтрой» также были произведены платежи, которые в последствии признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество «Уралгипромез» обращает внимание суда кассационной инстанции, что оно не является аффилированнным по отношению к должнику лицом, действовало добросовестно, в связи с чем считает, что в данном случае к нему презумпция осведомленности о наличии иных кредиторов не применима. Также заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что у должника на момент списания денежных средств в пользу общества                    «Уралгипромез» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, ссылаясь на то, что наличие обязательств должника перед данными кредиторами было подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу уже после совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Стройуниверсал» Тебенко Е.А. по доводам общества «Уралгипромез» возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 26.04.2016 по делу № А60-5200/2016, взыскателю – обществу «Уралгипромез» выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в сумме 6 353 684 руб.

Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Банк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2016 в рамках исполнительного производства № 25496/16/66007-ИП от 26.07.2016 с расчетного счета должника, открытого в Банке, 03.08.2016 произведено исполнение в пользу общества «Уралгипромез» на общую сумму 4 218 816 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Стройуниверсал». Определением суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 05.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - общества «Уралгипомез» перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности общества                         «Уралгипомез»» и Банка о наличии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.

Из пункта 1 сатьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Уралгипромез» перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.07.2016, оспариваемая сделка совершена 03.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве. При этом факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам в данном случае является достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый платеж в погашение задолженности должника перед обществом ««Уралгипомез» совершен 03.08.2016 в рамках исполнительного производства, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (31.07.2016), на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований общества «Уралгипомез» перед иными кредиторами должника, при этом наличие доказательств осведомленности контрагента по сделке (общества «Уралгипомез») о неплатежеспособности должника на момент совершения такой сделки не требуется. 

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания данного платежа недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что совершена со значительной просрочкой в процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признал требование конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия ее недействительности, взыскав с общества «Уралгипомез» в пользу должника               4 218 816 руб. и восстановив задолженность должника перед данным обществом в указанном размере.          

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта предпочтения удовлетворения требований общества                                                  «Уралгипомез» перед иными кредиторами, включенными в реестр, с учетом того, что наличие обязательств должника перед ними было подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу уже после совершения оспариваемой сделки, несостоятельны, поскольку обязательства сторон, вытекающие из договоров, иных сделок возникают не в момент вступления в законную силу судебных актов, а в момент наступления срока исполнения каждого из обязательств, установленного договором, сделкой, что правомерно было отмечено и учтено судом апелляционной инстанции при оценке аналогичного довода заявителя; в рассматриваемом случае требования общества «Уралгипомез» удовлетворены с предпочтением относительно требований иных кредиторов той же очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть с нарушением принципа пропорционального погашения задолженностей перед всеми кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Подлежат отклонению довод общества  «Уралгипомез» о том, что на момент получения платежа ему не было известно о наличии иных кредиторов, ссылки на отсутствие аффилированности с должником, о добросовестности при получении спорного платежа, как не имеющие правового значения, поскольку при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодателем, по сути, установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента должника (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Апелляционный суд квалифицировал спорную сделку, как сделку, совершенную в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора. Спорный платеж совершен уже после принятия судом заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, необходимость доказывания осведомленности кредитора о наличии признаков несостоятельности или иных кредиторов по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер платежа составил менее 1% балансовой стоимости имущества должника, судом округа отклоняется. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная операция опосредовала погашение долга со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, являющегося принудительной стадией исполнения судебного акта.

Указания общества «Уралгипромез» на совершение должником в спорный период платежей в адрес иных кредиторов (обществ «Автотехстрой» и «БетонГруппСтрой»), которые в последствии признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данных обособленных споров имели место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего обособленного спора; платежи совершались должником в добровольном порядке  во исполнение договоров оказания услуг и поставки, в то время как в рассматриваемом случае списание произведено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением условий мирового соглашения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного обособленного спора, судом апелляционной инстанции  верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 исполнение обжалуемого постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-35727/2016 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене; предоставленное встречное предоставление в сумме 4 227 816 руб. подлежит возврату обществу «Уралгипомез» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 20.09.2018 по делу № А60-35727/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу                         акционерного общества «Уралгипромез» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А60-35727/2016 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2018.

Возвратить акционерному обществу «Уралгипромез» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 4 227 816 рублей, внесенные платежным поручением от 03.10.2018 № 1597.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	Ю.А. Оденцова