ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61937/2024

Дело № А40-123763/23

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-123763/23 (8270) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  об обязании должника обеспечить доступ в помещение, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) Сальникова Павла Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Киев)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 Сальников Павел  Александрович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим  утвержден ФИО1.  

14.06.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании должника  обеспечить доступ в помещение.  

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый  управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.  

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  доводы жалобы поддержал.  

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить  оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача  бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей  арбитражному управляющему производится в течение трех дней с даты утверждения  арбитражного управляющего.  

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», должник обязан добросовестно сотрудничать с судом,  финансовым управляющим и кредиторами. Не допускается сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Как указал финансовый управляющий, выявление и фиксация фактически  имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния  невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый  управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии  принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.  

Финансовым управляющим в целях выявления имущества в адрес должника  направлено уведомление с предложением предоставить доступ финансового  управляющего в следующие помещения должника:  

1. по месту регистрации: 

<

...> 2.  

2. квартира в собственности: Москва, Хамовники, ул. Пречистенка, д. 8, стр. 2, кв. 1  

Сальников Павел Александрович указанную обязанность не исполнил. 

Финансовый управляющий считает, что должник обязан добросовестно  сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Не допускается  сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или  иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В то же время, из представленных должником сведений, должник имеет  достаточное для погашения реестра требований кредиторов имущество, выявление  дополнительных материальных ценностей в жилых помещениях должника не может  положительно или отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований  кредиторов.  

Как указал должник, залоговый кредитор в лице ФИО2 намеренно  отказался от утверждения плана реструктуризации долгов заявителем по настоящему  банкротному делу с целью сведения личных счетов с должником.  

Более того, ФИО2 был подан иск в Тимирязевский районный суд г.  Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество Сальникова П.А. (дело 020183/2022).  

Задолженность заявителя по настоящему делу о банкротстве обеспечена залогом  недвижимого имущества. Рыночная стоимость заложенного имущества была оценена в 31  678 974 руб., в то время как задолженность перед залоговым кредитором составляет 14 327  910,54 руб.  

В Обзоре судебной практики по актуальным вопросам применения  законодательства о банкротстве граждан от 28.07.2023 Президиум Арбитражного суда  Уральского округа указал, что судам следует учитывать, что основной целью процедуры  реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение  требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.  

Согласно п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества  должника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в то время как ФИО1 действует в нарушение этих норм,  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении доступа в помещения для  выявления дополнительного имущества, которое можно сохранить без ущерба правам  кредиторов.  

Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе  проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях,  установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу ст. 55  Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены  федеральным законом, в том числе, с целью законных интересов других лиц.  

Конфликтный характер отношений должника и кредиторов позволяют ограничить  конституционные права гражданина-должника в деле о банкротстве с целью защиты  интересов его кредиторов. Тем не менее, при объективном рассмотрении обстоятельств  дела о несостоятельности (банкротстве) Сальникова П.А. можно сделать вывод, что  действия финансового управляющего в виде выявления и фиксации фактически  имеющегося у должника имущества с целью его последующей реализации не отвечает  принципам добросовестности и не направлены на восстановление прав кредиторов.  

Сальников П.А. указывает на немотивированный отказ собрания кредиторов  получить исполнение по задолженности в кратчайшие сроки. Ввиду данных обстоятельств  Сальниковым П.А. было направлено заявление о переходе из процедуры реализации в  процедуру реструктуризации в порядке ст. 213.17 Закона о банкротстве.  

Баланс прав и законных интересов должника и кредиторов должен быть соблюден,  так как его сохранение является публично-правовой целью института банкротства  (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан») при рассмотрении дел о банкротстве граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленное ходатайство является преждевременным и не подлежащим  удовлетворению.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий относительно доводов о  стоимости имущества должника указал, что Определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2024 при рассмотрении апелляционной жалобы Сальникова  П.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40123763/23 установлено, что рыночная стоимость предмета залога - квартиры № 16 в доме  по адресу 

<

...>, составляет 2 636 846 руб., что  подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный Центр» № 006-2023 от  13.02.2023, указывая, что доводы Сальникова П.А. о превышении стоимости как  заложенного имущества, так и остального имущества, принадлежащего Сальникову П.А.  над размером задолженности голословны и не подтверждаются материалами дела.  

Между тем, на разрешение эксперта в экспертном заключении ООО «Экспертный  Центр» № 006-2023 от 13.02.2023 не ставился вопрос об определении рыночной стоимости  квартиры в целях ее дальнейшей реализации, а были поставлены вопросы об определении  наличия/отсутствия дефектов (повреждения, разрушения) на объекте недвижимости.  

Кроме того, рыночная стоимость заложенного имущества в размере 31 678 974 руб.  была определена на основании отчета об оценке № 21083341 от 10.08.2021 в рамках  гражданского дела № 2-1512/2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно  рыночная стоимость заложенного имущества была определена в 31 678 974 руб., в то  время как задолженность перед залоговым кредитором составляет 14 327 910,54 руб.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-123763/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.