АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5430/2022

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Трояк Е.В., 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании внести изменения в проектную документацию, обязании совершить действия по продлению срока правоустанавливающих документов на земельные участки 

при участии в судебном заседании:

от истца (участвует онлайн): Донец О.В., доверенность от 01.02.2022, диплом;

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.03.2022 г., диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»  (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском   к  муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее – ответчик, учреждение)  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании внести изменения в проектную документацию в части работ и материалов, стоимость которых зависит от изменения категории грунтов  и  выполнить действия по продлению срока правоустанавливающих документов на земельные участки в границах которых должны выполняться работы по контракту.

            В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части  требования об обязании ответчика выполнить действия по продлению срока правоустанавливающих документов на земельные участки в границах которых должны выполняться работы по контракту,  остальные  требования просил удовлетворить в полном объеме мотивировав их незаконностью  одностороннего   отказа заказчика от контракта, полагает, что  заказчик  обязан внести изменения в проектную документацию  в связи с несоответствием  категории грунтов,  указанных в проектной документации,   грунтам, которые обнаружены обществом  на объекте при производстве работ.   

            Суд, рассмотрев заявление истца  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял  отказ   от исковых требований в части требования   об обязании ответчика выполнить действия по продлению срока правоустанавливающих документов на земельные участки.

            В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части исковых требований не  противоречит закону и не  нарушает права других лиц,    производство по делу  в указанной части  подлежит прекращению. 

            Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела  и пояснений сторон  суд установил следующее.

            19.10.2021  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  150/МК, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, водоотведения к границам земельных участков, предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей» (строительство сетейводоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Северный» - 5 очередь) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), со Сметой контракта (Приложение №2 к Контракту), Проектом сметы Контракта (Приложение № 8 к Контракту), Графикомвыполнения работ (Приложение №3 к Контракту), с Перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту(Приложение № 5 к Контракту), Конкретных видов и объемов работ (Приложение № 6 к Контракту), с Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №7 к Контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Графиком оплатывыполненных работ (Приложение №4 к Контракту) далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и состав работ определяются Проектной документацией и Техническимзаданием (приложение № 1 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту,и составляет: 27 033 944 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта в электронной форме по 30.11.2022 года (включительно).

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и проектом производства работ (пункт 3.2).

Приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются Сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 5.2 контракта).

           В соответствии с пунктом 5.3 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию.

Как установлено пунктом 5.8 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) составленным в соответствии с Приказом Минстроя России от 05.06.2018 №336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ».

                   Пунктом 5.8 контракта предусмотрено авансирование, которое осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год, в следующем порядке, на основании выставленного счета:

- в течение 30 дней с даты заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта.

25.11.2021  осуществлена передача строительной площадки, о чем  сторонами  составлен соответствующий акт, при том, что согласно условиям контракта  строительная площадка должна быть передана заказчиком подрядчику в срок  до 03.11.2021.

25.11.2021 общество приступило к выполнению работ по разработке грунта экскаваторами  при  наступлении отрицательных температур.

Письмом от 27.12.2021  общество сообщило  учреждению о приостановлении производства работ на объекте, сославшись на то, что  при выполнении земляных работ было выявлено несоответствие фактического состояния грунтов результатам проектных изысканий, выданных заказчиком в работу, а именно на участке от 30 до 32 колодца и от 49 до 47 и просило  заказчика  подтвердить необходимость использования экскаватора с навесным оборудованием (гидромолота) и согласовать увеличение сметной стоимости в счет непредвиденных работ.

Факт залегания  скального грунта  подтверждается техническим отчетом ООО «СтройЛабГрупп», подготовленным  по заказу истца.

Ответчик счел приостановку работ необоснованной  и 28.12.2021 в ответном  письме  сообщил, что работы с грунтом более высокой группы будут оплачены в счет непредвиденных затрат.

Сумма непредвиденных затрат по смете контракта составляет 2% от цены контракта - 530 077 рублей 35 копеек.

Как указал истец, на дату расторжения контракта проведено земляных работ на протяженности 500 м трассы водопровода из 1153,5 м по проекту, при этом выявлено дополнительных работ на сумму 3 821 583 рубля. То есть даже при условии освоения двух процентов средств, заложенных на непредвиденные расходы, и заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об увеличении объема работ на 10 процентов, покрыть затраты  подрядчика без изменения сметной стоимости проекта не представляется возможным.

Письмом от 10.02.2022 № 04/1632 Администрация  городского округа Большой Камень отказала  обществу  в предоставлении   разрешения на вырубку земляных насаждений, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на участки.

14.02.2022 исх.  № 17/03 в адрес  учреждения обществом  направлен технический отчет ООО «СтройЛабГрупп», в котором указано, что грунт на участке строительства относится к скальным, предварительно разрыхленным грунтам 6 группы по трудности разработки для одноковшовых экскаваторов.

Указанным письмом подрядчик сообщил,  что при разработке траншеи на данной категории грунтов необходимо применение гидромолота на базе экскаватора, который не предусмотрен проектом и отсутствует в смете, прошедшей государственную экспертизу. Скорость производства работ на 6-й категории грунтов несопоставимо ниже от указанной в проекте 3-й группы. Технология производства работ не соответствует группе фактически залетающих грунтов, в частности производство обратной засыпки трубы диаметром 80 мм грунтами 6-й группы при высоте песчаной подушки 20 см повлечет за собой пробивание песчаного слоя и угрозу повреждения чугунной трубы. До сведения заказчика указанным письмом было доведено, что технология, указанная в ПОС не подходит для грунтов данной категории, а проектные решения, ПОС и ППР требуют переработки.

Как указал истец,  указанное  влечет необходимость пересмотра сметы проекта, в сторону увеличения, исходя из реальной категории грунта, и направления документации на повторную экспертизу совместно с обновленным проектом.

Ответчику предложено совместно рассмотреть варианты дальнейших действий по приведению проекта в соответствие фактическим изысканиям и реальным расценкам на работы, а также разработать план мероприятий по реализации строительства на взаимовыгодных условиях.

21.02.2022  МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень  принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 150/МК

21.03.2022 истцом получено от заказчика уведомление о вступлении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 150/МК от 19.1.20251 в законную силу (исх. № 19-491 от 21.03.2022), согласно которому контракт считается расторгнутым с 21.03.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  мотивировано отсутствием объемов строительно-монтажных работ, подтвержденного подписанными заказчиком формами КС-2 и КС-3, отсутствие произведенной поставки необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, складируемых и хранимых на строительной площадке, невыполнением подрядчиком обязательств по поставке на объект до 31 января 2022 года ЖБИ в полном объеме.

03.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщил, что на объект завезены крышки и кольца ЖБМ, песок для устройства песчаной подушки под колодцы, и трубу, нанесена гидроизоляция на дно колодцев, на объекте работала техника, однако  учреждение  ответило  отказом.

Поскольку принятое решение заказчиком не отменено, посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний  отказ  соответствует  положениям  статей   153, 154  Гражданского кодекса  РФ  и  является  односторонней  сделкой, совершенной   заказчиком   (стороной  по  договору).

В связи с изложенным,  обращение  истца в суд с требованием   о признании одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 95 Закон № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами  10.4, 10.5  муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также за нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ и проектом производства работ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Нарушение   муниципального контракта предполагается существенным в случаях нарушения  условия о цене,  объеме, сроках выполнения обязательств.

  В обоснование заявления об отказе от контракта заказчик сослался на отсутствие объема  строительно-монтажных работ, подтверждаемого  подписанными  подтвержденного подписанными заказчиком формами КС-2 и КС-3, отсутствие произведенной поставки материалов, изделий, конструкций и оборудования, невыполнением подрядчиком обязательств по поставке на объект до 31 января 2022 года ЖБИ в полном объеме, тем самым  заказчиком фактически завялено о нарушении подрядчиком  сроков производства работ, установленных графиком.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Приходя  к выводу об обоснованности  заявленных требований  и незаконности оспариваемого решения  заказчика,  суд исходит  того, что  отказ заказчика от  контракт был заявлен  в период, когда работы по контракту обществом были приостановлены, о чем учреждение было уведомлено  письмом от 27.12.2021 № 191/03.

В силу статьи 716 ГК РФ именно подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действия  ООО «Комплекс Снаб» по приостановлению  работ на объекте  согласуются с нормами статьи  716 ГК РФ. 

Так, при рассмотрении спора истец со ссылкой на технический отчет  ООО «СтройЛабГрупп» указал, что технология производства работ не соответствует группе фактически залетающих грунтов, ПОС не подходит для грунтов данной категории,  проектные решения, ПОС и ППР требуют переработки,  что было доведено до сведения заказчика.

В свою очередь учреждение  последовательно настаивало на   производстве работ  в соответствии с утвержденной технической документацией, между тем,  при  рассмотрении спора, сведения  об обнаруженном  несоответствии группы  грунта не опровергло.

Кроме того, судом установлено, что нарушение сроков  выполнения работ и поставки материалов, установленных графиком было вызвано  действиями заказчика, что выразилось в передаче строительной площадки с просрочкой в 22 дня, несвоевременном  перечислении  авансовых средств в сумме  8 045 302 рубля (с задержкой   на 12 дней), что повлекло невозможность  своевременной закупки и поставки трубы  зарезервированной обществом   на короткий срок по счету АО «Урал-ОЦМ» от 09.11.2021 № МСН-4794 на сумму 2 912 576  рублей  у поставщика. 

В этой связи довод истца о том, что являясь субъектом малого предпринимательства, общество  вышло на аукцион с авансом, намереваясь использовать его для приобретения материалов, суд полагает заслуживающим внимания. 

Как пояснил истец, к моменту получения аванса,  трубы проектных размеров в наличии у поставщиков не осталось, производители предоставили письмо о снятии  ее с производства. 

Ввиду изложенного, суд полагает, что несвоевременное авансирование работ    непосредственно  повлияло на срыв поставки материалов подрядчиком. 

Доводы ответчика о несущественности отсутствия разрешения на вырубку зеленых насаждений отклоняются судом, как заявленные формально, поскольку работы по расчистке участка относятся согласно графика выполнения работ к первоочередным,  и не могли выполняться в отсутствии соответствующего разрешения. 

Как пояснил ответчик в  данный момент договор безвозмездного пользования земельным участком продлен, однако на момент выполнения работ срок его действия истек и истец  в отсутствии соответствующего разрешения, действуя добросовестно,  не  мог производить вырубку зеленых насаждений,  а также выполнять земляные работы, что подтверждается письмом администрации городского округа г. Большой Камень  исх. № 04/2517 от 04.03.2022.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения стороной его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

С учетом позиции, изложенной в определении  ВАС РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе,  в получении необходимой информации.

Таким образом, принимая во внимание, что истец представил доказательства  объективной невозможности  выполнения работ, их приостановления на момент вынесения оспариваемого решения (что ответчиком  при рассмотрения спора не опровергнуто),  дату принятия оспариваемого  решения  (21.02.2021), а также срок   окончания работ, установленный контрактом (30.11.2022),   суд полагает недоказанным тот факт, что работы не будут выполнены в срок или с существенной задержкой, поскольку в оставшийся срок подрядчик, добросовестность которого предполагается, при должном содействии заказчика,  не был лишен возможности устранить  отставание  от  графика. 

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии основания для признания решения от 21.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.10.2021 № 150/МК недействительным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию в части работ и материалов, стоимость которых зависит от изменения категории грунтов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права, то есть определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Истцом заявлено требование обязании ответчика внести изменения в проектную документацию, то есть фактически истец просит суд принять судебный акт  об изменении условий  заключенного сторонами контракта, что является правом, а не обязанностью ответчика.

Между тем, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из смысла  приведенных норм следует, что понуждение к  изменению  условий договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд отмечает, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение стороны договора к изменению его  условий, в связи с чем, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты.

В то же время, вопросы увеличения и уменьшения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие  невозможности его исполнения, а также вопросы определения объема  и стоимости работ по договору подряда урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ). Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом 70 % от суммы  госпошлины  приходящейся на  требование, от которого истец заявил отказа, в сумме 4 200  рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 151 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требования  об обязании заказчика  выполнить действия по продлению срока правоустанавливающих документов на земельные участки. Производство по делу  в указанной части прекратить.           

            Признать решение муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень  от 21.02.2022 об одностороннем расторжении контракта  от 19.10.2021 № 150/МК недействительным.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»   из федерального бюджета    4 200  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 11.04.2021. 

            Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.