ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7309/2020

г. Самара

27 января 2026 года

11АП-15565/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу № А55-7309/2020 (судья Шабанов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (443030, 

<

...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерного общества "Оренбургнефть", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрацию Новосергиевского района о взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО13 по доверенности от 06.03.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО14 по доверенности от 01.03.2025, представитель ФИО15 по доверенности от 01.03.2025,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 619 721 руб., возникших в связи с необходимостью проведения технического и биологического этапов рекультивации земельных участков сельскохозяйственного назначения, упущенной выгоды в размере 566 720руб., расходов за проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-7309/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 566 720 руб. Определением суда от 13.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 566 720 руб. Производство по делу в этой части прекращено. По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) Федерального государственного бюджетного учреждения Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский" (ФГБУ ГЦАС "Оренбургский"), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, производство по делу было приостановлено. Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственный центр агрохимической службы "Оренбургский" представило заключение экспертов № 3-АС от 24.08.2023 (вх. 344921 от 19.09.2023). После проведения судебной экспертизы истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 394 393 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 394 393 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 291 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 357 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 691 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 принята к производству.

Определением от 27.02.2025 апелляционный суд, установив, что арендодатели земельных участков не были привлечены в качестве третьих лиц, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суд от истца представлены письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на пояснения истца и на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы объяснения сторон, заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 420 000 кв.м. с кадастровым номером 56:19:1404006:7, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, вдоль северной границы кадастрового блока по восточной стороне КФХ «Салпанов» и на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 760 000 кв.м. с кадастровым номером 56:19:1404005:2, расположенный по адресу: Оренбургская область, район Новосергиевский, вдоль южной стороны КФХ «Смагено», в размере ¾ доли в праве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации.

Кроме того, ИП ФИО1 заявил, что арендует следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 56:19:1404005:2 расположенный по адресу: Оренбургская область, район Новосергиевский, вдоль южной стороны КФХ «Смагено», в размере ¼ доли в праве общей долевой собственности, что составляет 19 га, на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2019 № 7-Ар, сроком действия до 01.06.2020, заключенного с ФИО3;

- площадью 49,4 га с кадастровым номером 56:19:1404006:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, СПК Уран, на юго-запад от с. Хлебовка на расстоянии 3 250 м, на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2019 № 15-Ар, сроком действия до 01.07.2020, заключенного с ФИО21;

- площадью 55,6 га с кадастровым номером 56:19:1404006:15, расположенный по адресу: Оренбургская область. Новосергиевский район, СПК Уран, на расстоянии 2 500 м на юго-запад от с. Хлебовка, на основании договора аренды земельного участка от 16.08.2019 № 16-Ар, сроком действия до 01.07.2020, заключенного с ФИО21;

- площадью 31,5 га с кадастровым номером 56:19:1404006:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, 375 м от западной границы кадастрового массива, вдоль западной границы кадастрового квартала 425 м по северной границе кадастрового блока, на основании договоров аренды земельного участка от 18.07.2019 № 8-Ар и от 21.07.2019 № 9-Ар, сроком действия до 01.06.2020, заключенных с ФИО4 и ФИО10, соответственно, которым данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве, каждому;

- площадью 80 га с кадастровым номером 56:19:1404005:3, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Среднеуранская администрация колхоз «Уран», на основании договоров аренды земельного участка от 05.08.2019 №№ 11-Ар, 12-Ар, 13-Ар, 3-Ар, сроком действия до 01.07.2020, заключенных с ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО22, соответственно, которым данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ¼ доли в праве, каждому;

- площадью 73 га с кадастровым номером 56:19:1404006:3, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, вдоль восточной границы аренды КФХ «Салпанов А», по югу граница проходит кадастрового квартала с севера граничит по полевой дороге, на основании договора аренды земельного участка от 13.08.2019 № 14-Ар, сроком действия до 01.07.2020, заключенного с ФИО7;

- площадью 19 га с кадастровым номером 56:19:1404005:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, по северу кадастрового квартала, на основании договора аренды земельного участка от 16.07.2019 № 6-Ар, сроком действия до 01.05.2020, заключенного с ФИО9;

- площадью 42 га с кадастровым номером 56:19:1404006:5, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, совхоз «Уран», на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2019 № 4-Ар, сроком действия до 01.05.2020, заключенного с ФИО2;

- площадью 20 га с кадастровым номером 56:19:1404005:4, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, пос. Среднеуранский, на основании договора аренды земельного участка от 26.07.2019 № 10-Ар, сроком действия до 01.06.2020, заключенного с ФИО11; - площадью 42 га с кадастровым номером 56:19:1404006:11, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, по восточной стороне КФХ «Салпанов Ю» по северу кадастрового блока, на основании договора аренды земельного участка от 13.07.2019 № 5-Ар, сроком действия до 01.05.2020, заключенного с ФИО8;

- площадью 87,8 га с кадастровым номером 56:19:0000000:3592, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Среднеуранский сельсовет, в центральной части кадастрового квартала 56:19:0000000,

- площадью 320 000 кв.м с кадастровым номером 56:19:1404001:20, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Среднеуранский сельсовет,

- площадью 32 га с кадастровым номером 56:19:1404001:25, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Среднеуранский сельсовет,

- площадью 60 га с кадастровым номером 56:19:1404005:11, расположенный по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, Среднеуранский сельсовет, на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2019 № 36, сроком действия до 22.02.2044, заключенного с администрацией Новосергиевского района.

Согласно уточнениям искового заявления от 17.01.2024 объектами спора являются земельные участки со следующими кадастровыми номерами:56:19:1404006:7, 56:19:1404005:2, 56:19:1404001:25, 56:19:1404001:20, 56:19:1404006:1, 56:19:1404006:17, 56:19:1404006:11, 56:19:1404006:5, 56:19:1404005:3, 56:19:1404005:4, 56:19:1404005:1, 56:19:1404006:3, 56:19:1404006:18, 56:19:1404006:15, 56:19:1404006:16, 56:19:0000000:3592 (спорные земельные участки).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик без установленных законом и договором оснований в декабре 2019 года произвел сейсморазведочные работы на спорных земельных участках, в результате чего был нарушен плодородный слой данных земельных участков.

В соответствии с заключением от 17.02.2021 № 560504170221001, подготовленным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», из-за проезда большегрузной спецтехники с образованием уплотнения почвы и появлении колеи глубиной более 20 см со смещением плодородного слоя земли на вышеуказанных 16 земельных участках сельскохозяйственного назначения прослеживается явное нарушение поверхностного плодородного слоя почвы, что, по совокупности изменений функции почв, количественному и качественному ухудшению их состава и свойств, снижает природно-хозяйственную значимость земли, т.е. ведет к деградации почв, что характеризуется как порча земель.

Истец указал, что в результате проведенных ответчиком сейсморазведочных работ на спорных земельных участках был нарушен плодородный слой земли, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 394 393 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного колекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные:

- ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ);

- ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ);

- ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов (подп. 4.1 п. 1 ст. 57 ЗК РФ);

- изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка (подп. 5 п. 1 ст. 57 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 57 ЗК РФ убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п. 1 ст.57; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 п. 1 ст. 57; иным лицам в случаях, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявил о фальсификации представленных истцом договоров аренды земельных участков, якобы заключенных с гр. ФИО23 и с гр. ФИО22 (том 20, л.д. 35).

Принимая во внимание, что по иску о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земельных участков, суд первой инстанции собственников и арендодателей земельных участков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлек, суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрацию Новосергиевского района.

Истец, возражая против назначения повторной судебной экспертизы, заявил, что в местах проведения ответчиком работ урожайности сельскохозяйственных культур не имелось, поэтому после проведения судебной экспертизы в 2023 году и в 2024 истец начал вносить удобрения в виде навоза и аммиачной селитры на все спорные земельные участки в целях восстановления плодородия земли, далее он перепахивал и бороновал все спорные участки, производил отвальную вспашку. В качестве доказательства внесения удобрений истец представил копии счетов на оплату и универсальных передаточных документов (том 21, л.д. 107-115) согласно перечню от 16.02.2025 (том 22, л.д. 42). Также истец заявил, что экспертные организации, к которым он обратился с запросом, ответили о невозможности проведения экспертизы при таких условиях и представил копию своей переписки с экспертными организациями (том 22, л.д. 83, 86, 89). Кроме того, истец поддержал заявление о фальсификации координат точек геофизических наблюдений, представленных ответчиком в виде файла Exel на компакт-диске, а также письма АО «Оренбургнефть» на запрос ПАО «Самаранефтегеофизика» от 22.01.2025 № ИСХ-СХ-00369-25.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Обосновывая заявление о фальсификации, истец указал, что предоставленный в качестве доказательства на электронном носителе (CD-диске) и на бумажном носителе перечень координат отработанных точек геофизических наблюдений пунктов возбуждения сейсмического сигнала при проведении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Ясногорском участке недр (ОРБ 03156 HP) Оренбургской области на спорных земельных участках является сфальсифицированным, изготовленным для суда апелляционной инстанции. Поскольку ранее на протяжении четырех лет ответчик не предоставлял данные координаты пунктов возбуждения и отвечал, что данные координаты отсутствуют.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о фальсификации письма АО «Оренбургнефть» от 22.01.2025, истец лишь оспаривает доказательственное значение этого документа, не заявляя о его подложности или о том, что лицами, представившими этот документ, были совершены действия, которые могли бы быть квалифицированы в качестве фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного письма недостоверным и исключения его из числа доказательств. В судебном заседании ответчик пояснил, что информация о позиционировании виброисточника передаётся на сейсмостанцию по цифровой радиосвязи. Указанные данные позиционирования задокументированы в VAPS-файлах, формируемых сейсмостанцией в процессе работ в on-line режиме. В момент формирования сейсмограммы в VAPS-файлы записывается информация обо всех параметрах, с которыми была зарегистрирована сейсмическая запись, в том числе координаты точки возбуждения. Результаты позиционирования виброустановок на линиях возбуждения фиксируются в окончательной документации сейсмических результатов наблюдений (SPS-файлы, VAPS-файлы, сменные рапорты оператора сейсмостанции). Указанные выше данные передаются заказчику работ и в территориальный отдел Роснедр. Таким образом, представленные ответчиком координаты пунктов возбуждения являются проверяемой информацией.

Ответчик также пояснил, что определением от 13.10.2022 суд первой инстанции обязал публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" и АО "Оренбургнефть" представить в суд в электронном виде прогресс карту проведения сейсморазведочных работ на земельных участках истца и каталог координат фактически отработанных пунктов возбуждения и пунктов приема на земельных участках истца. Между тем, запрошенный судом первой инстанции каталог координат в действительности не существует, соответственно ответчиком и Акционерным обществом «Оренбургнефть» были представлены ответы об отсутствии у них данного документа.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции координаты отработанных геофизических наблюдений (пунктов возбуждения) в виде файла Exel на компакт-диске. Из письма АО «Оренбургнефть» от 22.01.2025 № ИСХ-СХ-00369-25 (том 21, л.д. 4) следует, что перечень координат фактически отработанных точек геофизических наблюдений, включающий информацию о положении на местности 711 пунктов возбуждения сейсмического сигнала при проведении полевых сейеморазведочных работ МОГТ-3 Д на Ясногорском участке недр (ОРБ 03156 HP) Оренбургской области (далее - «Работы»), соответствует имеющимся в распоряжении АО «Оренбургнефть» данным о положении пунктов геофизических наблюдений (ПГН) в пределах площади исследований, полученным от исполнителя работ - сейсморазведочной партии № 3 ПАО СНГЕО.

Принимая во внимание объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными и исключения из числа доказательств представленных ответчиком сведений о координатах точек геофизических наблюдений, представленных в виде файла Exel на компакт-диске.

Тот факт, что указанные сведения не были представлены ответчиком при первоначальной экспертизе, не может служить основанием для признания этих сведений недостоверными. А учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для отказа в приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Ответчик, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств договоров аренды с ФИО22 на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 56:19:1404005:3 № 3 -Ар от 05.08.2019 и № З-Ар от 01.07.2020. Также истец заявил об исключении из числа доказательств договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:19:1404006:18 № 15-Ар от 15.08.2019 и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:19:1404006:15 № 16-Ар от 16.08.2019, заключенного с ФИО21 Истец письменными пояснениями от 14.04.2025 заявил об исключении из числа доказательств вышеперечисленных договоров. Суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств копии договоров аренды, заключенных истцом с гр. ФИО22 и с гр. ФИО21

Заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик, в частности, указал, что, несмотря на отсутствие в деле материалов, необходимых экспертам для производства судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным назначить судебную экспертизу, а эксперты смогли ее провести в отсутствие прогресс карты в электронном виде, наличие которой являлось единственным условием и возможностью проведения судебной экспертизы.

Представленная ответчиком схема положения пунктов приема и пунктов возбуждения прогресс-картой не является. Данная схема имеет масштаб 1:45000, не отражает точности выполняемых работ ввиду недостаточной величины масштаба для оценки расстояний. Масштаб схемы не позволяет выполнить оценку точности работ и позиционирования виброустановок с допустимой погрешностью определения координат. Ответчик также заявил, что письменные пояснения независимого специалиста ФИО24, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как указанный специалист судом первой инстанции в качестве специалиста в порядке ст. 87.1 АПК РФ не привлекался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве экспертизы положенной судом первой инстанции в основание своего решения, были допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы:

- использование при производстве экспертизы отсутствующего в материалах дела документа (схема);

- самостоятельный сбор судебными экспертами материалов для производства судебной экспертизы;

- привлечение судебными экспертами третьих лиц для производства экспертизы, не предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности, без исследования судом сведений об их профессиональной квалификации;

- результаты проведенных данными третьими лицами исследований были положены экспертами в основу составленного ими заключения;

- часть исследований и основанных на них выводов сделаны за пределами специальностей судебных экспертов, в том числе, о вопросах права.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2025 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение сотрудникам Самарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" ФИО25, ФИО26, а также ФИО27. Отводы экспертам не заявлены.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Был ли нанесен вред поверхностному плодородному слою земельным участкам (ЗУ) с кадастровыми номерами (КН): 56:19:1404006:7; 56:19:1404005:2; 56:19:1404001:25; 56:19:1404001:20; 56:19:1404006:1; 56:19:0000000:3592; 56:19:1404006:11; 56:19:1404006:5; 56:19:1404005:3; 56:19:1404005:4; 56:19:1404005:1; 56:19:1404006:3; 56:19:1404006:18; 56:19:1404006:15; 56:19:1404006:16; 56:19:1404006:17, в ходе проведения Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» сейсморазведочных работ в период с ноября 2019 по 31.12.2020.

2) В случае положительного ответа на вопрос № 1 определить площадь поврежденного поверхностного плодородного слоя земельных участков в ходе проведения публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» сейсморазведочных работ в период с ноября 2019 по 31.12.2020.

3) В случае положительного ответа на вопрос № 1 определить мероприятия, необходимые для восстановления плодородного слоя и определить стоимость данных мероприятий, необходимых для восстановления плодородного слоя на день проведения экспертизы.

4) Изменяются ли агрохимические показатели плодородия почвы (содержание гумуса, подвижных калия и фосфора, кислотность), указанные в заключении эксперта от 24.08.2023 № 3-АС., в результате уплотняющего воздействия виброустановки Nomad65.

5) Принимая во внимание состояние земельных участков, указанных в п. 1 на момент проведения настоящей экспертизы, определить – могли ли вспашка и боронование земельных участков, а также внесение удобрений в период с сентября 2023 года по май 2025 года устранить ущерб, указанный в заключении экспертов от 24.08.2023 № 3-АС?

При положительном ответе на этот вопрос – определить характер и объем работ, а также вид и количество удобрений, необходимых для приведения земельных участков в текущее состояние, указать их стоимость; определить объем работ и количество удобрений, а также их стоимость, которые являются обычными для ведения полевых работ на указанных земельных участках.

Для целей производства судебной экспертизы с согласия сторон в распоряжение экспертов предоставлены копии следующих документов: координаты границ Ясногоского лицензионного участка, схема положения ПП и ПВ отработанных на ЗУ ФИО28, фотографии ЗУ ФИО28 при производстве сейсморазведочных работ, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20 ноября 2020, форма №2-фермер, заключение экспертов № 3-АС от 24.08.2023, возражения ответчика от 13.11.2023 на заключение экспертов, заключение специалиста ФИО29, письменные пояснения судебных экспертов от 15.01.2024, дополнительные вопросы ответчика экспертам от 14.02.2024, письменные пояснения судебных экспертов от 22.02.2024, диск с координатами точек геофизических наблюдений, письмо ОРЕНБУРГСТАТ, адвокатский запрос от 07.03.2025 в ФГБУ Федеральный центр охраны здоровья животных, скриншот отправки запроса от 07.03.2025, адвокатский запрос от 07.03.2025 в ФГБУ «Станция агрохимической службы «Марийская», ответ от 11.03.2025 № 125, адвокатский запрос от 21.03.2025 в ООО Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», ответ на запрос из ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», адвокатский запрос в ОООС «Судебно-экспертная палата», ответ от 24.03.2025 из ОООС «Судебно-экспертная палата».

14.11.2025 в материалы дела представлено заключение экспертов от 31.10.2025 № 078 (экспертное заключение), где экспертами сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу 1: На момент проведения экспертизы инструментально фиксируемый вред плодородному слою почвы не зафиксирован.

Вывод по вопросу 2: Площадь земельного участка, использованная для перемещения техники, составляет приблизительно 46,0 - 46,7 га. Из этой площади суммарная площадь точек возбуждения, участков, где достоверно произошло уплотнение плодородного слоя почвы (согласно представленным для проведения экспертизы данным) - 711 штук х 2,64 м2 = 0,1877 га.

Вывод по вопросу 3: Согласно проведенному обследованию, единственным возможным негативным воздействием в ходе проведения работ по сейсморазведке является механическое уплотнение почвы. Данное изменение поддается восстановлению с помощью вспашки и боронования. Для определения стоимости указанных мероприятий необходимо умножить площадь земель, на которых произошло уплотнение почвы, на единичную расценку проведения вспашки и боронования (стоимость проведения работ за 1 га). Согласно информации в открытом доступе единичные расценки проведения указанных работ на день проведения экспертизы (октябрь 2025 года) для Оренбургской области начинаются от 5 500 рублей за 1 га обрабатываемой территории. В связи с тем, что при проведении экспертизы было обнаружено две крайних точки площади, подвергшейся воздействию при проведении работ, эксперты сообщают о том, что общая стоимость мероприятий в текущих ценах (на октябрь 2025 года), необходимых для восстановления плодородного слоя на день проведения экспертизы – на земельных участках, достоверно подвергшихся уплотнению (0,188 га) составляет 1 034,00 руб. (Одна тысяча тридцать четыре рубля); – на всей (максимальной) площади проведения работ (47,6 га) составляет 261 800,00 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей).

Вывод по вопросу 4: Достоверных значимых изменений указанных агрохимических показателей в процессе проведения обследований зафиксировать не удалось. Все полученные результаты показывают изменение показателей только в пределах инструментальных и статистических отклонений.

Вывод по вопросу 5: В ходе производства настоящей экспертизы ущерб, установленный экспертизой, проведенной в 2023 году, не нашел своего подтверждения. Негативное воздействие (уплотнение почвы) от сейсморазведочных работ могло быть устранено вспашкой на глубину 25 см с последующим боронованием.

После ознакомления с заключением экспертов, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, для ее проведения просил истребовать от Оренбургского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому Федеральному округу» в электронном виде на диске или флешкарте либо на бумажном носителе координаты в виде таблицы или в других имеющихся видах фактически отработанные точки геофизических наблюдений, включающие пункты приема и пункты возбуждения при проведении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Ясногорском лицензионном участке недр (ОРБ 03156 HP) Оренбургской области, полученные от исполнителя работ-сейсморазведочной партии № 3/2019-2020 ПАО СНГЕО, отчет с инвентарным номером 11157. Истребовать от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) в электронном виде на диске или флешкарте либо на бумажном носителе координаты в виде таблицы или в других имеющихся видах фактически отработанные точки геофизических наблюдений, включающие пункты приема и пункты возбуждения при проведении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-ЗД на Ясногорском лицензионном участке недр (ОРБ 03156 HP) Оренбургской области, полученные от исполнителя работ-сейсморазведочной партии № 3/2019-2020 ПАО СНГЕО, отчет с инвентарным номером 11157.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции до назначения судебной экспертизы истец не заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств и не представил обоснования необходимости их получения на этой стадии процесса, суд апелляционной инстанции расценивает указанное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В обоснование ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы истец представил письменное пояснение специалиста ФИО24 и заключение специалиста (рецензию), подготовленную специалистом ФИО30 По мнению истца экспертиза проведена с привлечением экспертов и специалистов, не привлеченных судом к участию в проведении экспертизы и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец указал, что эксперт ФИО31 не являясь оценщиком и не имеющий специальных познаний в области оценки произвел оценку, акт отбора не составлялся и не приложен к экспертизе, соответственно невозможно проверить в каких местах и по каким координатам отбирались образцы почвы. Протоколы испытаний подписаны и изготовлены специалистом ФИО32, не назначенным судом в качестве эксперта и не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; к экспертизе не приложены сведения, кто проводил лабораторные испытания и соответственно невозможно проверить данные исследования, к экспертизе не приложены все протоколы испытаний, что лишает возможность проверить обоснованность выводов экспертов, выводы повторной экспертизы являются недостоверными, т.к. непонятно какая масса образцов почвенных проб была передана для проведения лабораторных испытаний, из видеозаписи отбора проб видно, что эксперт ФИО25 в некоторых отборах брал пять лопаточек земли, в некоторых шесть лопаточек, а в некоторых семь лопаточек земли, на месте сейф пакеты не взвешивались, а в протоколах испытаний имеются сведения, что все сейф-пакеты весят 1 кг, которые подлежали испытаниям, данные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и обоснованности проведения экспертизы. Были исследованы 9 из 16 земельных участков, образцы проб были переданы в лабораторию спустя 20 дней со дня их изъятия, что вызывает сомнения в объективности проведения исследований и т.д. Более того, экспертные исследования проводились только по пунктам возбуждения, по пунктам приема исследования не проводились, однако первоначальная экспертиза была проведена, в том числе и по пунктам приема, по которым также проезжала сверхтяжелая техника и расчищалась дорога бульдозером со смещением плодородного слоя земли.

Также истец указал, что выводы экспертизы являются противоречивыми, т.к. при обнаружении снижения показателей почвы, эксперты делают вывод что имеется снижение показателей плодородия почвы, но при этом в нарушении Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 года № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель и ст. 13 ЗК РФ не рассчитывают размер и мероприятия для восстановления нарушенного плодородного слоя.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключения экспертов от 31.10.2025 № 078 и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречий в его выводах отсутствуют. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным положиться на выводы экспертного заключения.

Представленные истцом письменные пояснения относительно судебной экспертизы сводятся к его личному мнению, без представления опровергающих выводы экспертов соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы истца относительно обстоятельств производства сейсморазведочных работ в декабре 2019 года (сырая погода с оттепелью, большая колея, снятие верхнего плодородного слоя земли и т.п.) материалами дела не подтверждаются.

Письменные пояснения ФИО24 от 26.11.2025 содержат ранее неоднократно высказанные, ничем не подтвержденные и опровергнутые материалами дела доводы, которые не влияют на выводы экспертного заключения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сейсморазведочные работы в границах земельных участков истца, проводились в декабре 2019 года, что сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что суд направил эксперту не все материалы дела для проведения экспертизы, что эксперт ФИО25 не приложил к заключению дополнительные документы, направленные в его адрес истцом, также не свидетельствует о наличии нарушений, ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, поскольку вопрос о перечне документов, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы, был поставлен судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы. При этом все документы, представленные ответчиком, и все документы, представленные истцом, были переданы экспертам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Оценивая представленную истцом рецензию от 22.12.2025, подготовленную «специалистом» ФИО30, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная рецензия не может являться доказательством, достаточным для опровержения выводов комиссии экспертов, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. ФИО30 в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ, не привлекался. Рецензия является субъективным мнением лица, привлеченного ответчиком, и, очевидно, заинтересованного в представлении заключения в пользу ответчика.

Вместе с тем, рассматривая представленную истцом рецензию в качестве иного письменного доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в рецензии ФИО30, не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов.

Вопреки доводам ФИО30, содержащимся в пунктах 1.1 – 1.9, а также 2.1 и 2.2 рецензии, требование п. 4.3 ГОСТа о соответствии масштаба картосхемы отбора почвенных проб и масштаба почвенных карт обследуемой территории, не применимо в данном случае, т.к. согласно заключению экспертизы экспертному исследованию подвергалась не вся площадь земельных участков (ЗУ), а заранее установленные части ЗУ, на которых проводились сейсморазведочные работы (конкретные, имеющие точные и объективно зафиксированные, координаты точки пунктов возбуждения площадью 2,64 кв. м.).

Кроме того, как следует из заключения экспертов и материалов дела; все исследуемые ЗУ подвергались однородному (однотипному) техногенному воздействию, осуществленному одной организацией в единый временной период и при одинаковой технологии проведения сейсморазведочных работ; в процессе сельскохозяйственного использования данные ЗУ также обрабатываются как единый сельскохозяйственный контур, без видимых границ между отдельными кадастровыми номерами ЗУ.

В этой связи, эксперты приняли решение не дробить единый по географическому положению и характеру воздействия участок, а проводить анализ состояния почв комплексно, на совокупности данных по всей исследуемой территории. При выявлении локальных различий по результатам лабораторных измерений предусматривалось проведение дополнительного уточняющего анализа для отдельных зон.

Экспертное заключение содержит обоснование количества и мест отбора почвенных образцов (проб).

На страницах 26-32 заключения судебные эксперты подробно обосновали принципы и методы исследования спорных ЗУ.

При этом, суд отмечает, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод рецензента о нарушении экспертами п. 7.3 ГОСТа (не допускается отбирать точечные (единичные) пробы вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений) материалами дела не подтверждаются.

Из картосхемы отбора почвенных проб (рис. 3, с. 34 заключения; рис. 21 с. 50 заключения; рис. 22, с. 51 заключения) видно, что требования п. 7.3 ГОСТа не нарушены. Представленные истцом фото и видео материалы, фиксирующие процедуру отбора судебным экспертом почвенных образцов, выводы рецензента о нарушении экспертами п. 7.3" ГОСТа не подтверждают.

Вопреки содержащимся в рецензии доводам, пункт 7.5 ГОСТа в редакции от 17.11.2023 не содержит требования отбора пробы с глубины не менее 25 см. Содержащийся в рецензии вывод сделан без фактического исследования земельных участков и без оценки результатов, полученных экспертами при закладке почвенных шурфов.

Из приложенных к заключению экспертов протоколов испытаний следует, что масса каждой из представленных проб составляет 1 кг. Таким образом, требования п. 7.9 ГОСТа экспертами соблюдены.

Из заключения экспертов следует, что передача отобранных почвенных образов в лабораторию осуществлена лично экспертом, проводившим отбор проб с соблюдением принципа Chain of Custody (цепочка хранения) (с. 16 заключения).

Содержащийся в рецензии вывод о не соответствии количества точек отбора проб на страницах 48 (18 проб) и 49 (16 проб) заключения основан на неверном толковании экспертного заключения, согласно которому среди восемнадцати точек, выбранных для проведения исследования на исследуемой территории, экспертами было принято решение о закладке двух почвенных разрезов на всю визуально диагностируемую глубину плодородного слоя. Для исследования возможного изменения агрохимических показателей с глубиной из каждого почвенного разреза послойно с шагом в 20 см было решено отобрать образы почвы для их лабораторного анализа (с. 48 заключения). Таким образом, содержащийся в рецензии вывод не соответствует проведенным и отраженным в заключении исследованиям.

Рецензентом не учтено, что диапазон инструментальных отклонений указан в протоколах испытаний (в таблице результатов испытаний столбец «погрешность/неопределенность»).

Рецензент необоснованно относит к естественным причинам изменений (отклонений) средних значений исследуемых параметров проведение ответчиком сейсморазведочных работ.

Вопреки доводам рецензента, заключение экспертов содержит подробный анализ результатов лабораторных испытаний отобранных почвенных образцов (проб).

На основании полученных результатов (таб. 7 на стр. 58 заключения) эксперты делают вывод о разнонаправленном изменении, находящихся в пределах инструментальных и естественных отклонений, агрохимических показателей. Средние значения показателей при попарном сравнении не достигают по модулю даже 2,5%, что свидетельствует об отсутствии единой и однонаправленной картины изменения качества состояния почвы. Рецензент, игнорируя положительную динамику изменений, необоснованно анализирует только отрицательную.

Содержащийся в пункте 2.3 рецензии довод о том, что сейф-пакеты №№ 315203, 315205, 315205, 315207, 315215, 315217, 315219, 315222 и 315232 не сдавались в испытательную лабораторию и отсутствуют протоколы испытаний проб почвы из данных сейф-пакетов, не соответствует представленному заключению экспертов. Протоколы испытаний проб почвы из вышеперечисленных сейф-пакетов приложены к заключению экспертов (с. 138-179) и имеются в материалах дела (т. 23, лд 139-179).

Доводы, содержащиеся в пунктах 2.4, 2.5, 2.7 рецензии, выражают собственное толкование рецензентом результатов исследования, проведенного экспертами и несогласие с выводами экспертов.

В пункте 2.6 рецензии содержится необоснованный вывод об отсутствии у экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, специальных познаний.

В пункте 2.8 рецензент заявляет о недостоверности примененной экспертами методики, однако результаты исследования, произведенного экспертами для ответа на поставленные судом вопросы, по существу не оспорены.

Довод 2.9 рецензии об отсутствии ответа на 5 вопрос суда не соответствует содержанию заключения экспертов.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки из сельскохозяйственного оборота не выводились, обрабатываются и использовались истцом по целевому назначению в обычном режиме без каких-либо изъятий, ограничений, без производства какой-либо рекультивации. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотографиями спорных земельных участков, выполненных ответчиком 19.10.2020 и 19.09.2022 (т. 13, л.д. 133-138, т. 15 л.д. 146-161) с использованием спутниковой системы GPS с указанием географических координат, кадастровых номеров земельных участков и их границ и информацией Администрации Новосергиевского района Оренбургской области (т. 15, л.д. 162). Кроме того, истцом представлена форма статистического наблюдения «Сведения о сборе урожая сельхозкультур», датированная 15.10.2020 (т.9 л.д.99-101), составленная и представленная в орган статистики самим истцом. Вопреки доводам истца, из данных сведений статистического наблюдения обстоятельств утраты урожая в сезон 2020 года не следует. Более того, из имеющегося в деле письма Оренбургстат от 04.02.2025 № ТК-Т58-15/299-ДР об урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Новосергиевского района Оренбургской области в период 2020 – 2023гг. следует, что урожайность сельскохозяйственных культур истца в 2020 году после проведения сейсморазведочных работ на спорных участках существенно превышала среднюю урожайность по району.

Доводы истца о том, что экспертиза была проведена с привлечением экспертов и специалистов, не привлеченных судом и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют действительности. Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты выезжали на осмотр, отбирали образцы почвы. Геодезист ФИО33 выполнял техническую работу (носил и удерживал аппаратуру). Протоколы испытаний подписаны ЭЦП назначенным судом экспертом ФИО26 Как следует из содержания указанных протоколов, ФИО32, являлась ответственным за оформление протоколов, то есть, выполняла исключительно техническую функцию. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что экспертизу проводили не привлеченные судом лица, не имеется.

Указание ФИО32 на протоколах испытаний в качестве лица, ответственного за его техническое оформление, не свидетельствует о недействительности собственноручной подписи ФИО26 на протоколах от 22.08.2025 и электронной подписи ФИО26 на протоколах от 10.10.2025 и от 30.09.2025, которая была назначена судом апелляционной инстанции в качестве эксперта определением от 06.06.2025.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертов № 078 от 30.10.2025 соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

Истец не представил доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов. Судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, соответственно отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор без привлечения к участию в деле собственников и арендодателей земельных участков, допустил нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска, апелляционной и кассационной жалобы, а также расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2024 года по делу № А55-7309/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 261 800 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 996 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета 1 888 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33 792 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 75 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 924 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 29 244 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" расходы по оплате экспертизы в размере 1 383 866 руб. 97 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - Самарскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 1 419 641 руб. 94 коп., перечисленные публичным акционерным обществом "Самаранефтегеофизика" платежным поручением № 926 от 05.02.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда уплаченные денежные средства чек-ордером от 12.01.2026 за проведение экспертизы в размере 550 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Л.Л. Ястремский

Судьи	В.А. Копункин

Д.А. Дегтярев