АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3528/2020

04 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии: от ФИО1: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Владивостока: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району          г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу №  А51-8228/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артега», ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                   г. Владивостока 

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 

о признании незаконными действий, решения, обязании исключить запись

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артега»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, далее – ООО «Артега»), учредитель               ООО «Артега» ФИО1 (далее –                     ФИО1) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Ленинскому району) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за ГРН 2192536058867 о прекращении юридического лица ООО «Артега», об обязании исключить запись за ГРН 2192536058867 из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 5740 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артега».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району                  г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району).

Решением суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении требований ФИО1 отказано ввиду соответствия оспариваемых действий, записи, решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Производство по делу в отношении требований ООО «Артега» прекращено.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы утверждает, что ООО «Артега» располагается по обозначенному в ЕГРЮЛ адресу (690012, 

<

...>). Как полагает кассатор, налоговым органом должным образом не доказан факт недостоверности названного адреса; фактически осмотр помещения не проводился; протокол осмотра составлен формально. ФИО1 также  по тексту кассационной жалобы приводит доводы об осуществлении                ООО «Артега» хозяйственной деятельности.

ИФНС по Ленинскому району в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 15.04.2005 ИФНС по Ленинскому району зарегистрировано ООО «Артега» с присвоением              ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>. Адресом указанного юридического лица с 13.09.2016 согласно сведениям ЕГРЮЛ является 

<

...>.

21.12.2017 ИФНС по Первомайскому району в целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проведен осмотр объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлен факт отсутствия ООО «Артега»; составлен протокол осмотра.

В связи с данным обстоятельством ИФНС по Первомайскому району в адрес ООО «Артега», его учредителей и директора (ФИО1) направлены уведомления от 12.01.2018 о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Артега».

Письмом от 19.02.2018 ФИО1 уведомил ИФНС по Ленинскому району об отсутствии необходимости внесения изменений в сведения об адресе ООО «Артега», поскольку последнее в соответствии с протоколом общего собрания участников и договором аренды располагается по адресу 

<

...>.

21.02.2018 ИФНС по Ленинскому району внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Артега».

24.09.2018 ИФНС по Ленинскому району принято решение о предстоящем исключении ООО «Артега» из ЕГРЮЛ.

16.01.2019  ИФНС по Ленинскому району внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2192536058867 о прекращении юридического лица ООО «Артега».

ФИО1, не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району от 24.09.2018 о предстоящем исключении ООО «Артега» из ЕГРЮЛ, считая неправомерной запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Артега», обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в удовлетворении требования отказал, придя к выводу о соблюдении регламентированного Законом о государственной регистрации порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и о недоказанности со стороны ФИО1 факта нахождения ООО «Артега» по заявленному адресу.

Суждения Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                            главы 34 АПК РФ, и признаются обоснованными и должным образом мотивированными судом округа.

В силу положений подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в числе прочего, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно положениям пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственном регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ИФНС по Первомайскому району в ходе проверочных мероприятий (протокол осмотра от 21.12.2017) выявлено отсутствие ООО «Артега» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем в адрес ООО «Артега», его учредителей и руководителя (ФИО1) отправлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе                          ООО «Артега».

 Поскольку ФИО1 в ответе от 19.02.2018 на уведомление не представил документы, свидетельствующие о достоверности заявленных в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Артега», а ограничился лишь утверждением об отсутствии необходимости внесения изменений в сведения об адресе ООО «Артега», суд округа находит верными и соответствующими положениям пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации выводы судебных инстанций об обоснованности внесения в ЕГРЮЛ записи от 21.02.2018  о недостоверности сведений об адресе ООО «Артега».

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации определен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Как следует из положений подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Сам по себе вышеуказанный порядок предполагает принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и публикацию указанного решения в органах печати с одновременным указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как мотивированно установлено судами, ООО «Артега» исключено из ЕГРЮЛ с соблюдением обозначенной в статье 21.1 Закона о государственной регистрации процедуры; процедура исключения начата по истечении шести  месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Артега». Кассационная жалоба доводов относительно нарушения упомянутой выше процедуры не содержит.

Учитывая изложенное, по верным выводам судебных инстанций, ИФНС по Ленинскому району, исходя из непринятия ООО «Артега», его учредителями и директором мер по представлению достоверной информации об адресе ООО «Артега», правомерно внесла запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Артега».

ФИО1, обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, настаивает на том, что действительным адресом ООО «Артега» является 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор аренды нежилых помещений от 26.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АкваХолод» (арендодатель) и ООО «Артега» (арендатор).

Между тем, как мотивированно указали судебные инстанции,                  ФИО1 не представлено доказательств уплаты арендных платежей по вышеуказанному договору. Кроме того, по справедливым замечаниям судов, обществу с ограниченной ответственностью «АкваХолод» принадлежит на праве собственности одноэтажное здание, а по договору аренды от 26.08.2016 ООО «Артега» во временное пользование предоставлено помещение на втором этаже.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно сочли неподтвержденным факт нахождения ООО «Артега» по спорному адресу и не усмотрели оснований сомневаться в результатах осмотра объекта недвижимости, проведенного 21.12.2017 ИФНС по Первомайскому району.

Отсылки кассатора на то, что ООО «Артега» являлось действующим юридическим лицом, во внимание не принимаются, поскольку                           ООО «Артега» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не как недействующее юридическое лицо, а как юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ имелись сведения, признанные недостоверными.

В целом все доводы заявителя получили правовую оценку судов, не свидетельствуют о незаконности действий ИФНС по Ленинскому району и ИФНС по Первомайскому району, направленных на исключение                      ООО «Артега» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведение об адресе ООО «Артега» в течение более чем шести месяцев, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Исходя из совокупности всех фактических обстоятельств спора, учитывая все вышеизложенное, суды двух инстанций правомерно отказали ФИО1  в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А51-8228/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   Н.В. Меркулова