АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-10634/2024

13.01.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

14.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.В. Циванюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 732 167,94 руб. и неустойки с 03.11.2024,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованием о взыскании 8 732 167,94 руб., включая:  8 453 211,95 руб. задолженности по договору поставки № 33031 от 20.05.2024 и 278 955,99 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.10.2024 по 02.11.2024 с дальнейшим начислений неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» в рамках договора поставки № 33031 от 20.05.2024. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 5.12 договора.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности по оплате стоимости поставленного товара не оспаривало, заявило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое имущественное положение, а также ходатайство о снижении размера государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 13.01.2025 в 10 час. 30 мин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Истец до дня заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей истца и ответчика  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (поставщиком) заключен договор поставки № 33031 от 20.05.2024 в редакции протокола разногласий от 20.05.2024 (л.д. 4 в электронном виде, далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (далее по тексту - спецификация), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации. Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в спецификации.

Поставка осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом или авиаперевозкой на условиях, предусмотренных в спецификации (пункт 3.7 договора).

Пунктами 4.1-4.2 Договора предусмотрено, что цена товара указывается в спецификации и, если иное не предусмотрено спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Расходы, не включенные в цену товара в соответствии со спецификацией, оплачиваются покупателем на условиях, установленных договором для оплаты товара на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Датой оплаты продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.7 Договора в редакции протокола разногласий от 20.05.2024). 

В рамках указанного Договора сторонами была подписана спецификация № 1 от 20.05.2024, в которой согласованы предмет, номенклатура, количество, цена и срок поставки товара (л.д. 4 в электронном виде).

В соответствии с достигнутыми в упомянутой спецификации договоренностями общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» обязалось поставить обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 6 позиций продукции на общую сумму 8 128 596,64 руб. с учетом НДС – 1 354 766,11 руб.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

Во исполнение условий Договора, спецификации № 1 от 20.05.2024 к нему истец осуществил поставку товара ответчику стоимостью 8 453 211,95 руб.

Передача товара ответчику опосредована составлением сторонами универсального передаточного документа № 3677 от 26.08.2024, подписанного электронными подписями представителями поставщика и покупателя и переданных через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 8 453 211,95 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 4 в электронном виде).

С учетом имеющихся фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности в сумме 8 453 211,95 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 8 453 211,95 руб. не оспаривало.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 278 955,99 руб. за период просрочки с 01.10.2024 по 02.11.2024 с дальнейшим начислений неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 Договора в редакции протокола разногласий от 20.05.2024 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, в том числе предварительной, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 278 955,99 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 01.10.2024 по 02.11.2024.

Расчет неустойки судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 453 211,95

03.11.2024

13.01.2025

72

8 453 211,95 ? 72 ? 0.1%

608 631,26 р.

Итого:

608 631,26 р.

Публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам ответчика, в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры общество временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении им обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По существу, мотивация сделанного в отзыве заявления об уменьшении размера неустойки сведена к изложению ответчиком своих финансовых проблем. Однако ссылка на тяжелое финансовое состояние ответчика не принимается судом, поскольку указанное не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, приведенным высшей судебной инстанцией в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции по размеру подлежащей взысканию неустойки на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Суд также отмечает, что ставка неустойки 0,1% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный Договором размер ответственности 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки (обычно применяемый размер неустойки в хозяйственных правоотношениях) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере в сумме 887 587,25 руб. за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 (278 955,99 руб. + 608 631,26 руб.) с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 14.01.2025, до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 286 965 руб. (платежное поручение № 9480 от 11.11.2024, л.д. 5).

Судом определена цена иска в размере 9 340 799,20 руб. (8 453 211,95 руб. + 278 955,99 руб. + 608 631,26 руб.  =  114 564,16 руб.).

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 305 224 руб. и относится на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 286 965 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 259 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с представлением, по мнению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», достаточного количества доказательств в подтверждение отрицательного финансового положения общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в части суммы в  286 965 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма фактически уплачена истцом в бюджет при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, следовательно, является расходами истца по уплате государственной пошлины, которые, вопреки позиции ответчика, уже понесены и не могут быть уменьшены в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении государственной пошлины в размере 18 259 руб., которая, как было указано выше, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд также не находит ходатайство публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о снижении размера государственной пошлины обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отсрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчиком в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного ходатайства трем месяцев по счетам этого лица в банках.

Кроме того, исследовав и оценив документы, представленные ответчиком в обоснование необходимости уменьшения размера государственной пошлины, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счетах ответчика на определенный момент времени – конкретную дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ходатая, поскольку может носить временный характер.

Бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках, списки кредиторской и дебиторской задолженностей, сведения о движимом и недвижимом имуществе (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» также не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком пакета документов, подтверждающих его реальное имущественной положение.

Ссылки публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на судебную практику относительно рассмотрения подобных ходатайств судом признаются неубедительными, поскольку фактические обстоятельства и доказательства в обоснование поданного ходатайства оцениваются судами в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 8 453 211,95 руб., неустойку в размере 887 587,25 руб. за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 14.01.2025, по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день, а также 286 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 259 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина