ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-42254/2025

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Содружество 57»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2025,

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25458/2025) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу №А56-42254/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автокран.РУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 95 150 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автокран.РУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 26.08.2025 суд в иске отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, истец направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.

В судебном заседании представитель общества «Содружество 57» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.11.2019 по заявлению ООО «Автокран.РУ» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело №А56-118291/2019 о несостоятельности (банкротства) общества «Содружество 57».

Определением от 25.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) по названному делу суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Содружество 57» процедуру наблюдения, в должности временного управляющего утвердил ФИО5 - члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (далее – ААУ «Орион»).

Определением от 01.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) суд первой инстанции ввёл в отношении ООО «Содружество 57» процедуру внешнего управления, в должности внешнего управляющего утвердил ФИО6 - члена ААУ «Орион».

Определением от 11.05.2022 по обособленному спору № А56-118291/2019/ж.1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением кассационного суда от 05.12.2022, суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Содружество 57».

Определением от 02.05.2022 суд первой инстанции утвердил в должности внешнего управляющего ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 18.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) суд признал ООО «Содружество 57» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил в должности временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 09.06.2022 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 02.05.2022 и оставил без рассмотрения вопрос об утверждении внешнего управляющего общества без рассмотрения.

Постановлением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 09.06.2022, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7 - члена ААУ «Орион».

Конкурсный управляющий ФИО7 22.11.2024 подала в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.01.2025 суд первой инстанции утвердил по делу №А56-118291/2019 мировое соглашение, заключённое должником - ООО «Содружество 57» с кредиторами в редакции, предложенной сторонами, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содружество 57».

Обращаясь с настоящим иском, его податель сослался на следующие обстоятельства.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства по делу №А56-118291/2019 арбитражный управляющий ФИО2 21.07.2022 подал в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суда первой инстанции, ссылаясь на отмену определения арбитражного суда от 11.05.2022 по спору №А56-118291/2019/ж.1, послужившим основанием для вывода суда об аффилированности ООО «Автокран.ру», ООО «Партнерс Групп» и должника и корпоративном характере их требований, а именно:

- определение арбитражного суда от 25.12.2019 по делу №А56-118291/2019 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр)ООО «Содружество 57» требования ООО «Автокран.ру» в размере 3 650 000 руб.;

- определение арбитражного суда от 23.06.2020 по делу №А56-118291/2019/тр.2 о включении в третью очередь реестра ООО «Содружество 57» требования ООО «Партнерс Групп» в размере 1 550 000 руб.,

- определение арбитражного суда от 07.04.2020 (в виде резолютивной части) по делу №А56-118291/2019/тр.3 о включении в третью очередь реестра ООО «Содружество 57» требования ООО «Автокран.ру» в размере 674 207 руб. 09 коп.

Определениями от 29.08.2022 суд первой инстанции отказал управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре вышеперечисленных определений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 20.12.2022 по обособленному спору № А56-118291/2019/пересмотр суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения арбитражного суда от 29.08.2022 по делу №А56-118291/2019/пересмотр, исключив из неё выводы об аффилированности ООО «Автокран.ру», ООО «Партнерс Групп» и ООО «Содружество 57» и о корпоративном характере требований ООО «Автокран.ру» и ООО «Партнерс Групп».

Подобный подход отражён в постановлениях апелляционного суда от 22.12.2022 по обособленным спорам №А56-118291/2019/тр.2/пересмотр и А56-118291/2019/тр.3/пересмотр.

В последующем, определением от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.2/пересмотр/суд.расходы суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 20.05.2024 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 06.07.2023, взыскал с ООО «Содружество 57» в пользу названного лица судебные расходы в размере 52 357 руб. 14 коп.

Определением от 06.07.2023 по обособленному спору №А56-118291/2019/тр.3/пересмотр/суд.расходы суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Автокран.РУ» о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 20.05.2024 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 06.07.2023, взыскал с ООО «Содружество 57» в пользу общества судебные расходы в размере 42 793 руб. 44.

Апеллянт утверждает, что обязанность ООО «Содружество 57» возместить судебные расходы кредиторам возникла вследствие недобросовестного поведения арбитражного управляющего. По мнению истца, управляющий не имел законных оснований для подачи заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к необоснованному вовлечению общества в судебные споры с кредиторами и, как следствие, к возникновению у него обязанности выплатить ФИО4 и ООО «Автокран.РУ» судебные издержки на общую сумму 95 150 руб. 58 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №48) разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении требований кредитора к должнику, конкурсный управляющий фактически действует в интересах конкурсных кредиторов.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 действовал в соответствии со своими полномочиями.

При этом отказ в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая, что допустимых доказательств наличия у конкурсного управляющего таких неоспоримых документов, которые могли бы повлиять на вывод суда и привести к иному результату, заявитель в материалы дела не представил, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив имеющиеся в деле документы и приведённые доводы, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность истцом совокупности элементов для применения к управляющему ответственности в виде убытков.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-42254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова