ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4800/2020

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2020, от  товарищества собственников жилья «Бакарица» ФИО4 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 27 января 2021 года по делу № А05-4800/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 311290113900015, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Бакарица» (адрес: 163035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о взыскании 40 748  руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта по декабрь                  2019 года по договору от 01.01.2013 на юридическое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дополнительным решением от 27.01.2021 суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины

Предприниматель с решением суда от 13.01.2021 и дополнительным решением от 27.01.2021 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить в заявленном размере.  В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что спорный договор заключен с юридическим лицом – Товариществом, а не лично с ФИО5 Все основания для расторжения договора оказания услуг предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор мог расторгнуть только председатель Товарищества и о том, что он договор не расторгал, естественно ему было известно. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Предприниматель не обращался к Товариществу до декабря по исполнению договора и не направлял акты оказанных услуг, так как услуги оказывались по заявкам ответчика, и у истца нет обязанности обращаться за заявками. Акты оказанных услуг, исходя из практики отношений, не направлялись с 2013 года. В декабре 2019 года акты направлены только после заявления бухгалтера об отказе в оплате. Кроме того, поясняет, что документы, подтверждающие почтовые расходы, переданы Товариществу и у истца отсутствуют. Факт несения почтовых расходов ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанным им актом и пояснениями ФИО5 В части несогласия с дополнительным решением, истец полагает, что судебные расходы должны распределяться пропорционально (90 % на 10%). 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Товарищество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 стороны заключили договор на юридическое обслуживание, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался по поручению ответчика (заказчик по договору) оказать последнему юридическую помощь, а именно комплекс  следующих услуг – устное консультирование по юридическим вопросам, связанным с деятельностью заказчика; правовой анализ гражданско-правовых договоров, заключаемых заказчиком; правовой анализ локальных актов заказчика; подготовка письменных документов (писем, запросов, ходатайств, иных документов) в интересах заказчика, не связанных с судами.

Стоимость предоставляемых услуг определена пунктом 4 указанного договора в сумме 4 000 руб. в месяц. Стоимость услуг может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 6 договора заказчиком дополнительно оплачиваются расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе государственная пошлина, судебные, транспортные и почтовые расходы.

Пунктом 7 договора предусмотрено составление в последний рабочий день месяца исполнителем  акта об оказанных услугах. Подписанный исполнителем и заказчиком акт об оказанных услугах подтверждает факт надлежащего оказания услуг по качеству и объему. 

Истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате услуг и расходов на общую сумму 40 748 руб. ссылаясь на то, что осуществил в период с марта по декабрь 2019 года правовую экспертизу и анализ документов Товарищества по различным вопросам, а также устное консультирование, что подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2019 № 42 на сумму 40 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 748 руб., что подтверждается актом от 06.12.2019 № 44 на указанную сумму. 

Товарищество оставило требование без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора, пришел к  выводу, что оказание услуг и оплата в рамках этого договора носит абонентский характер, но услуги фактически оказаны не были.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой договора судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с частью  2 той же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рамках абонентского договора заказчик вправе воспользоваться услугами исполнителя в объеме и на условиях, предусмотренных договором, и вносит за это абонентскую плату даже за те периоды, когда обращения за услугами фактически не последовало.

Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом договоре не установлено, что услуги оказываются Обществом на условиях абонентского обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценив условия договора  в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что характер оказываемых услуг и установленный порядок их принятия и оплаты (пункты 4 – 7) позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты материально выраженного результата работ.

Само по себе установление в договоре ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Однако вывод суда об абонентском характере договора не привел к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, договор от 01.01.2013, плату по которому за период с марта по декабрь  2019 года взыскивает истец, заключен со стороны Товарищества ФИО5

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.05.2020, пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что ФИО5 до сентября 2017 года являлся председателем Товарищества; 14.09.2017 в ЕГРЮЛ снесены сведения о новом председателе – ФИО6. ФИО5 с сентября 2017 года являлся управляющим Товарищества по трудовому договору. На основании заявления ФИО5 от 31.03.2019 он уволен с должности управляющего приказом председателя Товарищества с 01.04.2019.

Согласно пояснениям истца оригиналы актов от 06.12.2019 № 42 и 44, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью Товарищества, получены истцом от ФИО5 

В письменных пояснениях третье лицо ФИО5 признает, что получил акты оказанных услуг по электронной почте от истца, подписал их, заверил печатью Товарищества и передал Предпринимателю в феврале-марте 2020 года.

Таким образом, акты принятия услуг, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, подписаны со стороны Товарищества ФИО5 не ранее декабря 2019 года.

На указанный период ФИО5 не являлся лицом, действующим без доверенности от имени Товарищества, а  также работником последнего, трудовые отношения между Товариществом и ФИО5 прекратились с 01.04.2019. 

Согласно пояснениям представителя Товарищества в суде первой и апелляционной инстанции, при своем увольнении ФИО5 заявил истцу о прекращении договора от 01.01.2013. В связи с таким заверением и отсутствием со стороны Предпринимателя каких-либо требований или заявлений по поводу исполнения этого договора до декабря 2019 года у Товарищества не было оснований полагать, что отношения между сторонами не прекратились.

Суд апелляционной инстанции на основании  части 2 статьи 64 АПК РФ признает допустимым доказательством по делу данные объяснения с учетом того обстоятельства, что до 03.03.2020  Предприниматель претензий к Товариществу по оплате не предъявлял.  

В материалах дела нет доказательств того, что с апреля 2019 года Товарищество (его председатель,  бухгалтер, иные уполномоченные представители) обращались к Предпринимателю за оказанием услуг в рамках договора от 01.01.2013 и какие-либо услуги Товариществу оказывались.

Услуги, оказанные в марте 2019 года, оплачены Товариществом в полном объеме, что подтверждается истцом. 

Отклоняя доводы  истца об оказании услуг по подготовке в июле               2019 года заявления в налоговый орган о внесении изменений в устав Товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что в июле 2019 года в сведения, содержащиеся в ЕРЮЛ об учредительных документах Товарищества, были внесены изменения, не свидетельствует о том, что эти изменения были внесены именно путем подачи заявления по форме Р13001, подготовленного истцом. 

Иных доказательств передачи Товариществу проекта заявления для обращения в налоговый орган, кроме скриншота  письма от 04.07.2019, истцом не представлено.

Относительно доводов истца о том, что во исполнение договора от 01.01.2013 им было подготовлено от имени Товарищества и подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление о снижении исполнительского сбора, рассмотренное в рамках № А05-5265/2019, суд правомерно исходил из того, что согласно условиям договора от 01.01.2013 и пояснений самого истца представление интересов заказчика в судах этим договором не охватывается, в этих целях сторонами заключились отдельные договоры на каждое судебное дело. 

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что за период с апреля по декабрь 2019 года истец фактически Товариществу каких-либо услуг не оказывал. Также не имеется доказательств того, что истец взаимодействовал с каким-либо уполномоченным представителем Товарищества по поводу исполнения договора в период с апреля по декабрь 2019 года. Первое обращение истца к бухгалтеру Товарищества имело место в декабре 2019 года по поводу оплаты услуг за спорный период. Также истец не раскрывает, какие именно консультации по деятельности Товарищества он давал ФИО5 в период после его увольнения. 

Как видно из материалов дела, согласно письменным объяснениям за подписью ФИО5 в течение 2019 года услуги оказывались, проводилась правовая экспертиза документов, готовились проекты договоров, заявление в ИФНС, которые направлялись ФИО5 и бухгалтеру по электронной почте.

Как верно указал суд, объяснения ФИО5 по поводу оказанных в спорный период Предпринимателем услуг повторяют пояснения самого истца, но не подкреплены соответствующими доказательствами.

Также надлежит учитывать отсутствие каких-либо требований истца к Товариществу до декабря 2019 года.

Направление заказчику общего счета и акта за период, равный 10-ти месяцам, не может быть признано разумным со стороны истца и из материалов дела не следует, что такое поведение являлось обычным для отношений сторон. Напротив, согласно представленным ответчиком квитанциям ранее спорного периода оплата услуг ФИО2 производилась за два-три месяца.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец, являясь профессиональным лицом в отношениях с Товариществом по поводу договора от 01.01.2013, должен был проявить надлежащую осторожность и осмотрительность, проверив полномочия ФИО5 на подписание актов от имени Товарищества.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств уведомления  истца в апреле 2019 года ФИО5 об отказе Товарищества от договора не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приведет к возможности получения истцом встречного предоставления за услуги, которые не были оказаны. 

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги и о взыскании стоимости  почтовых расходов в сумме 748 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о том, что судебные расходы должны распределяться пропорционально (90 % на 10 %), так как за услуги в марте 2019 года Товарищество оплатило после предъявления иска в суд, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

При обращении в суд Предпринимателю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то есть он не понес судебные расходы.

Дополнительным решением суда от 27.01.2021 по настоящему делу, в связи с отказом в иске государственная пошлина взыскана в бюджет с Предпринимателя.  

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит уплате Предпринимателем как суммы иска 40 748 руб., так и с суммы иска                 36 748 руб. (за минусом оплаты услуг за март 2019 года).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января                    2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу № А05-4800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина