4076/2017-436372(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19296/2017

11 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ"  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЗАПТРАНСПРОЕКТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"  

о взыскании 1459623,80 руб. 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПТРАНСПРОЕКТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о  взыскании 1092839,52 руб. задолженности, 109174,67 руб. пени, 257609,62 руб.  процентов.  

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между сторонами был заключен договор № 01-10/12 от 30.10.2012, согласно  условиям которого заказчик (ответчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а  исполнитель (истец) обязуется выполнить определенные Техническим заданием и  договором работы по теме: «Нижегородская АЭС. Энергоблоки № 1, 2. Выполнение  инженерно-геодезических изысканий на строительство подъездного ж.д. пути  

Нижегородской АЭС станции Промышленная и на реконструкцию ст. Велетьма  Горьковской железной дороги».  

Согласно п. 3.1. договора цена работ, подлежащая оплате заказчиком за результат  работ. В соответствии с Протоколом соглашения о цене составляет сумму 1349864,00  руб., кроме того НДС по ставке, установленной законодательством РФ, 242975,52 руб.,  всего 1592839,52 руб.  

В соответствии с п. 3.4. договора оплата выполненных работ производится  заказчиком на основании двусторонне оформленного акта не позднее 10 банковских  дней после получения средств от генерального заказчика ОАО «НИАЭП».  

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены в полном объеме, что  подтверждается актом сдачи-приемки № 52 от 11.12.2013 на общую сумму 1592839,52  руб.  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату  выполненных работ произвел частично в связи с чем образовалась задолженность в  размере 1092839,52 руб.  

07.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 235-09/16 от  06.09.2016 с требованием оплаты задолженности.  

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела  (договором, актом сдачи-приемки выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309,  310 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил мотивированных  возражений по объему, качеству выполненных услуг, а также доказательств исполнения  обязательств по оплате спорных услуг, исковые требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от несвоевременно  перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от этой  суммы.  

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно  начислена на сумму долга неустойка в соответствии с п. 8.3. договора, что согласно  

расчету истца за период с 26.12.2013 по 19.09.2016 составило 109174,67 руб. Расчет  судом проверен, признан верным.  

Вместе тем, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 257609,62 руб. за период с 26.12.2013 по  19.09.2016 по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара за период просрочки  платежа, подлежит отклонению, с учетом следующего.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов на  основании статьи 395 ГК РФ), что противоречит общим принципам гражданского  законодательства и разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 08.10.1998 N 13/14, в удовлетворении требований о взыскании 257609,62 руб. за  период с 26.12.2013 по 19.09.2016 следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЗАПТРАНСПРОЕКТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ  ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" 1092839,52 руб. задолженности, 109174,67 руб.  пени.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПМОСТПРОЕКТ" в доход  федерального бюджета 4870,00 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЗАПТРАНСПРОЕКТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета  22726,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.