АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-1993/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 278 453 руб. 16 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 3 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 № 36 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ООО СК «ЮВ и С», общество, ответчик) о взыскании 2 262 744 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 08/2017 от 25.10.2017. 

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «ЮВ и С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания с общества неосновательного обогащения за прокладку трубопроводов ливневой канализации на сумму 562 080 руб. 96 коп. и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что цена контракта является твердой, установлена сметой; судами неверно установлены объем работ по строительству системы ливневой канализации по контракту и установленная контрактом цена за указанные работы; ответчик не нарушил условия контракта, выполнил его в полном объеме надлежащим образом; фактическая длина ливневой канализации, установленная судом, соответствует длине, предусмотренной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта; суды ошибочно пришли к выводу о том, что длина ливневой канализации должна составлять 1 390 м.п., что противоречит техническому заданию; при составлении актов по форме КС-2 указывались показатели, которые использовались при расчете цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УКС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО СК «ЮВ и С» (генподрядчик) 25.10.2017 заключен контракт № 08/2017 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «З» до ул. 3 «З», и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложение № 1 к контракту), конечный срок выполнения работ – 30.06.2019. Общая цена контракта составляет 678 069 221 руб. 60 коп. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. 

В ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, направленных в 2017- 2019 годах на выполнение работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «3» до ул. 3 «3» (выборочно)» Контрольно-счетной палатой города Сургута совместно с истцом проводилось обследование объекта. 

Согласно отчету № КСП-01-18-34 от 10.09.2021 учреждению предписано предпринять меры к взысканию с общества неосновательного обогащения, к устранению установленных недостатков в выполненных работах. 

В акте контрольно-счетной палаты города изложены замечания к качеству и объему выполненных работ по строительству объекта «Улица Киртбая от ул. 1 «З» до ул. 3 «З». 

13.12.2021 МКУ «УКС» направило в адрес ответчика письмо № 43-02- 4072/1 с просьбой командировать представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения в соответствии с пунктом 10.6 контракта. 

17.12.2021 комиссия в составе представителей МКУ «УКС» и ООО СК «ЮВ и С» выполнила осмотр объекта, по результатам которого составлен акт обследования объекта капитального строительства «Улица Киртбая от ул. 1 «З» до ул. 3 «З». 

В обоснование суммы взыскания истец сослался на акт комиссионного обследования объекта капитального строительства от 18.05.2022, совместную геодезическую съемку, составленные совместно с представителями истца, ответчика, Контрольно-счетной палаты города Сургута, пояснил, что ответчиком превышены объемы выполнения и, соответственно, необоснованно получены денежные средства в размере 2 262 744 руб. 78 коп., в том числе, по невыполненным объемам работ по устройству газонов, пешеходных тротуаров, велодорожек, асфальтирования проезжей части, устройству ограждения, сетей ливневой канализации.

Заказчиком приняты и оплачены работы согласно проектно-сметной документации по прокладке трубопроводов протяженностью 1 390 м.п., однако, фактическая протяженность сети ливневой канализации составляет 1 275,3 м.п., в том числе, протяженность сети диаметром 1 000 мм. – 787,5 м.п., протяженность сети диаметром 500 мм. – 487,8 м.п. В соответствии с выполненным обследованием (акт комиссионного обследования объекта капитального строительства от 18.05.2022), проведенной геодезической съемкой фактический объем работ по прокладке трубопроводов с учетом уклонов составляет 1 307 м.п., в том числе прокладка трубопроводов диаметром 1 000 мм. – 787,9 м.п.; прокладка трубопроводов диаметром 500 мм. – 519,1 м.п.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на неисполнение в добровольном порядке обществом претензии № 43-02-2243/1 от 06.07.2021 с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня получения требования возвратить сумму неосновательного обогащения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения спорных работ на спорную сумму не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами учтено, что по результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Сургута составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт приемки и оплаты заказчиком работ, выявление впоследствии в рамках финансового контроля превышения ответчиком объемов выполнения работ на сумму 2 262 744 руб. 78 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что цена контракта является твердой, установлена сметой; судами неверно установлены объем работ по строительству системы ливневой канализации по контракту и установленная контрактом цена за указанные работы; ответчик не нарушил условия контракта, выполнил его в полном объеме надлежащим образом; фактическая длина ливневой канализации, установленная судом, соответствует длине, предусмотренной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта; суды ошибочно пришли к выводу о том, что длина ливневой канализации должна составлять 1 390 м.п., что противоречит техническому заданию; при составлении актов по форме КС-2 указывались показатели, которые использовались при расчете цены контракта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема фактически выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Судами установлено, что в соответствии с актами формы КС-2 работы по устройству сети ливневой канализации приняты и оплачены протяженностью 1 390 м.п, однако, фактически подрядчиком выполнены работы по строительству ливневой канализации протяженностью 1 307 м.п (с учетом уклонов), что было установлено при проведении обследования в ходе контрольных мероприятий; доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено; при этом в актах отражены именно работы по укладке со ссылкой на соответствующую расценку. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды, установив отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по строительству сети ливневой канализации протяженностью 83 п.м, оплаченных истцом, правомерно удовлетворили иск. 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. ФИО5

ФИО1