ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11772/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А76-19791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., 

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, от 10.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-19791/2018 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность № ЧЭ-28 от 29.12.2017), ФИО3 (доверенность № ЧЭ-47 от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность № ЧЭ-46 от 29.12.2017), 

         публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО5 (доверенность № 1-28 от 05.07.2018), ФИО6 (доверенность № 9-25 от 27.08.2018).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 606 461 613 руб. 81 коп. задолженности за апрель 2018 года, неустойки в размере 10 823 007 руб. 26 коп. за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, неустойку просит взыскать на сумму долга с 23.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 (т.1, л.д. 47-48) ходатайство ОАО «МРСК Урала» удовлетворено, наложен арест на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень).

06.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Челябэнергосбыт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А76-19791/2018, в части ареста денежных средств, принадлежащих акционерному обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018 (т.2, л.д. 13-15) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по обеспечению исполнения судебного акта по делу №А76-19791/2018, отменены в части ареста денежных средств, в пределах суммы 606 461 613 руб. 81 коп., принадлежащих публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», находящихся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, с целью выплаты заработной платы работникам.

10.07.2018 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист на обеспечительные меры серии ФС № 019092184. 

10.07.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства, находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге, в пределах суммы 606 461 613 руб. 81 коп., за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ПАО «Челябэнергосбыт» и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом.

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

11.07.2018 от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определениями суда от 06.07.2018 и от 10.07.2018 в части ареста денежных средств, принадлежащих обществу «Челябэнергосбыт» на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень), разрешив производить выдачу из кассы и списание денежных средств с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях обеспечения оплаты труда работников ПАО «Челябэнергосбыт», платежей по налогам и сборам в различные уровни бюджета РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 (т.2, л.д. 100-102) произведена замена обеспечительной меры, принятой определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, от 10.07.2018 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ПАО «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 606 461 613 руб. 81 коп. (открытый перечень), разрешив производить снятие и списание денежных средств по первой, второй и третьей очередей в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Челябэнергосбыт» с вынесенными судебными актами не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, от 10.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-19791/2018 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» указало, что оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имелось.

Ответчик указывает что ранее не допускал фактов неисполнения судебных актов по взысканию денежных средств в пользу истца либо иных кредиторов. При этом отмечает, что в июне-августе 2017 года в законную силу вступили решения суда по искам ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ПАО «Челябэнергосбыт»  443,8 млн. руб. (дела №А76-18343/2011, №А76-18702/2012, №А76-21289/201б, №А76-27365/2016, №А76-24658/2016, №А76-32160/2014); все вынесенные по указанным делам судебные акты исполнены ответчиком добровольно.

Считает, что все доводы истца носят предположительный характер, не относимы к настоящему спору и не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

Указывает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Сделки, которые, по мнению истца, являются свидетельствами сокрытия активов, не оспорены им как нарушающие права кредитора, не отменены судом и не расторгнуты.

Ссылка истца на наличие долга перед другими контрагентами, вывод денежных средств из оборота, не могут считаться допустимым и необходимыми доказательствами, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о текущей финансово-экономической деятельности ответчика, а не об отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения долга перед истцом по настоящему делу,

Указывает, что ПАО «Челябэнергосбыт» несмотря на лишение ответчика статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с 01.07.2018, последним ведется работа по расчетам с потребителями за уже потребленную энергию, и взыскания в судебном порядке (более 2-х тысяч дел) с потребителей задолженности с целью расчета с кредиторами.

Кроме того, ответчик отмечает, что наложенный на денежные средства арест лишает ответчика возможности осуществлять претензионно - исковую работу. Арест денежных средств лишил ответчика возможности исполнить обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства перед ПАО «Сбербанк», в связи с чем, к ответчику предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А76-22298/2018). 

Утверждает, что арест на всю сумму иска при спорности заявленных требований, нарушают баланс интересов сторон спора, является выражением судом воли по рассматриваемому иску до рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержали.

К апелляционной жалобе подателем приложены следующие дополнительные документы: справка о задолженностях по налогам, сборами о размере санкций начисленных за неисполнение кредитных обязательств; требование налогового органа № 23923 об уплате налогов; копии кредитных договоров, договор № 77895 об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2017, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.07.2018.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера. 

Поскольку ПАО «Челябэнергосбыт» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как указано выше, в настоящем случае ПАО «Челябэнергосбыт» обращается с апелляционной жалобой на несколько судебных актов, а именно определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, от 10.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-19791/2018

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в связи с лишением ПАО «Челябэнергосбыт» 22.06.2018 статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из этого реестра и прекращении у него права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018) ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений № 442). Данное право на основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 и статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала».

Единственным доходом ПАО «Челябэнергосбыт» как гарантирующего поставщика являлось получение им оплаты от конечных потребителей стоимости электроэнергии и услуг по ее передаче. В связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт», поступление денежных средств на его счета практически прекратится, поскольку все его потребители перейдут на обслуживание к ОАО «МРСК Урала». Исходя из этого ПАО «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке. В связи с этим прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика делает невозможным получение истцом от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что исполнение решения в будущем может приобрести затруднительный характер. При этом указал, что обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм, находящихся на счетах ответчика, в размере иска, будет способствовать сохранению между сторонами status quo и предотвращению возможности причинения вреда истцу в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При правовой оценке материалов дела, выводов суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер необоснованными, преждевременными. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием 606 461 613 руб. 81 коп. задолженности за апрель 2018 года, неустойки в размере 10 823 007 руб. 26 коп. за период с 22.05.2018 по 22.06.2018, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, а также неустойки с 23.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может прекращение поступления денежных средств от потребителей на счета ответчика делает невозможным получение истцом от последнего оплаты за оказанные ему услуги в размере имеющегося на текущий момент долга.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В нарушение изложенных положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, истцом не заявлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего, что ответчик по настоящему делу находится в тяжелом финансовом положении, что у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца, что ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества, по уменьшению своих активов, что в отношении ответчика есть какие-либо возбужденные и неисполненные исполнительные производства по судебным актам, вступившим в законную силу, на значительные суммы, либо в отношении значительного количества кредиторов, что на имущество ответчика наложены аресты, что деятельность ответчика имеет убыточный характер либо характер ухудшения его финансового положения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт» фактически перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

Исходя из этого, истец считает затруднительным исполнение решения суда о взыскании с ответчика задолженности за услуги, поскольку к началу исполнения такого решения суда у ответчика просто не будет имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу того, что с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО «Челябэнергосбыт», поступление денежных средств на его счета практически прекратится, поскольку все его потребители перейдут на обслуживание к ОАО «МРСК Урала».

Судебная коллегия с доводами истца согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. 

Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. 

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца, и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств. 

Обратное нарушает баланс интересов сторон и фактически влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком 22.06.2018 утрачен статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, последний исключен из этого реестра и прекращено права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение набсовета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018); ПАО «Челябэнергосбыт» утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности) (пункт 56 Основных положений № 442).

Истец усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ответчика исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта и причинении убытков истцу.

Вместе с тем, истцом не заявляется и не подтверждено того, что соответствующие решения связаны с недобросовестным поведением ответчика, действиями, обусловленными исключительно намерением причинить истцу вред посредством уклонения от исполнения принятых обязательств, либо подтвержденным фактом ухудшения финансового положения ответчика, либо отсутствием у него активов и имущества для осуществления такой деятельности, невозможностью вследствие этого решения осуществлять иные виды деятельности  в соответствии со своим уставом.

Проверив доводы и возражения сторон в указанной части, судебная коллегия не установила оснований для признания доводов истца обоснованными.

Хозяйственная деятельность юридических лиц определяется нормами действующего законодательства и положениями их уставов, учредительных документов.

Само по себе изменение видов хозяйственной деятельности юридического лица обуславливается волеизъявлением такого лица и планированием своего дальнейшего развития, то есть не является каким-то исключительным или экстраординарным обстоятельством, как указывает истец. Указанное изменение не лишает юридическое лицо возможности впоследствии раннее осуществляемую деятельность возобновить. 

В данном случае, ответчик также не лишен такой возможности с соблюдением порядка её реализации, обусловленной особенностями осуществления регулируемых видов деятельности.

То есть изменение хозяйственной деятельности, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий принятого юридическим лицом решения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер.

Ответчик настаивает на том, что он не намерен уклоняться от исполнения обязательств, возникших перед истцом по договору, а отсутствие досудебного добровольного удовлетворения требований истца обусловлено имеющимися между сторонами разногласиями, обоснованность которых является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

То есть при вынесении судебного акта по заявленным истцом исковым требованиям, который в установленном порядке вступит в законную силу, ответчик не имеет намерений на неисполнение судебного акта.

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доводы ответчика заявлены недобросовестно, что доводы ответчика ими опровергаются, в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер, основаны исключительно на тезисных доводах истца, из которых в отношении ответчика не усматривается наличия поведения, свидетельствующего о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не усматривается отсутствие имущества у должника (ответчика), достаточного для удовлетворения требований истца.

Недостаточности имущества ответчика для целей исполнения судебного акта о взыскании денежных средств из доказательств, представленных в дело, не следует, истцом таких доказательств также не представлено, как и не представлено доказательств реализации ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, либо намерений на их осуществление.

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и имущество, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. 

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Само по себе финансовое положение, утрата ответчиком  статуса сетевой организации, не является основанием для оценки таких обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. 

Вместе с тем, довод истца о неблагополучном финансовом положении ответчика не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец также не представил доказательств наличия в отношении ответчика судебных актов о взыскании с него денежных средств, которые ответчиком не исполнены, неоконченных или не прекращенных (невозможностью исполнения) исполнительных производств, отчетных данных о финансовой деятельности ответчика (в том числе, бухгалтерских балансов), иных объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на уточняющий вопрос суда также пояснил, что неоконченные или не прекращенные исполнительные производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, истец в материалы дела не представил. 

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности, как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами, имуществом в заявленном в иске размере. 

Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ответчика, истцом не аргументирована, документально не подтверждена.

Значительность заявленной суммы требований, длительность неисполнения денежного обязательства сами по себе не являются основаниями для признания обоснованным заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие поведения ответчиков, раскрытого в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №, с объективностью не влекут затруднительности, невозможности исполнения судебного акта, и, как следствие, не причиняют значительного ущерба заявителю. 

Обоснованность либо необоснованность требований истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не оценивается.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признано в качестве обстоятельства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения соответствующих мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев является причиной подачи иска в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, заявление ОАО «МРСК Урала» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт» возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку от кредитора поступило ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебных актов, из которых бы следовало наличие угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, или признание ответчика несостоятельным (банкротом), не выявлено.

Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено. Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием мер по обеспечению исполнения судебного акта, указанные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер, также учитывает следующее.

Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 858 ГК РФ устанавливает две формы ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами: арест денежных средств и приостановление операций.

Арест денежных средств на банковском счете - незамедлительное прекращение расходных операций по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Арест денежных средств может быть наложен на основании исполнительного документа, отвечающего требования статьи 8 Закона об исполнительном производстве: судом и арбитражным судом; судьей в целях обеспечения иска имущественного характера; органом предварительного следствия при наличии санкции прокурора (постановление); судебным приставом-исполнителем (постановление); таможенным или налоговым органом по делам, находящимся в их производстве (постановление).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетом счете, не может нарушать очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест. Соответствующее разъяснение содержится в разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6), в котором указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления, суду следовало принять во внимание положения статьи 4 АПК РФ и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

При фактических обстоятельствах дела, изложенных в настоящем постановлении, апелляционная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» признается обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018, от 10.07.2018, от 12.07.2018 по делу № А76-19791/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

                    Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                

                          О.Е. Бабина

 

                                 С.А. Карпусенко