АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1370/2018

01 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 08.02.2018),

от ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, 

ФИО7:

ФИО8 (доверенность от 16.02.2018),

ФИО9 (доверенность от 16.02.2018),

от ФИО10:

ФИО8 (доверенность от 19.02.2018),

ФИО9 (доверенность от 19.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А28-1370/2018 

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4, 

ФИО10, ФИО5, 

ФИО6, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО11, ФИО12, ФИО13, открытое акционерное общество Фирма «Валенки»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение условий пунктов 4.2, 4.3 соглашения от 17.03.2015 в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014 (5 000 000 рублей x 2 факта нарушения соглашения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, открытое акционерное общество Фирма «Валенки» (далее – ОАО Фирма «Валенки»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.04.2019 отменил  решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что положения пунктов 4.2, 4.3 соглашения об урегулировании корпоративного конфликта о выполнении определенных юридически значимых действий в части отказа от апелляционной жалобы и обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер являются ничтожными. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 301-ЭС19-11494 ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО10 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Рассмотрев исковые требования повторно, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку предметом соглашения явилось урегулирование и полное прекращение корпоративного конфликта, возникшего в ОАО Фирма «Валенки»,  вывод судов о том, что буквальное толкование пункта 4.3 соглашения не позволяет сделать вывод, что заявление об отмене обеспечительных мер в течение трех дней с момента подписания соглашения следовало подать и по делу № А28-8240/2014, является неверным, так  как сделан при отсутствии учета единого смысла соглашения. Суд апелляционной инстанции поставил вопрос о взыскании штрафа в зависимость от наступления неблагоприятных последствий у кредитора и (или) достижения цели сделки, что прямо противоречит закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях разрешения корпоративного конфликта в ОАО Фирма «Валенки» ФИО1 (и заинтересованные и подконтрольные ему лица ФИО11, ФИО12, ФИО13), ФИО3 (и заинтересованные и подконтрольные ей лица ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО15), ООО «Рукодельница» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО3 и подконтрольных лиц с ее стороны), ОАО Фирма «Валенки» (которое имеет свой материально-правовой интерес, схожий с ФИО1 и заинтересованных лиц с его стороны) заключили соглашение от 17.03.2015 (далее - соглашение).

По условиям пункта 1.1 соглашения его сторонами являются участники корпоративного конфликта, возникшего между акционерами, лицами, входящими в состав органов управления и иными лицами, прямо или косвенно подконтрольными первоперечисленным, ОАО Фирма «Валенки», а также контроля над ним, порядком и способами управления его имуществом.

Предмет соглашения установлен в разделе 3:

- предметом соглашения являются договоренности сторон по урегулированию и прекращению корпоративного конфликта, указанного в пункте 1.1 соглашения (пункт 3.1);

- договоренности сторон в рамках соглашения достигнуты по следующим вопросам, каждый из которых в дальнейшем раскрывается отдельно: договоренности в отношении текущих судебных споров, корпоративные договоренности (корпоративное соглашение), имущественные договоренности, договоренности исключения взаимных претензий в будущем (пункт 3.2);

- стороны определили, что договоренности являются для них взаимозависимыми и взаимообусловленными и не соблюдение хотя бы одного из условий достигнутых договоренностей констатирует факт неисполнения соглашения в полном объеме, что является основанием для применения санкций, предусмотренных соглашением, к виновной стороне и заинтересованным с ней лицам (пункт 3.3).

В разделе 4 соглашения отражены договоренности сторон в отношении текущих судебных споров.

В пункте 4.1 стороны определили перечень судебных дел, которые относятся к корпоративному спору, в том числе арбитражное дело № А28-8240/2014 по иску                                    ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости проданных акций.

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились о том, что ФИО5 заявит об отказе от апелляционной жалобы по арбитражному делу № А28-8240/2014 не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных соглашением.

В пункте 4.3 указано, что настоящее соглашение предполагает следующие особенности мирного урегулирования следующих судебных дел: признание, дальнейшее не обжалование и исполнение решения по арбитражному делу № А28-3273/2014 обязанной стороной, а также отказ от исков по арбитражным делам № А28-1329/2015, № А28-617/2015, № А28-8308/2014 возможно только при одновременном отказе управомоченных на это сторон от исков по арбитражным делам № А28-15057/2014, № А28-13309/2014.

В пункте 4.3 соглашения стороны договорились, что сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по вышеуказанным судебным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 соглашения, заявить в соответствующие арбитражные дела заявления об отмене обеспечительных мер, и, в случае назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер - обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и поддержать свое заявление об отмене обеспечительных мер (абзац 3).

По условиям пункта 4.4 соглашения достижение договоренностей по разрешению текущих судебных споров свидетельствует об исполнении ими условия соглашения в полном объеме только при одновременном достижении договоренностей по корпоративным, имущественным и претензионным вопросам (пункт 3.2 соглашения).

Сторона, недобросовестно воспользовавшаяся достижением своих интересов в части предоставленных ей настоящим соглашением возможностей, без встречного исполнения условий в интересах другой стороны признается грубо нарушившей условия настоящего соглашения и возмещает другой стороне все понесенные ею убытки, а также выплачивает в пользу другой стороны определенные соглашением штрафные санкции (пункт 4.5                    соглашения).

Условия об ответственности сторон установлены 8 разделом соглашения, согласно пункту 8.1 которого за любое нарушение условий соглашения сторона, допустившая такое нарушение, выплачивает другой стороне, право которой корреспондирует нарушенному обязательству, единовременный штраф в размере 5 000 000 рублей, а именно:

- солидарно ФИО1 и заинтересованные на его стороне лица, а также ОАО Фирма «Валенки» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО3 и заинтересованных на ее стороне лиц, а также в пользу ООО «Рукодельница», которые в этом случае также признаются солидарными                кредиторами;

- солидарно ФИО3 и заинтересованные на ее стороне лица, а также ООО «Рукодельница» (солидарные должники), если они допустят такие нарушения, выплачивают штраф в пользу ФИО1 и заинтересованных на его стороне лиц, а также в пользу ОАО Фирма «Валенки», которые в этом случае также признаются солидарными                          кредиторами.

По пункту 8.4 соглашения стороны подтверждают, что обязательства из настоящего соглашения имеют как для каждой стороны в отдельности, так и для всех сторон в совокупности, важное значение; стороны видят ценность принятых на себя по настоящему соглашению обязательств в прекращении корпоративного конфликта в обществе, согласованном участии в деятельности органов управления эмитентом и согласованном голосовании на общих собраниях акционеров эмитента.

   По пункту 8.5 соглашения стороны считают нарушение названных обязательств недопустимым, а последствия их нарушения существенными друг для друга даже при отсутствии убытков, нарушения прав сторон, а также иных явных и очевидных последствий.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела № А28-8240/2014 ФИО4,                ФИО10 (в отношении которых определениями суда от 28.01.2015 и от 11.02.2015 требования выделены в отдельные производства), ФИО5 обратились в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1 с иском о взыскании 4 492 275 рублей                 50 копеек стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Фирма                «Валенки».

В целях обеспечения данного иска истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 23.07.2014 по указанному делу ходатайство истцов об обеспечении иска удовлетворено, суд наложил арест на принадлежащие ФИО1 и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра                   12 094 обыкновенных именных бездокументарных акций (№ государственной регистрации выпуска 1-01-11460-Е) ОАО Фирма «Валенки».

Решением от 17.02.2015 по делу № А28-8240/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 35 470 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу № А28-8240/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Истец указал, что в нарушение пункта 4.2 соглашения от 17.03.2015 ФИО5 не направила в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы по делу № А28-8240/2014, Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел указанную жалобу на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 и вынес соответствующее постановление от 24.04.2015.

Истец также считает, что в нарушение абзаца 3 пункта 4.3 соглашения от 17.03.2015 истцы – ФИО4, ФИО10, ФИО5 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу № А28-8240/2014, не обратились. В настоящее время на принадлежащие ФИО1 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО Фирма «Валенки» наложен арест, что повлекло неблагоприятные последствия для ФИО1

Требование об уплате суммы штрафа в размере 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей х 2 факта нарушения соглашения), изложенное в претензии истца от 17.02.2018, оставлено без удовлетворения, сумму штрафа ответчики не уплатили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 названного кодекса).

 Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскание штрафов мотивировано нарушением ФИО5 договоренностей, вытекающих из условий соглашения от 17.03.2015.

В рамках рассмотрения дела № А28-8240/2014 ФИО5 была подана апелляционная жалоба, от которой заявитель в соответствии с пунктом 4.2 соглашения не                   отказалась.

Между тем суд посчитал, что пункт 8.1 соглашения от 17.03.2015, предусматривающий меры ответственности за нарушения условий соглашения, не может применяться в отрыве от иных условий соглашения, в том числе пунктов 4.5, 8.4 и 8.5 соглашения, имеющих существенное значения при оценке поведения сторон соглашения как основания для применения такой ответственности.

   При этом истец не привел доводов, которые бы свидетельствовали, что ФИО5, не заявив отказ от апелляционной жалобы по делу № А28-8240/2014, недобросовестно воспользовалась достижением своих интересов в части предоставленных ей соглашением возможностей, без встречного исполнения условий в интересах другой стороны (пункт 4.5 соглашения), в связи с чем нарушение условий пункта 4.2 соглашения могло бы быть признано грубым и достаточным для применения предусмотренной в пункте 8.1 соглашения ответственности.

 Суд отметил, что представители обеих сторон, присутствующие в судебном заседании апелляционного суда 14.01.2020, подтвердили отсутствие каких-либо иных нарушений соглашения, кроме названных в исковом заявлении, а также о достижении общей цели соглашения, заявленной в пунктах 1.1, 3.1 и 8.4 соглашения, и заключающейся в прекращении корпоративного конфликта.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных условиями соглашения (в совокупности пункты 4.4, 4.5, 8.1, 8.4, 8.5) оснований для взыскания с ответчиков штрафа в связи с нарушением пункта 4.2                          соглашения.

           Отклоняя требование о взыскании штрафа за нарушение условия соглашения в части неподачи заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А28-8240/2014, суд обоснованно исходил из того, что буквальное толкование пункта 4.3 соглашения (статья 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в течение трех дней с момента подписания соглашения следовало подать и по делу № А28-8240/2014, а не только по арбитражным делам прямо указанным в рассматриваемом пункте соглашения (по терминологии пункта – «вышеуказанным арбитражным делам»).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской                             Федерации. 

  Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020  по делу № А28-1370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Деньгина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын