АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15278/2022

Дело № А12-14522/2018

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  ФИО1 (доверенность от 04.10.2021 № 132),

общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион»  ФИО2 (доверенность от 31.05.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 

по делу № А12-14522/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» ФИО3, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» (далее - ООО «ТЦ «Орион», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 1 531 744, 68 руб., пени за период с 06.01.2018 по 30.07.2018 в размере 54 004, 29 руб., а так же неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки, начисленной на сумму основного долга  в размере 1 531 744, 68 руб., начиная с 01.08.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 отменено по новым обстоятельствам.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ТЦ Орион» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 277 659, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.03.2022 в размере 66 658, 88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.03.2022 до дня фактической уплаты, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, Комитету в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен; с Комитета в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 277 659, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 658, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.03.2022 до дня фактической уплаты, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период; произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу №А12-14522/2018 путем взыскания с Комитета в пользу ООО «ТЦ Орион»  денежных средств в размере 1 667 366, 62 руб. 

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск Комитета удовлетворить, ООО «ТЦ Орион» отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТЦ Орион», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (далее – ООО «Зеленый дом») заключён договор аренды земельного участка от 05.05.2017 № 2239-В, по условиям которого ООО «Зеленый дом» в аренду сроком на три года с даты подписания настоящего договора предоставлен земельный участок площадью 14 281 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства объекта.

На данном земельном участке располагался незавершенный строительством объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:010045:128, принадлежавший на праве собственности ООО «Зеленый дом», о чем 28.12.2004 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «Зеленый дом» продало ООО «ТЦ «Орион» незавершенный строительством объект недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:010045:128 по договору купли-продажи от 25.12.2017, о чем 27.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к ООО «ТЦ «Орион» перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости незавершенный строительством, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Между Комитетом и ООО «ТЦ «Орион» заключено дополнительное соглашение от 26.01.2018 №1, в соответствии с которым обществу переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В.      

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 05.05.2017 № 2239-В арендная плата за земельный участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору. Размера арендной платы за земельный участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 05.05.2017 № 2239-В арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. 

Пунктом 3.4 договора аренды от 05.05.2017 № 2239-В предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Комитет, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В, в результате чего у ООО «ТЦ «Орион» образовалась задолженность по арендной плате, на которую подлежат начислению пени, направило в адрес общества претензию от 14.02.2018 № 21-10/2801 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ООО «ТЦ «Орион» задолженность по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В не оплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТЦ «Орион», полагая, что за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В, поскольку производило оплату арендной платы с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1,20, предусмотренного пунктом 14.1 приложения 2 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, обратилось со встречным иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу № 3а-461/2018, вступившим в законную силу, признан недействующим абзац 9 подпункта 2.1.5 пункта 2.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, следующего содержания: «В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством», учитывая, что решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019), пришли к выводу, что данные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из размера арендной платы, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п без применения повышающего коэффициента в размере 5, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу № 3а-461/2018, а также с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, действующего до принятия нормативного акта, который был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, суды, с учетом произведенных обществом платежей, установили наличие у ООО «ТЦ «Орион» переплаты по арендной плате по договору аренды от 05.05.2017 № 2239-В за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 277 659,73 руб., в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении исковых требований и, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск общества, взыскав с Комитета излишне уплаченную арендную плату в указанном размере.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с Комитета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.03.2022 в сумме 66 658, 88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму фактической задолженности, начиная с 25.03.2022 и по день фактической оплаты долга.

Поскольку ООО «ТЦ «Орион» несвоевременно оплачивало арендную плату за спорный период, суды, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 05.05.2017 № 2239-В, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществу за период с 06.01.2018 по 30.07.2018 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 5 291,81 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по настоящему делу, которое было отменено по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021,  ООО «ТЦ «Орион» перечислило задолженность по арендной плате за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 в сумме 1 531 744,68 руб., пени в размере 140 913,75 руб., руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 с Комитета в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 667 366,62 руб. (1 672 658,43 руб. - 5 291,81 руб.).

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете размера арендной платы за спорный период подлежит применению подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок площадью 14 281 кв.м с кадастровым номером 34:34:010045:335, расположенный по адресу: 

<

...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что при определении размера арендной платы подлежит применению, в том числе Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

При расчете арендной платы Комитетом был применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 1,20, предусмотренный подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу    № 3а-2/2021, вступившим в законную силу, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019).

Данным судебным актом установлено, что вышеуказанные положения приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н, закрепившие соответствующие значения коэффициентов Кдп, подлежащих использованию при расчете размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, противоречат одному из принципов определения арендной платы - принципу экономической обоснованности, закрепленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от  14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что абзац 9 подпункта 2.1.5 пункта 2.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, следующего содержания: «В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не установлено земельным законодательством», а также подпункт 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2, в размере - 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу             № 3а-13/2019), противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности, пришли к верному выводу, что указанные положения нормативных актов не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-14522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиС.Ю. Муравьев

В.А. Карпова