АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9682/2020

“ 27 ” января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » января 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 231 588 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 341 232 руб. 00 коп.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2020г., диплом об образовании, паспорт, ФИО3 – представители по доверенности от 17.01.2022г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм", г. Усолье-Сибирское Иркутской области (далее – ООО «МК «Прозайм») о взыскании задолженности в сумме 231588 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг от 23 июля 2019 года № 71.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 договора (договорная подсудность).

ООО «МК «Прозайм» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 341232 руб. 00 коп. в размере денежных средств, перечисленных ИП ФИО1 в рамках договора от 23 июля 2019 года № 71.

Определением от 14 апреля 2021 года с целью проверки заявления ООО «МК «Прозайм» о фальсификации доказательств, по ходатайству последнего проведена судебная почерковедческая экспертиза документов. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (440018, 

<

...>). Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Определением суда от 09 июля 2021 года производство по делу возобновлено.

Судебное заседание по делу откладывалось до 11 января 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 18 января 2022 года.

17 января 2022 года ООО «МК Прозайм» письменно уведомило суд о том, что с 04 октября 2021 года ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего суду представлена выписка из ЕГРИП (том 5, л.д. 20-25).

Представитель ФИО1 подтвердила указанную выше информацию.

Поскольку утрата стороной по делу статуса индивидуального предпринимателя после принятия иска к производству арбитражного суда не влечёт изменение компетенции арбитражного суда на рассмотрение дела, с учётом представленных доказательств суд определил: стороной по делу считать ФИО1

В судебном заседании 18 января 2022 года представитель ФИО1 представила в качестве доказательства по делу нотариальный протокол от 13 января 2022 года осмотра доказательства - результата работ по договору от 23 июля 2019 года № 71.

С целью предоставления стороне по делу (ООО «МК «Прозайм») возможности ознакомления с указанным выше доказательством в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 января 2022 года.

Представитель ФИО1 в судебное заседание 20 января 2022 года не явился. О времени и месте судебного заседания после перерыва представитель ФИО1 уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «МК «Прозайм» в судебное заседание 11-18-20 января 2022 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства ООО «МК «Прозайм» уведомлено в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ООО «МК «Прозайм» по системе «Мой Арбитр» (вх. от 20 января 2022 года – том 5, л.д. 86) поступили письменные возражения по представленному стороной нотариальному протоколу осмотра доказательства от 13 января 2022 года.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МК «Прозайм» (заказчик) заключили договор от 23 июля 2019 года № 71, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию веб-сайта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ согласно выставленному исполнителем счёту.

В пункте 2 приложения к договору стороны согласовали стоимость работ - 286767 руб. 00 коп. Работы подлежали оплате в четыре этапа, а именно:

- 71692 руб. 00 коп. – в течение 3-х рабочих дней после подписания договора,

- 71692 руб. 00 коп. – на 17-й рабочий день,

- 71692 руб. 00 коп. – на 34-й рабочий день,

- 71691 руб. 00 коп. – на 48-й рабочий день.

Исполнитель обязался выполнить работы в течение 49-ти рабочих дней (пункт 3 приложения № 1 к договору).

В пункте 2.3 договора предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае несвоевременного внесения заказчиком платежей либо непредставления заказчиком необходимой информации и материалов для выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 договора согласием заказчика с условиями договора является оплата счёта. Оплата услуг исполнителя производится 100%-ной предоплатой в течение 5-ти банковских дней с момента получения счёта, в том числе по электронной почте (пункт 5.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что по факту оказания услуг оформляется акт сдачи-приёмки. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта передать исполнителю подписанный заказчиком акт или обоснованный отказ. Если в течение 3-х рабочих дней с даты получения проекта акта, в том числе по электронной почте, заказчик не передаёт исполнителю подписанный акт, то обязательства исполнителя по настоящему договору являются исполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объёме.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае обоснованного письменного отказа заказчика от подписания акта, стороны в течение 3-х рабочих дней составляют двусторонний протокол замечаний в двух экземплярах с перечнем необходимых изменений и сроков их исполнения. После устранения замечаний и внесения необходимых изменений стороны в 5-ти дневный срок подписывают акт об устранении замечаний и акт сдачи-приёмки.

В пункте 14.2 договора заказчик и исполнитель установили, что стороны имеют право вносить изменения и дополнения к договору путём составления дополнительных соглашений. При этом одна сторона не менее чем за десять дней обязана в письменном виде уведомить другую об изменении условий договора. Всякие изменения или дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны должным образом обеими сторонами. Под письменной формой стороны договорились понимать как составление единого документа, так и обмен электронными письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств электронной и факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Из пункта 14.5 договора следует, что заказчик соглашается с тем, что исполнитель принимает всю необходимую информацию и рабочие материалы по согласованной электронной почте для осуществления идентификации заказчика.

Согласованной электронной почтой заказчика и исполнителя стороны договорились считать адреса электронной почты, указанные в пункте 15 договора (пункт 14.6 договора).

Согласно пункту 14.8 договора, подписанные с двух сторон документы и переданные друг другу посредством электронной почты имеют такую же юридическую силу, равно как и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, указанным в договоре и реквизитах сторон. Доступ к электронной почте каждая сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

В пункте 15 договора стороны согласовали адреса электронной почты исполнителя (docs.@itpolice.ru, web@itpolice.ru, sobolev@itpolice.ru, kulikov@itpolice.ru) и заказчика (rosfinance2018@mail.ru).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 8.2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до расторжения договора сторонами (пункт 7.1 договора).

ФИО1 указывает, что во исполнение условий договора заказчик платёжными поручениями № 473 от 09 августа 2019 года и № 45 от 10 января 2020 года (том 1, л.д. 32, 34) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого и второго этапов работ.

Факт выполнения работ по первому и второму этапам нашёл отражение в актах о приёмке работ от 27 августа 2019 года № 103 на сумму 71692 руб. 00 коп. и от 15 января 2020 года № 11 на сумму 71692 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29, 31).

09 декабря 2019 года заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании услуг № 71 от 23 июля 2019 года, согласно которому исполнитель обязался в течение 20-ти рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения выполнить дополнительный объём работ по текущей доработке сайта на сумму 121008 руб. 00 коп.

Заказчик обязался оплатить работы по дополнительному соглашению № 3 от 09 декабря 2019 года шестью этапами, а именно:

- 20168 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.1 приложения к дополнительному соглашению № 3 (прототипирование мобильной и десктопной версии главных страниц),

- 20168 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.2 приложения к дополнительному соглашению № 3 (описательная часть Технического задания),

- 20168 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.3 приложения к дополнительному соглашению № 3 (дизайн-концепция веб-сайта),

- 20168 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.4 приложения к дополнительному соглашению № 3 (отрисовка и вёрстка всего дизайна сайта),

- 20168 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.5 приложения к дополнительному соглашению № 3 (тестовая ссылка проекта и натяжка на движок),

- 20168 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.6 приложения к дополнительному соглашению № 3 (перенос на боевую ссылку).

ФИО1 указывает, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 3 к договору заказчик платёжными поручениями № 1067 от 30 декабря 2019 года и № 143 от 30 января 2020 года (том 1, л.д. 32, 34) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого, второго и третьего этапов работ.

Факт выполнения работ по 1-3 этапам работ дополнительного соглашения № 3 нашёл отражение в актах о приёмке работ от 15 января 2020 года № 10 (на сумму 40336 руб. 00 коп.) и от 30 января 2020 года № 22 на сумму (на сумму 20168 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 30, 31).

23 декабря 2019 года заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании услуг № 71 от 23 июля 2019 года, согласно которому исполнитель обязался в течение 18-ти рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения выполнить дополнительный объём работ по текущей доработке сайта на сумму 106704 руб. 00 коп.

Заказчик обязался оплатить работы по дополнительному соглашению № 4 от 23 декабря 2019 года в шесть этапов, а именно:

- 17784 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 3.1 приложения к дополнительному соглашению № 4 (прототипирование мобильной и десктопной версии),

- 17784 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 3.2 приложения к дополнительному соглашению № 4 (описательная часть Технического задания),

- 17784 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 3.3 приложения к дополнительному соглашению № 4 (дизайн-концепция дополнительных элементов),

- 17784 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 3.4 приложения к дополнительному соглашению № 4 (отрисовка и вёрстка всего дизайна сайта),

- 17784 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 3.5 приложения к дополнительному соглашению № 4 (тестовая ссылка проекта),

- 17784 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 3.6 приложения к дополнительному соглашению № 4 (перенос на боевую ссылку).

ФИО1 указывает, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 4 к договору заказчик платёжными поручениями № 1068 от 30 декабря 2019 года и № 143 от 30 января 2020 года (том 1, л.д. 33, 34) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого, второго и третьего этапов работ.

Факт выполнения работ по 1-3 этапам работ дополнительного соглашения № 4 нашёл отражение в актах о приёмке работ от 15 января 2020 года № 9 (на сумму 35568 руб. 00 коп.) и от 30 января 2020 года № 22 (на сумму 17784 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 30, 31).

Помимо этого, заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 5 от 23 декабря 2019 года к договору об оказании услуг № 71 от 23 июля 2019 года, согласно которому исполнитель обязался в течение 37-ми рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения выполнить дополнительный объём работ по текущей доработке сайта на сумму 251976 руб. 00 коп.

Заказчик обязался оплатить работы по дополнительному соглашению № 5 от 23 декабря 2019 года в три этапа, а именно:

- 83992 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.1 приложения к дополнительному соглашению № 5 (Техническое задание),

- 83992 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.2 приложения к дополнительному соглашению № 5 (тестовая ссылка проекта),

- 83992 руб. 00 коп. – на основании выполненного пункта 2.3 приложения к дополнительному соглашению № 5 (перенос на боевую ссылку).

ФИО1 указывает, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 5 к договору заказчик платёжным поручением № 1069 от 30 декабря 2019 года (том 1, л.д. 33) перечислил исполнителю денежные средства за выполнение первого этапа работ.

Факт выполнения работ по первому этапу дополнительного соглашения № 5 нашёл отражение в акте о приёмке работ от 15 января 2020 года № 8 на сумму 83992 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29).

В дополнительных соглашениях №№ 3-5 к договору об оказании услуг № 71 от 23 июля 2019 года указан второй адрес электронной почты ООО «МК «Прозайм»: marketing@moneyshop24.ru.

01 июня 2020 года ИП ФИО1 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «Прозайм» rosfinance2018@mail.ru направила акт о приёмке выполненных работ № 130 от 29 мая 2020 года на общую сумму 231588 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 35), в том числе:

- 71692 руб. 00 коп. – по договору № 71 от 23 июля 2019 года (отрисовка, вёрстка и тестовая ссылка сайта),

- 20168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (отрисовка и вёрстка всего дизайна сайта),

- 20168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (тестовая ссылка проекта),

- 17784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (отрисовка и вёрстка всего дизайна сайта),

- 17784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (тестовая ссылка проекта),

- 83992 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 5 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (тестовая ссылка проекта).

Указывая на не поступление от заказчика возражений по работам, предъявленным к приёмки в акте № 130 от 29 мая 2020 года, 05 июня 2020 года ИП ФИО1 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «Прозайм» rosfinance2018@mail.ru направила счёт № 101 от 04 июня 2020 года на оплату работ на сумму 231588 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 28).

16 июня 2020 года ИП ФИО1 направила ООО «МК «Прозайм» досудебную претензию с требованием об оплате работ на сумму 231558 руб. 00 коп. В качестве приложений к данной претензии также значатся акт о приёмке работ № 130 от 29 мая 2020 года и счёт на оплату № 101 от 04 июня 2020 года (том 1, л.д. 36-40).

Неисполнение требования об оплате работ послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Возражая по первоначальному иску, представитель ООО «МК «Прозайм» указал на несоответствие текстовки договора и приложений к договору, представленных ИП ФИО1, и документов, имеющихся в распоряжении ООО «МК «Прозайм», а именно: в пункте 1.1 договора ИП ФИО1 имеется указание на приложение № 1; существенно смещён текст договора относительно переноса страниц; в пункте 8.2 договора ООО «МК «Прозайм» указана подсудность Арбитражному суду г. Пензы, а у ИП ФИО1 – подсудность по месту нахождения истца; в пункте 13.3 договора ООО «МК «Прозайм» при расторжении оплаченные средства не возвращаются, а в договоре ИП ФИО1 – при расторжении договора оплаченные средства возвращаются соразмерно выполненной работе. Кроме того, в дополнительном соглашении № 3 от 09 декабря 2019 года, представленном ИП ФИО1, отсутствуют подписи обеих сторон; в дополнительных соглашениях № 4 и № 5, представленных ИП ФИО1, подпись ФИО5 (представителя ИП ФИО1) проставлена в виде факсимиле на всех листах, а в дополнительных соглашениях № 4 и № 5 ООО «МК «Прозайм» подпись ФИО5 выполнена собственноручно; все подписи Ковальчука С.В. (представителя ООО «МК «Прозайм») в договоре, приложении, дополнительных соглашениях ИП ФИО1 явно отличаются от собственноручной подписи Ковальчука С.В.; во всех печатях ООО «МК «Прозайм», проставленных на договоре и дополнительных соглашениях ИП ФИО1, указан город Ангарск, в то время как в бумажных подлинниках ООО «МК «Прозайм» во всех печатях указан города Усолье-Сибирское (согласно пояснениям ООО МК «Прозайм», печать ООО «МК «Прозайм», проставленная на представленных ИП ФИО1 документах, в соответствии с приказом директора ООО «МК «Прозайм» № 18 от 22 июля 2019 года (том 3, л.д. 69) признана недействующей и не подлежащей применению с 22 июля 2019 года).

Во встречном иске ООО «МК «Прозайм» подтвердило факт оплаты по договору № 71 от 23 июля 2019 года и дополнительным соглашениям №№ 3-5 к указанному договору на общую сумму 341232 руб. 00 коп. и просило взыскать с ИП ФИО1 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «МК «Прозайм» указало, что ИП ФИО1 не уведомляла ООО «МК «Прозайм» о начале работ, в согласованные сроки работу не выполнила, работы к приёмке не предъявила, о приостановлении работ не уведомляла.

Письмом исх. № 35 от 25 июня 2020 года (том 1, л.д. 68-70, 1051-107, том 2, л.д. 26-28) ООО «МК «Прозайм» потребовало у ИП ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 341232 руб. 00 коп. Указанное письмо ООО «МК «Прозайм» расценивает как заявление об отказе от договора № 71 от 23 июля 2019 года.

Как указало ООО «МК «Прозайм», заказанный ранее у ИП ФИО1 сайт впоследствии был создан для ООО «МК «Прозайм» иным лицом – ИП ФИО6 – в соответствии с договором от 09 сентября 2020 года № 34 (том 3, л.д. 62-64).

Также ООО «МК «Прозайм» заявило о фальсификации ИП ФИО1 доказательств, представленных в подтверждение факта частичного выполнения работ на сумму 341232 руб. 00 коп. (акты выполненных работ № 103 от 27 августа 2019 года, № 8 от 15 января 2020 года, № 9 от 15 января 2020 года, № 10 от 15 января 2020 года, № 11 от 15 января 2020 года, № 22 от 30 января 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «МК «ПроЗайм»). ООО «МК «Прозайм» оспаривало факт выполнения представителем ООО «МК «Прозайм» Ковальчуком С.В. подписи на указанных выше документах (том 2, л.д. 108, том 3, л.д. 22).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение суда от 14 апреля 2020 года – том 3, л.д. 93-95). Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Ковальчука С.В. на актах № 103 от 27 августа 2019 года, № 8 от 15 января 2020 года, № 9 от 15 января 2020 года, № 10 от 15 января 2020 года, № 11 от 15 января 2020 года, № 22 от 30 января 2020 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПроЗайм» (заказчиком) от имени представителя заказчика самим ФИО7 или другим лицом с подражанием его подписи.

В связи с отсутствием оригиналов документов, проведение экспертизы осуществлялось по копиям.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 1570-3-3 от 28 июня 2021 года - том 3, л.д. 125-128) было установлено, что подписи от имени Ковальчука С.В, изображения которых расположены в электрографических копиях актов № 103 от 27 августа 2019 года, № 8 от 15 января 2020 года, № 9 от 15 января 2020 года, № 10 от 15 января 2020 года, № 11 от 15 января 2020 года, № 22 от 30 января 2020 года в графах «Заказчик», выполнены не самим Ковальчуком С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).

В свою очередь, ФИО1 представила в суд нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки в программе Telegram в аккаунте пользователя (ФИО8) с пользователем – Гулей ФИО9, а также нотариальный протокол осмотра доказательства – содержания ящика электронной почты kulikov@itpolice.ru, а именно, писем, поступивших от пользователей (Вадим ФИО10, ФИО11 (том 4, л.д. 26-128).

Из содержания указанных доказательств следует, что представленные ИП ФИО1 спорные акты получены в результате переписки с указанными выше пользователями.

Возражая по представленным ИП ФИО1 доказательствам (нотариальным актам осмотра доказательств), ООО «МК «Прозайм» указало, что переписка в чате мессенджера Telegram велась с неустановленным лицом (Гулей ФИО9), в связи с чем данная переписка не относится к деятельности ООО «МК «Прозайм». Переписка по электронной почте велась с адреса, не указанного сторонами в качестве адреса официальной переписки по договору № 71 от 23 июля 2019 года, в связи с чем полученные ИП ФИО1 документы не могут считаться предоставленными стороной по договору – ООО «МК «Прозайм» (том 4, л.д. 141-142).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении заявления стороны о фальсификации доказательства, арбитражный суд не связан с выводами экспертного заключения. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, оценивается судом наряду с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Рассмотрев заявление ООО «МК «Прозайм» о фальсификации доказательств (актов о приёмке работ № 103 от 27 августа 2019 года, № 8 от 15 января 2020 года, № 9 от 15 января 2020 года, № 10 от 15 января 2020 года, № 11 от 15 января 2020 года, № 22 от 30 января 2020 года), учитывая, что источником их получения заказчиком являются электронная почта и переписка в чате мессенджера Telegram, суд не находит оснований для признания доказательств сфальсифицированными ИП ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что названные выше акты о приёмке выполненных работ поступили с адресов, не согласованных сторонами в качестве адресов для официального обмена документами, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться иными представленными в дело доказательствами.

Как указано выше, ООО «МК «Прозайм» заявило о несоответствии текстовки и оформления договора № 71 от 23 июля 2019 года и дополнительных соглашений к указанному договору, представленных ФИО1, и документов, имеющихся в распоряжении ООО «МК «Прозайм». Данные несоответствия подробно перечислены судом выше.

При этом факт наличия договорных отношений с ИП ФИО1 ООО «МК «Прозайм» не отрицает.

Поскольку названные ООО «МК «Прозайм» несоответствия не затрагивают существенные условия договора и не повлекли нарушение правил о подсудности рассмотрения спора (и в редакции заказчика, и в редакции исполнителя дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области), факт заключения договора независимо от наличия или отсутствия подписей может подтверждаться путём совершения сторонами акцепта оферты (в том числе, путём совершения действий по оплате выставленного счёта), Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о возникновении у сторон обязательств, поименованных в договоре № 71 от 23 июля 2019 года и дополнительных соглашениях к указанному договору.

Договор № 71 от 23 июля 2019 года по своей правовой природе относится к договорам подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила, установленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре № 71 от 23 июля 2019 года и в дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали поэтапный порядок оплаты работ.

Как установлено судом выше, 01 июня 2020 года ИП ФИО1 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «Прозайм» rosfinance2018@mail.ru направила акт о приёмке выполненных работ № 130 от 29 мая 2020 года на общую сумму 231588 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 35), в том числе:

- 71692 руб. 00 коп. – по договору № 71 от 23 июля 2019 года (3 этап работ),

- 20168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (4 этап работ),

- 20168 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 3 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (5 этап работ),

- 17784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (4 этап работ),

- 17784 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 4 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (5 этап работ),

- 83992 руб. 00 коп. – по дополнительному соглашению № 5 к договору № 71 от 23 июля 2019 года (2 этап работ).

05 июня 2020 года ИП ФИО1 со своего электронного адреса sobolev@itpolice.ru на электронный адрес ООО «МК «Прозайм» rosfinance2018@mail.ru направила счёт № 101 от 04 июня 2020 года на сумму 231588 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 представила нотариальный протокол осмотра информации от 13 января 2022 года, размещённой на интернет-сайте https://zaimmoneyshop.itpolice.ru/ (том 5, л.д. 30-78).

Общая стоимость выполненных ИП ФИО1 работ по этапам №№ 1-3 договора, по этапам №№ 1-5 дополнительного соглашения № 3 к договору, по этапам №№ 1-5 дополнительного соглашения № 4 к договору, по этапам №№ 1-2 дополнительного соглашения № 5 к договору составила сумму 572820 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что, получив от исполнителя приёмо-сдаточные документы, заказчик при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был осмотреть результат работ, и, при наличии недостатков работ, уведомить об этом исполнителя.

Возражения по работам, предъявленным к приёмки в акте № 130 от 29 мая 2020 года, а также по предшествующим этапам работ, заказчик не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

В ходе судебного разбирательства возражения по качеству работ заказчиком также не заявлены.

Доводы ООО «МК «Прозайм» о том, что изображения созданного ИП ФИО1 сайта, представленные в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 13 января 2022 года отличаются от ранее (16 декабря 2020 года) представленных исполнителем в суд изображений того же сайта (том 2, л.д. 47-68) не влияют на выводы суда о выполнении работ исполнителем и принятии результата работ заказчиком, поскольку из представленных 16 декабря 2020 года документов не усматривается дата выполнения скрин-копий (в процессе выполнения работ, по завершению работ). Кроме того, как указано выше, возражения по качеству работ заказчиком не заявлены.

Заявление ООО «МК «Прозайм» о том, что общество утратило интерес к получению результата работ от ИП ФИО1 в связи с выполнением сайта иным лицом не свидетельствует о прекращении обязательства исполнителя по оплате заказчику работ, выполненных в период действия договора № 71 от 23 июля 2019 года.

Как установлено судом выше, общая стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по договору № 71 от 23 июля 2019 года, составила 572820 руб. 00 коп.

В счёт расчётов по указанному договору ООО «МК «Прозайм» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 341232 руб. 00 коп.

С учётом частичной оплаты исполнитель числит за заказчиком задолженность в сумме 231588 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 5), которую и просит взыскать.

Задолженность заказчика в указанном исполнителем размере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства оплаты работ на указанную сумму суду не представлены.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено исполнителем правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 231588 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО «МК «Прозайм» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения сумме 341232 руб. 00 коп. в размере оплаты, произведённой по договору № 71 от 23 июля 2019 года, суд отклоняет по мотивам, изложенным выше. Встречные требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на сторону. Судебные расходы по встречному иску относятся на заявителя встречного иска на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на сторону.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в сумме 231588 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7632 руб. 00 коп.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Прозайм" оставить без удовлетворения, судебные издержки отнести на заявителя встречного иска.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова