АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4137/2021

г. Иркутск

24 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.08.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес:  664047 

<

...>)

к акционерному обществу «АГРОФИРМА «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК  а/я 928)

о взыскании  483 667 руб. 07 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «АГРОФИРМА «АНГАРА» о взыскании суммы неосновательного обогащения                         483 667 руб. 07 коп. 

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

11.04.2018г. между ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (продавцом/поставщиком),                      ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупателем) и  АО «Агрофирма «АНГАРА» (лизингополучателем) заключен договор поставки оборудования № 03/534, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку оборудования – Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в. индивидуальные характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1) и передать оборудование в собственность покупателя (пункт 1.1 договора). 

Покупатель приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным  использованием (пункт 1.2 договора). 

Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (АО «Агрофирма «АНГАРА») на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018. Лизингополучатель самостоятельно выбрал оборудование и продавца для приобретения его покупателем с целью получения во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга) № 03/534 от 11.04.2018, заключенного между покупателем и лизингополучателем (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования по договору составляет 2 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %,  и включает в себя стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до места  поставки, указанное в пункте 4.2 договора. 

Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора). 

Оплата полной стоимости товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  платеж в размере 100 %, что составляет 2 750 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами. 

Продавец обязан передать покупателю следующую документацию в оригиналах: руководство по эксплуатации оборудования на русском языке, гарантийный талон на оборудование, документы, подтверждающие полномочия лица на передачу оборудования от продавца и подписание  соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал, либо копия, заверенная печатью продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица; товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товара), счет-фактуру и копи таможенной декларации (при наличии) (пункт 4.7 договора). 

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано оборудование  и стоимость  - 2 750 000 руб. 00коп.

Сумма договора на протяжении срока действия договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.7. Договора поставки Продавец обязан передать Покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- руководство по эксплуатации Оборудования на русском языке;

 - гарантийный талон на Оборудование;

- документы, подтверждающие полномочия лица на передачу Оборудования от Продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал либо копия, заверенная печатью Продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица); 

- товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи Товара), счет-фактуруи копии таможенной декларации (при наличии).

Оборудование, предусмотренное договором № 03/534 от 11.04.2018, поставлено лизингополучателю по акту приема-передачи оборудования от 16.04.2016. 

16.04.2018 г. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» платежным поручением №1149 произвело оплату в адрес поставщика в размере 2 750 000 руб. со следующим назначением платежа: «Оплата по счету No18 от 12.04.18 по договору поставки №03/534 от 11.04.2018 за косилку ротационную трехсекционную Сумма 2750000-00 В т.ч. НДС (18%) 419491-53».

16.04.2018 г. между ООО «Техносервис», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и АО «Агрофирма Ангара» был подписан трехсторонний Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 2 к Договору поставки). При этом поставщик при подписании трехстороннего Акта приема-передачи не предоставил счет-фактуру.

16.04.2018 г. между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и АО «Агрофирма Ангара» был подписан Акт приема-передачи (Приложение №5 к Договору лизинга), согласно п. 1 которого Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в лизинг, согласно условиям Договора финансовой аренды (лизинга) №03/534 от 11.04.2018 г., нижеследующее имущество: Косилка-плющилка ротационная трехсекционная навесная КПР-9 «ПАЛЕССЕ-СН90» 2018 г.в., заводской номер 02073.

28.08.2018 г. ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» направило в адрес поставщика требование о предоставлении документов (исх.№886 от 23.08.2018 г.), согласно которому потребовало на основании п. 7.7. Договора поставки предоставить надлежащим образом оформленную счет-фактуру в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования.

Поставщик сопроводительным письмом за исх. №60 от 14.09.2018 направил в адрес ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» счет-фактуру №00006 от 16.04.2018 на сумму 2 750 000 руб. без НДС и информационное письмо МИФНС №19 по Иркутской области за исх. №2797 от 25.09.2014, согласно которому ООО «ТЕХНОСЕРВИС» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 12.09.2014.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» письмом за исх. №988 от 30.11.2018 обратилось к                  ООО «Техносервис» с требованием о возврате неосновательного обогащения, излишне оплаченного по договору поставки в сумме 419 491 руб. 53 коп., что составляет сумму НДС в размере 18 %, поскольку в представленной ответчиком счет-фактуре указана стоимость Оборудования в размере 2 750 000 руб. без НДС.

ООО «Техносервис» письмом от 07.12.2018 ответило отказом, ссылаясь на то, что в договоре ошибочно указано на включение в стоимость товара НДС в размере 18 %,              ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не является плательщиком НДС в силу применения УСН.

Не согласившись с правовой позицией ООО «Техносервис», ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Техносервис» о взыскании 419 491 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения,            11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Требование ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения, в виде оплаченной истцом и неосновательно сбережённой ООО «ТЕХНОСЕРВИС»  суммы НДС в 18%, рассмотрено в рамках дела № А19-31073/2018.

Решением суда от 10.07.2019г. исковые требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  удовлетворены;с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 419 491 руб. 53 коп. 

28.11.2019 года Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии ФС №028595063 о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕРВИС»                 419 491 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 11 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины; МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №62830/20/38021-ИП от 17.04.2020г.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не погашена.

02.02.2021 г. ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ТЕХНОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1536/2021 о заявление ИП ФИО3 о признании ООО "Техносервис" банкротом принято к производству.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к АО «АГРОФИРМА «АНГАРА», истец указал на отсутствие у ООО "Техносервис" имущества в достаточном для погашения денежных обязательств объеме. При этом истец полагает, что  ответчик, как субъект договора лизинга, несет риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, поскольку является лизингополучателем стороной договора, осуществившей выбор поставщика и предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО «АГРОФИРМА «АНГАРА» неосновательного обогащения в сумме 483 667 руб. 07 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Изучив договор №03/534 от 11.04.2018 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора лизинга, отношения по которым регулируются нормами глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны                могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Договор считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть вторая статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании лизинговой сделки, которая представляет собой совокупность договоров (обязательных и сопутствующих), направленных на реализацию договора лизинга, заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель). С указанной целью истцом заключен договор купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом –                                  ООО «ТЕХНОСЕРВИС».

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации                если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Как установлено материалам дела № А19-31073/2018, в ходе исполнения договора купли-продажи ООО «Техносервис» в счет стоимости товара получил от истца включенную в стоимость сумму налога на добавленную стоимость, который не был обязан предъявлять к оплате с  учётом применяемым продавцом специального налогового режима, таким образом получив неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Поскольку налог на добавленную стоимость, подлежащий оплате в соответствии с условиями договора поставки, не соответствовал действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратившись к ООО «ТЕХНОСЕРВИС» заявило требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения продавцом налога на добавленную стоимость.

10.07.2019г. Арбитражный судом Иркутской области вынесено решение по делу №А19-31073/2018 исковые требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»  удовлетворены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое                   право на судебную защиту и возмещение денежных средств в рамках рассмотрения дела № А19-31073/2018, поскольку, как указывалось выше, решением суда от 10.07.2019г. исковые требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» о взыскании с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом и неосновательно сбережённой  ООО «ТЕХНОСЕРВИС» суммы НДС в 18% удовлетворены.

Вместе с тем, заявленное истцом требование по настоящему спору, по сути является требованием о взыскании лизингодателем с лизингополучателя убытков, возникших в связи с действиями поставщика, в результате чего возникло самостоятельное требование ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к АО «АГРОФИРМА «АНГАРА». 

Возникновение убытков истец связывает с недобросовестным поведением                  ООО «ТЕХНОСЕРВИС» как стороны, являющейся участником рыночных отношений.

Обосновывая заявленное требование истец указал на наличие неоконченных исполнительных производств, должником по которым является ООО «ТЕХНОСЕРВИС», а также принятие судом заявления кредитора о признании ООО «ТЕХНОСЕРВИС»  несостоятельным (банкротом) по делу № А19-1536/2021.

Исходя из указанных обстоятельств, истцом сделан вывод о финансовой неблагонадежности ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и вероятной невозможности исполнения ответчиком решения суда по делу № А19-31073/2018.

Однако доводы истца о финансовой несостоятельности ООО «ТЕХНОСЕРВИС»  судом рассмотрены и отклонены, поскольку анализ финансового состояния названного юридического лица в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не проводился, производство по делу о банкротстве не завершено; разумные основания            для сомнений о том, что истец в качестве кредитора не получит удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «ТЕХНОСЕРВИС» отсутствуют, в связи с чем  указанные доводы являются исключительно предположением истца, не нашедшим своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данная норма служит правовым основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно до-казать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и насту-пившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие "вина" включает в себя умысел, а также различные формы неосторожности. 

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного для установления вины ответчика необходимо доказать  неосмотрительною неосторожность ответчика при выборе продавца предмета лизинга.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик знал либо должен был знать о том, что третье лицо ООО «ТЕХНОСЕРВИС» выставит покупателю счет-фактуру №00006 от 16.04.2018 с указанием ненадлежащей налоговой ставки – 0 процентов, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре с нарушением положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «АГРОФИРМА «АНГАРА» суммы неосновательного обогащения в размере 483 667 руб. 07 коп., в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 В.А. Щуко