﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90977/2016

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.16

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А. Н., 

при участии:  

от Лебедева И. А.: Дашвамиров Э. Т., по доверенности от 02.07.2018;

от иных лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1800/2020)  конкурсного управляющего Дзюба Д.О.  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-90977/2016-з.16 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Брызгунову Александру Геннадьевичу, Манохину Олегу Юрьевичу и Лебедеву Игорю Александровичу о субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО «СВЭМ», 

установил:

19 января 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ПЕТРОСТРОЙГРУПП» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВЭМ», место государственной регистрации: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1129847033117, ИНН 7810897134 (далее – общество, должник).

15 февраля 2017 года суд признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвердил Дзюбу Даниила Олеговича (определение суда в полном объеме изготовлено 20.02.2017).

Решением суда от 13.10.2017 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Д.О. (решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 21 октября 2019 года арбитражный суд приостановил производство по делу о банкротстве на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

20 февраля 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Брызгунова А.Г., единственного участника Манохина О.Ю. и определявшего поведение юридического лица Лебедева И.А. как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 8 605 262,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Брызгунова А.Г., Манохина О.Ю. и Лебедева И.А. по денежным обязательствам ООО «СВЭМ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дзюба Д.О. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Конкурсный управляющий Дзюба Д. О. считает, что судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела н неправильным применением норм материального права н норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год (сдана 31.03.2016 Брызгуновым А. Г.) суммарный размер активов ООО «СВЭМ» составил 45 200 000 рублей, в том числе:

внеоборотные активы - 337 000 рублей:

основные средства - 322 000 рублей;

отложенные налоговые активы - 15 000 рублей; 

оборотные активы - 44 863 000 рублей;     

запасы - 6 751 000 рублей;

НДС по приобретенным ценностям - 27 000 рублей; 

дебиторская задолженность - 6 807 000 рублей:

финансовые вложения - 30 863 000 рублей;

денежные средства - 12 000 рублей;      

прочее - 403 000 рублей.

В бухгалтерской отчетности за 2016 год (сдана 01.03.2017 Врызгуновым А. Г.) показатели активов и пассивов искажены и имеют значение «0», однако у должника имелись обязательства перед третьими лицами и права требования к ООО «СК «Нева», вытекающие из договоров подряда № 06/26-14Арх от 01.11,2014 и № 05/25-14-Бр от 01.11.2014 в размере 21116 800 руб. Пополнение конкурсной массы возможно было за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 6 807 000 руб., реализации основной средств в размере 322 000 руб. и запасов в размере 6 751 000 руб. Также, в качестве негативных последствий неисполнения обязанности по передаче документации конкурсный управляющий указывал на невозможность установить одобрения участниками ООО «СВЭМ» сделок по поручительству перед АО «Гранд Инвест Банк» и иных крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Невозможно установить основания оплаты ООО «СВЭМ» по обязательствам                     ООО «СК «Нева» и иные подозрительные расходования денежных средств, которые с учетом наличия непереданных сведений могут признаваться подозрительными. Как указывает податель жалобы, ООО «СВЭМ» не имеет объективной возможности предъявить требования к. своим дебиторам. Из бухгалтерского баланса за 2015 года следует, что учтенная дебиторская задолженность равна 6 807 000 рублей. Срок исковой давности по дебиторской задолженности не истек на дату открытия конкурсного производства. ООО «СВЭМ» не имеет возможности оценить и реализовать посредством проведения торгов основные средства в размере 322 000 рублей и запасы в размере 6 75 1 000 рублей.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание ранее вынесенные судебные акты в рамках дела о банкротстве, установил, что контролирующим лицом ООО «СВЭМ» являлся Лебедев И. А., который также являлся единственным участником ООО «СК «Нева». В период, когда у ООО «СВЭМ» были неисполненные обязательства перед кредиторами Должник производил расчеты по обязательствам ООО «СК «Нева» без наличия каких-либо оснований и совершал ряд иных сделок, не отвечающих хозяйственной деятельности общества и направленных на уменьшение денежных средств Должника. В связи с непередачей конкурсному управляющему Дзюбе Д. О. документации и искажением бухгалтерской отчетности невозможно проанализировать обоснованность несения данных расходов.

Податель жалобы приводит таблицу займов, указывая, что займы, указанные в таблице, не возвращены, документов, подтверждающих расходование денежных средств и обоснованность заключения уступки прав требования у конкурсного управляющего Дзюбы Д. О., не имеется. Итого необоснованное расходование денежных средств при наличии неисполненных обязательств по расчету заявителя составило 6 597 806,97 рублей.

Определением от 02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления конкурсному управляющему времени для представления в апелляционный суд доказательства того, что Лебедев И.А. является/являлся супругом Лебедевой Т.В. - главного бухгалтера ООО «СВЭМ»; приказ о вступлении Лебедева И.А. в должность заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «СВЭМ», а также доказательства наделения его правом подписи на платежных документах; письменные пояснения с указанием на отсутствие какой именно непереданной Брызгуновым А.Г. документации должника привело к существенному затруднению при проведении процедуры банкротства, а также доказательства наличия/отсутствия у должника действительных активов, информация о которых не была передана Брызгуновым А.Г.

28.05.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями, а именно:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВЭМ»;

- приказ ООО «СВЭМ» от 05.05.2015 № 7;

- ответ АО «Гранд Инвест Банк» от 19.01.2018 № 23. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               Лебедева И. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Брызгунова А.Г., единственного участника Манохина О.Ю. и определявшего поведение юридического лица Лебедева И.А. как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 8 605 262,19 руб.

Заявленные требования основаны на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы доводами об искажении бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы; неисполнении Брызгуновым А.Г. обязанности предоставить управляющему сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, передать документацию и материальные ценности; необоснованное принятие поручительства по обязательствам аффилированного лица ООО «СК «Нева»; совершение подозрительных  сделок, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, в частности платежи по обязательствам ООО «СК «Нева» перед третьими лицами в период с 23 марта 2015 по 24 марта 2016 года на сумму 4 089 906,97 руб., выплаты Брызгунову А.Г. и Лебедеву И.А., ООО «Мастер Микс» и АО «гранд Инвест Банк» на сумму 2 507 900 руб., чем, по мнению заявителя, причинен имущественный вред включенным в реестр конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам Общества, привлекаемые лица: Брызгунов А.Г. - осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя) с 20.10.2014 по дату открытия конкурсного производства (13.10.2017), а Манохин О.Ю. – является единственным участником должника.

Лебедев И.А., будучи мажоритарным участником входящего в одну группу лиц и занимавшего главенствующее по отношению к должнику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СК «НЕВА» (ОГРН 1077847542893 ИНН 7838388232), занимал в обществе должность заместителя генерального директора по общим вопросам и с мая 2015 года был наделен правом подписи платежных документов.

Он же являлся близким родственником (супругом) главного бухгалтера должника Лебедевой Т.В.

Лебедев И.А. принимал на себя поручительство по обязательствам общества перед АО «Гранд Инвест Банк».

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о наличии у Лебедева И.А. возможности фактически определять действия общества и признать его контролирующим должника лицом.

Согласно норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшей в марте 2015 - марте 2017 года, когда имели место вменяемые привлекаемым лицам деяния, контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил недостаточность доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что совершение указанных в заявлении сделок и осуществление платежей, находится в причинной связи с возбуждением дела о несостоятельности и последующим признанием общества банкротом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в деле о банкротстве №А56-90977/2016-з.17, з.18 установлено, что должник и                   ООО «СК «НЕВА» (далее – общество «СК «НЕВА»), а так же несколько физических лиц и в их числе Лебедев И.А., входят в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Единственным источником внешнего финансирования хозяйственной деятельности должника являлись денежные средства, предоставляемые обществом «СК «НЕВА», а экономическая деятельность общества была ограничена государственным контрактом от 23.07.2014 №13/ОК-14 (по строительству детского дошкольного учреждения), заключенного обществом «СК «НЕВА» с городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по строительству (государственный заказчик). Для выполнения предусмотренного контрактом комплекса строительно-монтажных работ общество «СК «НЕВА», будучи генеральным подрядчиком, привлекло общество «СВЭМ» по договору субподряда от 05.11.2014 №05/11-14-ДОУ.

Условием заключения и сохранения действия государственного контракта №13/ОК-14 являлась обязанность  общества «СК «НЕВА» в течение всего периода его действия предоставлять обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии на сумму не менее 50 850 000 руб. Соответствующие гарантии получались этим лицом в АО «Гранд Инвест Банк» (договоры банковской гарантии от 24.12.2015 №№06/15/GAR/СПб, 07/15/GAR/СПб).

В свою очередь в качестве обязательных условий выдачи банковских гарантий АО «Гранд Инвест Банк» потребовал предоставления поручительства обществом «СВЭМ» и Лебедевым И.А., а так же внесение обществом «СВЭМ» на специальные банковские счета 30 863 000 руб. по договорам гарантийного депозита (вклада) от 24.12.2015 №ДЮГ/08/15/СПб, ДЮГ/07/15/СПб, что и было исполнено указанными лицами (договоры поручительства между банком и должником от 24.12.2015 №№ 06/15/GAR/СПб-п.4, 07/15/GAR/СПб-п.4). При этом гарантийное обеспечение было предоставлено банку за счет средств, полученных должником от общества «СК «НЕВА» в качестве аванса по договору подряда №05/11-14-ДОУ.

Приняв во внимание, что денежные средства, размещенные Обществом в качестве гарантийного депозита, предоставлены обществом «СК «НЕВА» и их размер фактически совпадал с размером ответственности должника как поручителя по обязательствам аффилированного лица перед банком-гарантом АО «Гранд Инвест Банк» по договорам поручительства от 24.12.2015 №№ 06/15/GAR/СПб-п.4, 07/15/GAR/СПб-п.4, суд первой инстанции не нашел оснований для признания наступление негативных последствий в имущественной сфере общества «СВЭМ».

Рассматривая отношения по принятию поручительства и предоставлению гарантийного обеспечения по обязательствам общества «СК «НЕВА», арбитражный суд исходил из того, что акты должника обусловлены исключительно требованиями АО «Гранд Инвест Банк» по формированию в собственных интересах контролируемого обеспечения по предоставляемым им банковским гарантиям и не затрагивают имущественных прав третьих лиц, тем более, что исполнение обязательств перед АО «Гранд Инвест Банк» в конечном счете было осуществлено за счет средств общества «СК «НЕВА».

После возбуждения в отношении общества «СК «НЕВА» дела о банкротстве государственный заказчик с 11.04.2016 в одностороннем порядке расторг контракт №13/ОК-14 (уведомление от 08.02.2016 №18-1354/16-0-0) и истребовал у банка-гаранта выплаты по банковским гарантиям в совокупном размере 31 808 879,81 руб. (платежные поручения от 13.05.2016 №№272, 273).

20 мая и 10 июня 2016 года АО «Гранд Инвест Банк» обратил в свою пользу гарантийные депозиты общества в полном размере.

Вследствие расторжения государственного контракта №13/ОК-14 договор субподряда №05/11-14-ДОУ между обществом «СК «НЕВА» и должником фактически прекратил свое действие, что привело к прекращению экономической деятельности общества «СВЭМ».

Приведенными обстоятельствами, по мнению суда, объясняется резкие колебания данных бухгалтерской отчетности, которые управляющим рассматриваются как искажение бухгалтерской отчетности за 2015-2016 г.г.

Платежи третьим лицам за ООО «СК «НЕВА» и перечисления в пользу Брызгунова А.Г., Лебедева И.А., ООО «Мастер Микс» и АО «Гранд Инвест Банк», совершенные в течении одного года в процессе обычной хозяйственной деятельности, сами по себе не указывают на неадекватное уменьшение имущества Общества и в отсутствие признаков мнимости соответствующих обязательств, недобросовестности и злоупотребления правом не может быть вменено привлекаемым лицам в аспекте субсидиарной ответственности либо возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вменяемые привлекаемым лицам деяния полностью или в части являлись заведомо нерентабельными либо существенно осложнившими хозяйственную деятельность, были заключены не на рыночных условиях или не относились к основным видам экономической деятельности общества либо в их совершении должником имелась личная заинтересованность привлекаемых лиц.

Что касается отсутствия и непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества Брызгуновым А.Г. (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), то конкурсным управляющим ни в поданном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, в частности на определение и идентификацию основных активов должника, формирование и распределение конкурсной массы.

Более того, множественные споры, инициированные конкурсным управляющим в деле о банкротстве, арбитражном суде в общеисковом порядке и суде общей юрисдикции, сопряженные с осознанным искажением им фактических обстоятельств сообразно конъюнктуре судебных споров, демонстрируют его глубокую осведомленность об экономических операциях и финансовом состоянии должника.

Приняв во внимание отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемых лиц от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, суд первой инстанции правомерно признал заявление управляющего необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период, когда у ООО «СВЭМ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами должник производил расчеты по обязательствам ООО «СК «Нева» без наличия каких-либо оснований и совершал ряд иных сделок, не отвечающих хозяйственной деятельности общества и направленных на уменьшение денежных средств должника, в связи с непередачей конкурсному управляющему Дзюбе Д. О. документации и искажением бухгалтерской отчетности невозможно проанализировать обоснованность несения данных расходов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно норме пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действовавшей в марте 2015 -марте 2017 года, когда имели место вменяемые привлекаемым лицам деяния, контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вменяемые привлекаемым лицам деяния полностью или в части являлись заведомо нерентабельными либо существенно осложнившими хозяйственную деятельность, были заключены не на рыночных условиях или не относились к основным видам экономической деятельности общества либо в их совершении должником имелась личная заинтересованность привлекаемых лиц.

При рассмотрении настоящего спора на управляющем лежала обязанность указать конкретные действия либо бездействие привлекаемых лиц, не отвечающие критериям добросовестности и разумности, и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать причинную связь между этими действиями (бездействием) и банкротством общества-должника.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемых лиц от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, арбитражный суд правильно признал требования заявителя необоснованными и отказал в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что И. А. Лебедев и главный бухгалтер                    ООО «СВЭМ» Т.В. Лебедева являются супругами, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

В опровержение указанного довода Лебедев И. А. представил копию страницы паспорта И. А. Лебедева, на соответствующем листе которого указано, что супругой Лебедева является иное лицо.

Податель жалобы ссылается на то, что И.А. Лебедев занимал в ООО «СВЭМ» должность заместителя генерального директора по общим вопросам и с мая 2015 года был наделен правом подписи платежных документов.

Как указал И.А. Лебедев, данное обстоятельство не соответствует действительности, представленный управляющим Приказ не вступил в силу, проект данного Приказа изготавливался в связи с указаниями АО «Гранд Инвест Банк», однако данное решение было отклонено.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено доказательств, что И.А. Лебедев исполнял обязанности заместителя генерального директора, подписывал платежные документы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-90977/2016/з.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.А. Ракчеева