АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15758/2019

04 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2020 – 26.02.2020 дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО2, о взыскании 134 310 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.01.2020, паспорт); 

от ответчика – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 18.07.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - истец, общество, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ответчик, ООО «ОМУ № 3») о взыскании стоимости условно-постоянных затрат за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 134 310 руб. 73 коп.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО2 (адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ответчика стоимость условно - постоянных затрат за период с 20.12.2017 по 20.05.2018 в сумме 134 310 руб. 73 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания, открытого 25.02.2020, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших до объявления перерыва.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства – акта № БТ-174 от 20.12.2017, со ссылкой на то, что данный акт составлен в отношении другого абонента. 

В обоснование данного заявления ответчик указал, что сокращенным наименование ответчика является наименование ООО «ОМУ № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адресом регистрации ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является адрес: 

<

...>, пом. 2П., тогда как в оспариваемом акте указано иное лицо ООО «ОМУ-3» с ИНН 

<

***> и адресом регистрации: 

<

...>/А, а подписавший акт главный механик ФИО6 у ответчика не работает.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Истец предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить названное письменное доказательство из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд признал его необоснованным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», ЭО) как энергоснабжающей организацией (ЭО) и ООО «ОМУ № 3» (Абонент) как абонентом заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-8643 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, на объект, поименованный в приложении № 2 к договору, в том числе производственный корпус по адресу: 

<

...>/А (пункт 1.1 договора).

01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «ТГК № 11» в форме выделения создано ОАО «Омск РТС» (с 26.05.2015 переименовано в АО «Омск РТС»), являющееся энергоснабжающей организацией по спорному договору.

Из текста спорного акта № БТ-174 от 20.12.2017 следует, что представителями АО «Омск РТС» проведено обследование производственного корпуса по ул. 5-я Кордная, 65/А, в качестве адреса обследуемого объекта также указан адрес: 5-я Кордная, 65/А, поименованный в названом договоре. Помимо прочего названный акт содержит также ссылку на номер заключенного между истцом и ответчиком договора (№ 3-8643).

С учетом данных сведений доводы ответчика о том, что названный акт составлен в отношении иного лица не могут быть признаны обоснованными судом.

Суд относится критически к утверждению ответчика о том, что в спорном акте указано наименование, ИНН и адрес регистрации иного лица, а именно ООО «ОМУ-3» с ИНН 

<

***> и адресом регистрации: 

<

...>/А, поскольку, как было указано выше названный акт представляет возможность с достаточной степенью достоверности идентифицировать лицо в отношении которого в соответствии с заключенным договором он составлен.

Некорректное отображение сокращенного наименования ответчика, а именно указание вместо ООО «ОМУ № 3» сокращенного наименования ООО «ОМУ-3», с учетом отраженных в акте сведений не является основание для признания данного документа сфальсифицированным.

Ссылки ответчика на то, что помимо наименования в данном акте указан ИНН и адрес регистрации иного лица, а также что подписавший акт главный механик ФИО6 не является работником ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Кроме того согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru/index.htm, адресом регистрации ООО «ОМУ-3» с ИНН 

<

***>, является адрес: 

<

...>, а не поименованный в названном акте и подписанном ответчиком договоре № 3-8643 адрес: 

<

...>/А, о чем ответчик был заведомо осведомлен, поскольку является стороной названного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованным заявления ответчика о фальсификации акта № БТ-174 от 20.12.2017.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 и Региональную энергетическую комиссию Омской области. В обоснование названного ходатайства ответчик указал, что ФИО7 может подтвердить факт уведомления истца об изменении абонентом договорного отпуска энергии, а Региональная энергетическая комиссии Омской области обяжет истца обосновать стоимость условно-постоянных расходов, установленную в договоре.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство ответчика о привлечении к участию в дел третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 и Региональную энергетическую комиссию Омской области, суд, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенной нормы следует, что третье лицо может вступить дело лишь в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем, при обращении с вышеуказанным ходатайством доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, ответчиком представлено не было.

Указанные ответчиком обстоятельства, не является основанием для привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности означенных лиц по отношению к одной из сторон учитывая предмет иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11») как энергоснабжающей организацией (ЭО) и ООО «ОМУ № 3» как абонентом заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-8643 (далее - договор), по условиям которого ЭО обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 на объект, поименованный в приложении № 2 к договору, в том числе производственный корпус по адресу: 

<

...>/А, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «ТГК № 11» в форме выделения создано ОАО «Омск РТС» (с 26.05.2015 переименовано в АО «Омск РТС»), являющееся энергоснабжающей организацией по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора расчетное распределение договорной подачи тепловой энергии, перечень объектов абонента с указанием их тепловых нагрузок указаны в Приложениях № 1, № 2 к договору.

Согласно пункту 2.3.15 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный пропуск на свою территорию и допуск к энергопринимающим установкам, приборам учета энергии и документации представителей ЭО по специальным служебным удостоверениям для контроля выполнения договорных условий энергоснабжения, соблюдение режимов энергопортребления и проведения мероприятий по ограничению энергоснабжения, оформления актов сверки взаимных расчетов, подготовки преддоговорных сообщений.

Порядок расчетов согласован сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно пунктам 2, 7 которого расчетным периодом является календарный месяц; абонент обязан осуществить окончательный расчет за тепловую энергию, услуги по ее передаче, теплоноситель, оплатить налоги, установленные законодательством, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, услуги по передаче тепловой энергии с учетом оплат, произведенных абонентом в расчетном периоде.

Разделом 6 указанного договора предусмотрена, в том числе ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 6.5 договора в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления, без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов ЭО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 310,38 руб/Гкал (без НДС), на количество непотребленной энергии.

20.12.2017 сотрудниками АО «Омск РТС», в присутствии главного механика ФИО6, составлен акт № БТ-174 согласно которому при обследовании здания производственного корпуса по ул. 5-я Кордная, 65/А, установлено, что потребление тепловой энергии с начала отопительного сезона отсутствует. Для исключения бездоговорного потребления тепловой энергии на тепловом узле на запорной арматуре № 1 и № 2 подающего и обратного трубопровода установлены пломбы №7 СП «ТИиЭ» в количестве 2-х штук. 

На основании указанного акта истцом, в соответствии с пунктом 6.5 названного выше договора ответчику, начислена стоимость условно-постоянных затрат за период с 20.12.2017 по 20.05.2018 в сумме 134 310 руб. 73 коп.

25.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12142/2019 на основании возражений ООО «ОМУ № 3» отменен судебный приказ на взыскание с ООО «ОМУ № 3» в пользу АО «Омск РТС» стоимости условно-постоянных затрат за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 134 310 руб. 73 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате стоимости условно-постоянных затрат явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования АО «ОмскРТС» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 возбуждено производство по делу № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ОМУ № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 по делу № А46-2351/2019 в отношении ООО «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Иск по настоящему делу подан АО «Омск РТС» 30.08.2019, т.е. до вынесения судом 11.09.2019 определения по делу № А46-2351/2019 о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении ООО «ОМУ № 3» процедуры наблюдения.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

АО «Омск РТС» в судебном заседании просило суд продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что настоящее исковое заявление, подано АО «Омск РТС» в суд до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, судом полагает возможным рассмотреть указанное исковое заявление в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления с соблюдением порядка расчетов за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Указанные расходы являются условно-постоянными, то есть такими, которые в связи с недобором энергии не возмещаются энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заключая вышеназванный договор, ответчик выразил свое согласие (пункт 6.5 договора) на оплату тепловой энергии, в том числе и на возмещение ЭО расходов, связанных с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме согласованном в Приложении № 1 в случае отключения (не включения) абонентом систем теплопотребления.

Таким образом, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Факт непотребления абонентом тепловой энергии в количестве, установленном вышеназванным договором, подтвержден актом № БТ-174 от 20.12.2017.

Доводы ответчика о том, что акт № БТ-174 от 20.12.2017 представителем ответчика не подписывался и в адрес ответчика не направлялся, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 2.3.15 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный пропуск на свою территорию и допуск к энергопринимающим установкам, приборам учета энергии и документации представителей ЭО по специальным служебным удостоверения для контроля выполнения договорных условий энергоснабжения, соблюдение режимов энергопортребления и проведения мероприятий по ограничению энергоснабжения, оформления актов сверки взаимных расчетов, подготовки преддоговорных сообщений.

Из материалов дела следует, что допуск представителей истца на поименованный в договоре № 3-8643 от 01.02.2013 объект ответчика осуществлен главным механиком ФИО6 им же получен второй экземпляр акта № БТ-174 от 20.12.2017.

Доказательств того, что в спорный период ФИО6 не являлся работником ООО «ОМУ № 3», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктами 10, 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 20-э/2 от 06.08.2004, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки тепловой энергии в заявленном объеме, учитываются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

При потреблении тепловой энергии в объеме меньшем, чем предусмотрено при утверждении тарифа, энергоснабжающая организация несет убытки в размере условно-постоянных расходов, затраченных для производства тепловой энергии, оставшейся впоследствии невостребованной и неоплаченной.

Так в момент заключения рассматриваемого договора № 3-8643 от 01.02.2013 стороны согласовали количество потребляемой ответчиком тепловой энергии и предусмотрели возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного объема при условии возмещения им расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 6.5 договора).

Условиями договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 754,4100 Гкал. в год, с максимумом тепловой нагрузки 0,2680 Гкал./ч.

В приложении № 1 к договору № 3-8643 от 01.02.2013 согласованы договорные величины отпуска тепловой энергии.

Доказательств того, что указанные величины в спорный период были соблюдены, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 6.5 спорного договора следует, что абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, в случае отключения  (не включения) абонентом систем теплопотребления, если такие изменения не были внесены в договор.

В силу положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение к договору № 3-8643 от 01.02.2013 о перераспределении отключенных тепловых нагрузок сторонами не подписывалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом отклоняется, ссылка ответчика на то, что ФИО7 уведомил истца об изменении абонентом договорного отпуска тепловой энергии.

Поскольку ответчик не потребил тепловую энергию в установленном вышеназванным договором объеме, следовательно, ООО «ОМУ № 3» обязано возместить истцу стоимость условно-постоянных расходов.

Расчет условно-постоянных расходов за период с 20.12.2017 по 20.05.2018, предъявленных к взысканию, соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчик на разъяснение, опубликованное на сайте Департамента тарифного регулирования Томской области, судом не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости условно - постоянных затрат за период с 20.12.2017 по 20.05.2018 в сумме 134 310 руб. 73 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 5 029 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.09.2019 № 14195 государственная пошлина в сумме 337 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость условно - постоянных затрат за период с 20.12.2017 по 20.05.2018 в сумме 134 310 руб. 73 коп., а так же 5 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 03.09.2019 № 14195.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков