АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6008/2023

26.09.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Томск РТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района Города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН

1057002654830)

о взыскании 302 319,46 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1723 ОТ 26.06.2023 по паспорту, диплому,

от ответчика – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском (л.д. 3-5, т. 1) к Администрации Ленинского района города Томска (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 302 319,46 руб. основной задолженности за период с мая 2020 по ноябрь 2022.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 125, 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной за период: май 2020 – ноябрь 2022, в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству,  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 22.08.2023 (л.д. 1, т. 1).

Определением от 22.08.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19.09.2023 (л.д. 17, т. 2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что указанные в исковом заявлении многоквартирные дома признаны аварийными, жилые помещения в них в указанный период никому не предоставлялось; жилое помещение по адресу: 

<

...>, является объектом собственности муниципального образования «Город Томск» и относится к специализированному (служебному) жилищному фонду, нанимателем в указанный период на основании договора найма служебного жилого помещения №72 от 16.05.2011 являлась ФИО3; заявил о применении срока исковой давности. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 105-106, т. 1).

Истец представил возражение на отзыв, в котором отметил, что признание многоквартирного дома аварийным не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за потреблённые  коммунальные услуги по отоплению, в спорный период в данные многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами включения/отключения систем теплопотребления многоквартирных домов;  возражал против применения исковой давности, поскольку претензионный порядок приостановил течение срока исковой давности  (л.д. 110, т. 1).

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении соответчиком по делу ФИО3 и выделении в отдельное производство дела о взыскании задолженности с Администрации Ленинского района города Томска и ФИО3 по квартире по адресу: г. Томск, ул.5 Армии,26-86.

Представитель ответчика против привлечения соответчика и выделения дела не возражал.

Определением суда от 22.08.2023 привлечена к участию в деле в качестве соответчика – ФИО3. Выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности с Администрации Ленинского района города Томска и ФИО3 по квартире по адресу: г. Томск, ул.5 Армии,26-86. Выделенному делу присвоен номер А67-7412/2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 №17 АО «ТомскРТС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска. Таким образом, с 1 января 2015 г. поставку тепловой энергии потребителям г. Томска осуществляет АО «ТомскРТС.

Жилые помещения по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...> в спорный период являлись объектами муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

АО «ТомскРТС» осуществило поставку тепловой энергии на объекты по адресу: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...> в период: май 2020 – ноябрь 2022 на общую сумму 302 319,46 руб.

Согласно пояснениям истца к расчету, определение количества потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялось  согласно установленному нормативу в связи с отсутствием приборов учета (норматив потребления установлен Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области  № 71 от 29.11.2019 «О внесении изменений в приказ Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 № 47»).

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком  не производилась.

Ссылаясь на то, что Администрация является органом, осуществляющим содержание и учет муниципального жилищного фонда, истец в претензиях от 15.08.2022; 14.11.2022; 23.12.2022, потребовал от Администрации оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 53-57, т. 1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «ТомскРТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153  ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Из содержания ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Жилые помещения по адресам: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...> в спорный период являлись объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности  и ответчиком не оспаривается.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», в соответствии со ст. 210 ГК РФ муниципальное образование несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в указанное жилое помещение, до момента отчуждения жилых помещений или передачи их в наем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования ст.ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

В силу п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 БК РФ, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находится на территории Ленинского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Ленинского района города Томска.

В соответствии с п. 3.1.3 данного Положения Администрация Ленинского района города Томска организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда на территории района.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения, переданы Администрации Ленинского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом энергоресурса ответчику в заявленном объеме. Сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что признание многоквартирного дома аварийным, освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии не основан на нормах материального права.

В силу статьи 169 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме. Освобождение собственников помещений в аварийном МКД от обязанности по уплате иных жилищно-коммунальных услуг (до прекращения права собственности в установленном порядке) законодательством не предусмотрено.

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащих ему жилых помещений не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют. Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом за период с 01.05.2020 до 17.07.2020.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с 01.05.2020 до 17.07.2020 судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления N 43 установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Иск предъявлен в суд 10.07.2023.

Истец направил ответчику претензии 15.08.2022; 14.11.2022; 23.12.2022 о взыскании основной задолженности по оплате за содержание жилых помещений по адресу: 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>;  

<

...>, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Срок оплаты за май 2020 истекал 13.06.2023 (с учетом статьи 193 ГК РФ) и с учетом соблюдения претензионного порядка не пропущен истцом.

Размер задолженности за период с 01.05.2020 по 30.11.2022  составил 302 319,46 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требование о взыскании 302 319,46 руб. основной задолженности за период с мая 2020 по ноябрь 2022, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в размере 554 руб., уплаченная по платежному поручению № 7302 от 06.06.2023.

В остальной части силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>) 302 319,46 руб. основного долга, 9 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 311 365,46 руб.

Возвратить АО "ТомскРТС" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 554  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7302 от 06.06.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        М.В. Пирогов