﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1599/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело №А60-70909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца –  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (МУП "Водоканал"): Мухамеджановой Д.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021) 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Чкаловская" (ООО "УК  "Чкаловская"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УК  "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года 

по делу №А60-70909/2019,

по иску МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к ООО "УК  "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440),

третье лицо: ООО "ЦСЭ "Омск-Тест",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, пеней,

установил:

МУП "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 4 303 349 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в период 01.04.2018 по 30.06.2018 услуги по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3542 от 12.07.2006,  3 652 471 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 на основании пункта 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года (судья Ю.Ю. Франк) исковые требования удовлетворены частично в размере 3 608 753 руб. 52 коп. пени. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 7715руб. 93 коп. стоимости объёмов спорных услуг, приходящиеся на нежилые помещения, расположенные в жилых домах, а также неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в сумме 468 077 руб. 80 коп. 

По мнению ответчика, представленные в материалы дела документы подтверждают обстоятельство наличия нежилых помещений (нежилого фонда в отношении которых следует производить начисления и формулировать «прямые» договорные отношения на дату заключения самого договора с УК и впоследствии их наличие при передаче истцу сведений о них. Считает, судом первой инстанции  не обоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская"  (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод №3542от 12.07.2006, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, приём (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.1 договора №3542 от 12.07.2006, водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленными санитарными нормами, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с апреля по июнь 2018 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 18 773 881 руб. 80 коп. (с учетом произведенной истцом корректировки размера начислений).

С учётом произведённой ответчиком оплаты в сумме 18 773 881 руб. 81 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 06.06.2018 по 05.04.2020.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания спорных услуг, ссылается на неверное определение истцом объёма отпущенных в спорный период энергоресурсов.

Разногласия сторон связаны с методикой определения объёма ХВС по МКД, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, переулок Короткий, 9/20.

В отношении указанного МКД истцом произведены начисления объёма и стоимости ХВС расчётным способом (исходя из норматива потребления ХВС и количества зарегистрированных граждан), ввиду неисправности (выхода из строя) общедомовых приборов учёта в указанный период. 

Ответчик, не оспаривая факт неисправности приборов учёта в указанный период, полагает, что примененная истцом методика определения объема ХВС в отношении вышеназванных МКД не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо определять объём спорных услуг исходя из среднемесячного объёма потребления.

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности правовой позиции ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений ответчика, исходя из того, что истцом в материалы дела представлен информационный расчёт задолженности в ношении в спорного МКД (пер. Короткий, 9/20) за период с апреля по июнь 2018 года, выполненный исходя из методики, предложенной ответчиком.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01 января 2017 года в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является необоснованными. 

Даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязана выставлять счета на оплату коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учёту подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила, обязательные при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), и Правила №354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил №124, объём коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле, предусматривающей сложение объёма (количества) коммунального ресурса, определенного за расчётный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил №354 предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчётный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведённых норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объёмов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учёта допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При том, что сумма основного долга судом первой инстанции не взыскана в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом и уточнением исковых требований, тем не менее, судом указано на неурегулированные разногласия сторон на общую сумму 7 715 руб. 93 коп., которые обусловлены тем, что по части нежилых помещений истец не производит соответствующую корректировку, в то время, как ответчик настаивает на их исключении.

В указанной части судом первой инстанции принята в качестве обоснованной и правомерной позиция истца, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование названого довода документы, указал, что они составлены без участия истца, который оспаривает как факт наличия самих спорных нежилых помещений в МКД ответчика, так и наличие технической возможности потребления ХВС указанными помещениями.

При этом судом принято во внимание, что в целях проведения двухстороннего обследования с последующим составлением соответствующих актов, фиксирующих наличие нежилого помещения, его площадь, наличие приборов учёта холодной воды, наличия технологической возможности потребления ХВС в спорных нежилых помещениях, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2020 №52-10/1635, которое оставлено ответчиком без ответа.

Суд также предлагал сторонам провести совместный осмотр нежилых помещений, составить акт совместного осмотра и представить такой акт на обозрение суду, что, между тем, сторонами не исполнено по причине отсутствия явки представителей ответчика на совместный осмотр и несогласования графика обследования со стороны ответчика.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления №7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом спорных услуг на общую сумму 18 550 182 руб. 38 коп., подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период пени за период с 06.06.2018 по 05.04.2020 исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", верно, определена судом первой инстанции в размере 3 652 471 руб. 97 коп..

Данный расчёт неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным. 

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу №А60-70909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова