44/2023-101047(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-36274/2022

г. Самара

15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан и Акционерного общества «Экспобанк» на резолютивную часть решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года (мотивированное  решение от 10 марта 2023 года) по делу № А65-36274/2022 (судья Галимзянова Л.И.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению ФИО1, город Набережные Челны Республики  Татарстан,  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, город Набережные Челны Республики  Татарстан,  

с привлечением в качестве третьего лица Акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,  

о признании незаконным определение от 19 декабря 2022 года об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества  «Экспобанк»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в  качестве третьего лица Акционерного общества «Экспобанк» (далее - банк), о признании  незаконным и отмене определения от 19 декабря 2022 года Акционерного общества АО  «Экспобанк».  

Резолютивной частью решения суда от 27.02.2023 г. (мотивированное решение от  10.03.2023 г.) заявление потребителя удовлетворено.  

Управление и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом,  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить,  и принять по делу новый судебный акт об отказе потребителю в удовлетворении  заявления.  

От банка поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит  признать выводы суда, изложенные в абз. 1-5 стр. 5 и абз. 7 стр. 5 мотивировочной части  решения не соответствующими действительности.  

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в управления 24.11.2022 г. поступило обращение  (жалоба) потребителя на незаконные действия банка по навязыванию при заключении  кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой привлечь банк к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а 19.12.2022 г.  административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении  АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.  14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с определением, потребитель оспорил его в судебном порядке. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных потребителем  требований, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических  и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в  управление с жалобой на действия исполнителя, на предмет наличия либо отсутствия в  его действиях при оказании образовательных услуг события административного  правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлены жалобы,  содержащие данные, указывающие на наличие в действиях банка события  административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения жалобы административным органом вынесено  определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном  правонарушении.  

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ  постановлением по делу об административном правонарушении именуется как  постановление о назначении административного наказания, так и постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, и такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений ст. 207 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или  юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред.  

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено  независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в суд постановления о прекращении дела об  административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2  главы 25 АПК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не  предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо  правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд  обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение  затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное  обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение 10 дней со дня  получения копии оспариваемого решения.  

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному  представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в  отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается  указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня  вынесения указанного постановления.  

Заявление о признании незаконным оспариваемого определения от 19.12.2022 г.,  направлено в суд 22.12.2022 г., то есть в пределах установленного срока.  

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 17.07.2022 г.  заключен кредитный договор (далее - договор) на общую сумму 710 276,06 руб.  

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского  кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные  заемщиком.  

В тот же день 17.07.2022 г. потребителем заключен договор об оказании  услуг с ООО «М7 Центр» на сумму 54 000 руб., выдан соответствующий сертификат, а  также потребителю выдан сертификат № АГ 3619/17072022 ООО «Автоэкспресс»  стоимостью 79 906,06 руб.  

Оплата по заключенным договорам дополнительных услуг произведена за счет  кредитных средств.  

В результате анализа представленных потребителем документов управление не  выявило условий, ущемляющих права потребителя и отказало в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении банка.  

Однако выводы управления в оспариваемом определении суд обоснованно признал  несостоятельными в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение  или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1 000  руб.; на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от 1 000 до 2 000 руб., а на юридических лиц от 10 000 до  20 000 руб.  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в  действие ч. 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение  приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами,  предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты  прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми  актами РФ.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия  им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.  

Из ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона потребитель всегда  имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том  числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы.  

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или:  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

Судами по материалам дела установлено, что заключению кредитного договора  предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении  потребительского кредита (далее - заявление), в котором согласие на оформление  договоров на оказание услуг не выражено.  

Согласно заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 710 276,06 руб., из  которых 416 000 руб. на покупку автомобиля, 40 370 руб. на иные потребительские  расходы, связанные со страхованием транспортного средства, и 253 906,06 руб. на иные  потребительские расходы.  

При этом из заявления о предоставлении кредита не видно, что потребитель просил  именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита с учетом  расходов на приобретение дополнительных услуг у ООО «М7 Центр» и «Автоэкспресс».  

Довод управления о том, что договоры на оказание услуг заключены потребителем  по его собственной инициативе суд признает несостоятельным, поскольку не получив  одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключать договоры с  оплатой за счет кредитных средств.  

Следовательно, приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств  явилось условием заключения кредитного договора. При этом необходимо иметь в виду,  что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных  дополнительных услуг, а в целях приобретения автомобиля.  

Из вышеизложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита  указан не потребителем, а указан банком, поскольку сведения с точностью до копеек об  общей стоимости дополнительных услуг заявителю на момент заполнения заявления  никак не могли быть известны и интересны.  

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские  расходы в сумме 133 906,06 руб., потребитель не давал.  

Исходя из судебной практики, и анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992  г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель  является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять  на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах ВС РФ, так и в  судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в постановлении от 23.02.1999 г.   № 4-П, в которых прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной  и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу  договора для другой стороны.  

С учетом вышеизложенного суд правильно посчитал, что навязывание банком  сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении кредитного  договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в  заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг,  так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор  ущемляющих права потребителя условий.  

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от  11.05.2021 г. № А65-26066/2020, от 06.07.2021 г. № А65-2671/2021, от 25.10.2021 г. № А6511143/2021 и № А65-13823/2021.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд правильно посчитал, что вывод  управления в определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении банка  дела об административном правонарушении, является не обоснованным.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия судом решения об отмене  постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения вновь.  

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том  числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на  меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2  постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной  части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления потребителя.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в  дополнении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб и дополнения к  апелляционной жалобе не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 февраля 2023 года (мотивированное решение от 10 марта 2023 года) по делу № А6536274/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич