АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-479/2019

г.Тверь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019 г., мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АО «Антипож» г. Осташков Тверской области 

к МБОУ «СОШ № 11» г. Бологое Тверской области 

о взыскании 50199,82 руб.,

при участии:

истец: не явился, извещен надлежаще 

ответчик: не явился, извещен надлежаще  

УСТАНОВИЛ:

АО «Антипож» г. Осташков Тверской области обратилось в Арбитражный суд тверской области с исковых заявлением к МБОУ «СОШ № 112 г. Бологое Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 44265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 г. по 01.11.2018 г. в размере 6148,23 руб.

Исковое заявление  содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Стороны не представили документы, запрашиваемые определением суда от 17.01.2019 г.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.03.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.03.2019 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5934,82 руб. Истец также представил дополнительные документы по делу.

28.03.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик документально обоснованный отзыв на иск не представил

       В соответствии со ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5934,82 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Поскольку стороны не представили возражений на переход к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, арбитражный суд полагает возможным признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению спора по существу в данном заседании суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

     Исследовав материалы дела,  арбитражный суд полагает следующее.

12.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» № 15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» в здании МБОУ «СОШ № 11» г. Бологое, расположенного по адресу: 

<

...>

Пунктом 3.1 договора № 15 от 12.01.2016 г. установлено, что общая стоимость работ по техническому обслуживанию ежемесячно с января 2016 года составляет 2500 руб.

Пунктом 3.3. договора № 15 от 12.01.2016 г. установлено, что основанием для оплаты является двусторонний акт, оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец за период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. оказал ответчику услуги по данному договору, однако, ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

12.01.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» № 64 (далее – договор) в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» в здании МБОУ «СОШ № 11» г. Бологое, расположенного по адресу: 

<

...>

Пунктом 3.1 договора № 64 от 12.01.2017 г. установлено, что общая стоимость работ по техническому обслуживанию ежемесячно с января 2016 года составляет 2500 руб.

Пунктом 3.3. договора № 64 от 12.01.2017 г. установлено, что основанием для оплаты является двусторонний акт, оплата производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. оказал ответчику услуги по данному договору, однако, ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

25.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 256 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию ртутосодержащих отходов ламп в количестве 66 штук по цене 65 руб. за одну штуку, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора № 256 от 25.08.2017 г. оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента его подписания

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10465 руб., ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

11.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на испытание элементов молниезащиты и контуров заземления (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по испытанию элементов молниезащиты и контуров заземления здания школы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 9000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик оплачивает аванс 30% от стоимости договора в сумме 2700 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму 6300 руб. ответчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ

Истец оказал ответчику услуги в августе 2017 года в рамках данного договора, однако, ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 509 от 13.09.2018 г., оставленную ответчиком без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания ответчику услуг и наличие у ответчика задолженности на момент подачи искового заявления в суд в сумме 44265 руб. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» № 15 от 12.01.2016 г., договором на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец-Мониторинг» № 64 от 12.01.2017 г., договором № 256 от 25.08.2017 г., договором на испытание элементов молниезащиты и контуров заземления от 11.08.2017 г., актами выполненных работ, подписанными сторонами, доказательствами частичной оплаты задолженности ответчиком и другими документами

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 г. по 01.11.2018 г.  в размере 5934,82  руб.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом применения действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 %, а не в соответствии с размером ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, однако, данный факт не повлиял на общую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную истцом ко взысканию.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи удовлетворением иска, государственная пошлина  в сумме 2007,99 руб. подлежит отнесению на  ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310,  395, 781 ГК РФ, ст.ст.  49,65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБОУ «СОШ № 11» г. Бологое Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Антипож» г. Осташков Тверской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 44265 руб. задолженности,  5934,82  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 50199,82 руб., а также 2007,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 9,01 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                                                                             О.Е.Куров