ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41182/2023

Дело № А40-43802/23

г. Москва

07 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРОИЦКСТАНКОПРОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-43802/23, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ТРОИЦКСТАНКОПРОМ»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

о взыскании 

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ТРОИЦКСТАНКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 852 245,26 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-43802/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТроицкСтанкоПром» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор РКО), что подтверждается Подтверждением о присоединении от 02.02.2017.

Во исполнение условия Договора РКО Клиенту был открыт расчетный счет в валюте Доллар США № 40702840638040000182.

05 апреля 2022 года ООО «ТСП» (далее также - клиент) поручил банку АО «АЛЬФА-БАНК» через ДО «Аркаим» в филиале «Екатеринбургский» (далее также - банк) осуществить перевод 9000,00 долларов США со своего валютного счета 40702840638040000182 на счет контрагента OOO QUATTRO LOGISTIC в счет оплаты по контракту № 469/1197/2021-TP от 18.08.2021г.

Платеж клиента ООО «ТСП» (далее - Клиент) от 05.04.2022 №183 на сумму 9,000.00 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента в иностранной валюте № 40702840638040000182 и 06.04.2022 (в 00:05) отправлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

Вместе с тем, как указал истец, по настоящее время платёж от 05.04.2022 г. контрагентом клиента не получен, денежные средства на счёт истца в АО «АЛЬФА-БАНК» не возвращены.

На требования клиента о предоставлении разъяснений, детальной информации о движении денежных средств банк 26 мая 2022 г. пояснил, что по платежу USD 9 000,00 №183 от 06.04.2022 Платеж был исполнен через банк-корреспондент JPMorgan Chase bank New York USA. Платеж был отклонен одним из банков-участников цепочки платежа/банком получателя и возвращен по обратному маршруту через те же банки. В связи с введенными 06 апреля 2022 года в отношении АО «АЛЬФА-БАНК»  блокирующими санкциями США и прекращением расчетов с АО «АЛЬФА-БАНК» на территории США, возвращаемый платеж был остановлен одним из американских банков цепочки платежа для дальнейшей блокировки. Банк предложил клиенту для разблокировки платежа направить обращение в OFAC (Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США) для получения Лицензии на разблокировку платежа.

Полагая, что неправомерные действия ответчика повлекли причинение ООО «ТРОИЦКСТАНКОПРОМ» убытков, истец обратился в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями » о взыскании денежных средств в размере 852 245,26 руб.

При этом истец отметил, что у контрагента АО «АЛЬФА-БАНК» на территории Соединенных Штатов Америки – банка «JPMorgan Chase&Co» отсутствовали законные основания удерживать средства клиента. При этом ответчик не понудил своего контрагента исполнить свои обязательства по осуществлению платежа истца, либо возврату средств клиенту.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (часть 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к АО «АЛЬФА-БАНК» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» не было допущено нарушение правил перевода денежных средств, что исключает его привлечение к ответственности на основании положений статьи 866 ГК РФ, так как привлечение к ответственности допускается только в случае неправомерного поведения.

Как следует из материалов дела, платеж истца от 05.04.2022 №183 на сумму 9,000.00 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента в иностранной валюте № 40702840638040000182 и 06.04.2022 (в 00:05) отправлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

Платеж произведен ответчиком через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMorgan Chase Bank, New York.

06.04.2022 при получении информации о введении в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» блокирующих санкций Банк самостоятельно направил запрос в банк-корреспондент JPMorgan Chase Bank, NEW YORK, об отмене указанного платежа, поскольку данный платеж еще не был списан с корсчета Банка в JPMorgan Chase Bank, NEW YORK.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Банком были приняты попытки отмены указанного платежа.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, законных оснований для неисполнения поручения истца о проведении платежа у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 06 апреля 2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» включено в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США, а также Европейским союзом (SDN-List) .

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, включая зачисление средств на счет банка-корреспондента, указанного истцом в заявлении о переводе, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Из материалов дела также следует, что 26.05.2022, 27.07.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направлял в JPMorgan Chase Bank, New York запросы о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блока.

Ответов на запросы не последовало.

Согласно пункту 7.6. ДРКО: «Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если:

· это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик ...»..

В соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Апелляционный суд учитывает, что АО «АЛЬФА-БАНК» не допускал каких-либо нарушений при осуществлении платежа. Действия ответчика соответствуют критериям разумности и добросовестности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся ситуация обусловлена не выбором конкретного неблагонадежного иностранного банка-посредника для проведения запрошенной клиентом операции, а санкционной политикой государственных органов США. Любой банковский перевод в долларах США должен пройти непосредственно через банковскую организацию, зарегистрированную в США, в связи с чем выбор конкретного банка-посредника в США не имеет значения в условиях действия санкций.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик оказывал содействие истцу в восстановлении его нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении убытков. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ТРОИЦКСТАНКОПРОМ» к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств в размере 852 245,26 руб., составляющих 752 338 руб. 80 коп. основного долга, 49 953 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами в соответствии сор ст.ст. 809, 852 ГК РФ в размере 49 953 руб. 23 коп., а равно в требованиях о взыскании процентов по ст. 395, по ст. 809, 852 ГК РФ, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-43802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова