﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4587/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

 

Дело № А50-27376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-27376/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – Компания) – Авдеева Н.Ф.(доверенность от 01.01.2020);

Общества – Кандакова Л.В. (доверенность от 31.12.2019).

Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании 5 981 553 руб. 66 коп. неустойки за период с 22.02.2019 по 27.05.2020 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за январь-декабрь 2019 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

Решением суда Пермского края от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истца в соответствии с контррасчетом ответчика.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате товара, оснований применения к правоотношениям сторон общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Общество указывает, что пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442), позволяет участникам правоотношений устанавливать более поздние сроки оплаты, предусмотренные соглашением сторон. 

Ответчик ссылается на условия пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013), которым определено, что окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, должен производиться исполнителем не ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, что означает, по мнению заявителя жалобы, 18 числа месяца, следующего за расчетным, и позднее. Учитывая диспозитивность пункта 82 Основных положений № 442, а также обстоятельство, что условиями договора не определено предельное количество дней, в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги должны быть оплачены, ответчик считает, что спорные отношения сторон должны регулироваться нормой пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей должника исполнить обязательство по оплате в 7-дневный срок с момента представления в адрес сетевой организации актов об оказании услуг и счетов-фактур.

Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены положения пункта 7.4 договора. Оспариваемая часть потерь, как указывает Общество, подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, ответчик считает, что при рассмотрении спора суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Пермэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязан оплатить стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями указанного договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с января по декабрь 2019 г. была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается. Факт оплат подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, как указал истец, электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком была оплачена несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 981 553 руб. 66 коп. за период с 22.02.2019 по 27.05.2020.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2020 № ПЭС-10-16292с требование оплатить штрафные санкции. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет истца суд признал соответствующим условиям обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением сторон с гарантирующим поставщиком:

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, данная диспозитивная норма позволяет сторонам устанавливать более поздние сроки оплаты, в том числе связывая наступление обязанности по оплате с совершением кредитором определенных действий.

Согласно статье 439 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т. п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

При наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Условиями заключенного договора от 25.01.2008 № 143-134/08 согласован иной порядок определения окончательного срока оплаты энергии, исходя из которого для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("... – окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом").

Кроме того, Общество является сетевой организацией и в силу пункта 189 Основных положений № 442 обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передать гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Таким образом, ответчик по состоянию на 10 число каждого месяца, следующего за расчетным периодом, должен обладать необходимой информацией для расчета потерь и, соответственно, может самостоятельно произвести расчет платежа и своевременно оплатить их стоимость на основе известных ему данных и опубликованных нерегулируемых ценах на покупку (вне зависимости от подписания сторонами соответствующего акта). Наличие объективных препятствий для исполнения обязательств за спорный период в сроки, установленные условиями договора (на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, не ранее 18-го числа) и положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в спорной ситуации установление для осуществления окончательного расчета (платежа) на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг дополнительно предельного количества дней для совершения ответчиком этого платежа, в том числе применения общих положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (семидневного срока), в течение которых с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии услуги (потери) должны быть оплачены ответчиком, является необоснованным. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу диспозитивности пункта 82 Основных положений № 442 стороны при необходимости могут самостоятельно урегулировать вопрос по окончательной дате оплаты стоимости потерь путем заключения нового соглашения к договору.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости дополнительно руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из разумного срока (7 календарных дней) для совершения платежа с момента представления истцом соответствующего требования и учитывать данный срок при начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом в установленные договором сроки либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, суды признали его правильным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за январь, декабрь 2019 г., в сумме 5 981 553 руб. 66 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 7.4 договора, устанавливающего, что оплата оспариваемого объема производится в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Пункт 7.4 договора относится к разделу 7 "Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг" и регламентирует порядок исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии со стороны заказчика, то есть истца. Следовательно, ссылка ответчика на данный пункт договора является необоснованной.

Порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь в электрической сети определен разделом 5 "Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях".

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом получения электрической энергии в целях компенсации потерь.

При этом сам факт оплаты ответчиком урегулированных объемов свидетельствует о необоснованности ранее заявленных им разногласий в соответствующем объеме.

Признание неправомерными заявленных ответчиком ранее разногласий по объему полученной электроэнергии означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что иной подход не отвечает балансу интересов сторон, поскольку позволяет ответчику по каждому акту высказывать возражения (в том числе надуманные и необоснованные претензии), затягивать срок окончательного платежа и получать тем самым экономически не обусловленную выгоду в ущерб интересам истца ("кредитоваться" за счет истца на заведомо невыгодных для последнего условиях).

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу                            № А50-27376/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко