АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-248151/25-77-1706

г. Москва

05 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026года Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А., при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 032-Д от 29.09.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>, 119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 28, СТР. 1, ПОМЕЩ. 302А)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2018)

о взыскании 1 154 004 руб. 52 коп.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения товара в размере 494 664 руб. 22 коп., пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг по хранению товара за период с 06.09.2024 по 31.12.2024 в размере 50 908 руб. 50 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с

01.01.2025 по 03.09.2025 в размере 608 431 руб. 80 коп. и далее по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ДХ/10/094/2023 от 15.032023г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сумму долга не оспорил, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «1470 УМТО» (истец, Хранитель) и ИП ФИО2 (ответчик, Поклажедатель) 15 марта 2023 года был заключен Договор хранения № ДХ/10/094/2023 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2023), в соответствии с которым Хранитель обязался на условиях, установленных Договором, за вознаграждение по заявкам Поклажедателя оказывать Поклажедателю, а Поклажедатель обязался оплачивать следующий комплекс услуг:

-хранение товара Поклажедателя на резервируемых площадях на складе;

-погрузо-разгрузочные работы и иные услуги по обработке в отношении товара на период хранения.

Перечень услуг и тарифы на услуги согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору (с изменениями, внесенными в него Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2023).

Предусмотренные Договором услуги оказаны Хранителем Поклажедателю надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела:

- заявками Поклажедателя на хранение (резервирование площади на складе) (пункт 2.1.1 Договора) от 22.03.2024 и от 25.10.2024;

- заявками Поклажедателя о доставке товара (пункт 2.3.1 Договора) № 343 от 06.08.2024; № 342 от 07.08.2024; № 344 от 07.08.2024; № 343 от 12.08.2024; № 344 от 19.08.2024; № 345 от 19.08.2024; № 346 от 20.08.2024; № 122 от 03.10.2024;

-актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 09.08.1999 № 66) (пункт 4.1 Договора) № 1674 от 06.08.2024; № 1684 от 06.08.2024; № 1685 от 07.08.2024; № 1719 от 12.08.2024; № 1782 от 19.08.2024; № 1783 от 19.08.2024; № 1785 от 20.08.2024; № 2138 от 03.10.2024; № 2217 от 15.10.2024;

- актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма № МХ-3, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 09.08.1999 № 66) (пункт 5.1 Договора), № 3429 от 02.08.2024; № 3430 от 02.08.2024; № 3449 от 05.08.2024; № 3451 от 05.08.2024; № 3467 от 05.08.2024; № 3481 от 06.08.2024; № 3493 от 06.08.2024; № 3498 от 07.08.2024; № 3501 от 07.08.2024; № 3509 от 07.08.2024; № 3510 от 07.08.2024; № 3516 от 07.08.2024; № 3517 от 07.08.2024; № 3520 от 08.08.2024; № 3537 от 08.08.2024; № 3550 от 09.08.2024; № 3551 от 09.08.2024; № 3564 от 09.08.2024; № 3567 от 09.08.2024; № 3594 от 13.08.2024; № 3743 от 21.08.2024; № 3745 от 21.08.2024; № 3851 от 26.08.2024; № 3882 от 28.08.2024; № 3884 от 28.08.2024; № 3901 от 28.08.2024; № 3907 от 28.08.2024; № 3921 от 28.08.2024; № 3953 от 29.08.2024; № 3961 от 30.08.2024; № 4041 от 03.09.2024; № 4100 от 05.09.2024; № 4101 от 05.09.2024; № 4104 от 05.09.2024; № 4440 от 19.09.2024;

№ 4450 от 20.09.2024; № 4490 от 23.09.2024; № 4508 от 23.09.2024; № 4513 от 23.09.2024; № 4904 от 15.10.2024; № 4935 от 17.10.2024; № 4936 от 17.10.2024; № 4943 от 17.10.2024; № 5043 от 25.10.2024; № 5553 от 18.11.2024; № 5578 от 19.11.2024; № 5566 от 22.11.2024; № 5676 от 22.11.2024; № 5687 от 25.11.2024; № 5749 от 27.11.2024;

-счетами на оплату (пункт 7.1 Договора) № 100720 от 01.09.2024; № 100788 от 31.08.2024; № 100793 от 31.08.2024; № 100806 от 01.10.2024; № 100875 от 30.09.2024; № 100880 от 30.09.2024; № 100928 от 01.11.2024; № 100964 от 31.10.2024; № 101001 от 01.12.2024; № 101027 от 30.11.2024;

-счетами-фактурами № 1145/10 от 31.08.2024; № 1150/10 от 31.08.2024; № 1167/10 от 30.09.2024; № 1237/10 от 30.09.2024; № 1242/10 от 31.08.2023; № 1455/10 от 31.10.2024; № 1502/10 от 31.10.2024; № 1525/10 от 30.11.2024; № 1542/10 от 30.11.2024; № 1609/10 от 31.12.2024.

19 декабря 2024 года между Хранителем и Поклажедателем было подписано Соглашение о расторжении Договора с 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения сторонами зафиксирован размер задолженности Поклажедателя перед Хранителем за оказанные услуги по Договору в сумме 494 664 руб. 22 коп. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг по Договору с момента возникновения просрочки по 31.12.2024 г. в размере 50 908 руб. 50 коп. (на основании пункта 9.2 Договора). Согласно пункту 3 Соглашения срок погашения Поклажедателем указанных выше задолженности за оказанные услуги и пени определен до 31.03.2025.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2025, задолженность ИП ФИО2 перед АО «1470 УМТО» составила 545 572 руб. 72 коп.

Поклажедатель свои обязательства по погашению задолженности за оказанные услуги и пени, предусмотренные Соглашением, не исполнил.

Направленная ответчику претензия от 18.04.2025 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Гражданский кодекс РФ устанавливает хранение на возмездной основе (статья 896 ГК РФ).

В соответствии ст. 907 ГК РФ хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 494 664 руб. 22 коп. и неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг по хранению товара за период с 06.09.2024 по 31.12.2024 в размере 50 908 руб. 50 коп., доказательств обратного ответчиком не

представлено, в связи с чем, задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения в случае нарушения Поклажедателем графика платежей в части любых сумм и сроков оплаты, положения пункта 3 Соглашения стороны признают недействующими с даты заключения Соглашения, при этом Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, указанной в пункте 2.1 Соглашения, за каждый день просрочки платежа за период с 01 января 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за нарушение ответчиком сроков оплаты выставленных счетов на оплату истец начислил неустойку 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.01.2025 по 03.09.2025 в размере 608 431 руб. 80 коп. и далее по дату фактического погашения задолженности.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по перечислению денежных средств, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по п.5 Соглашения, так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по п.5 Соглашения подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 по 03.09.2025 до суммы 243 374 руб. 80 коп.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная с 04.09.2025 по дату фактичной оплаты задолженности в размере 494 664 руб. 22 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение

обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 886, 897, 902 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2018) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>, 119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 28, СТР. 1, ПОМЕЩ. 302А):

- задолженность по договору за оказанные услуги хранения в размере 494 664 (Четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп.,

- пени за период с 06.09.2024 по 31.12.2024 в размере 50 908 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемь) руб. 50 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

- неустойку за период с 01.01.2025 по 03.09.2025 в сумме 243 374 (Двести сорок три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 80 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки,

- неустойку за период с 04.09.2025 по дату фактичной оплаты задолженности в размере 494 664 руб. 22 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2018) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "1470 УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: 

<

***>, 119530, Г.МОСКВА, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 28, СТР. 1, ПОМЕЩ. 302А) расходы по уплате госпошлины в размере 59 620 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова