ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75863/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Аносовой Н.В., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2740/2024)  ООО "Торговый дом "СвитДесерт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А56-75863/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Консалтинговая компания"

к ООО "Торговый дом "СвитДесерт"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» (далее – ООО «Консалтинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СвитДесерт» (далее – ООО «Торговый дом «СвитДесерт», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ИТ-8 от 15.11.2020 в размере 833 333, 33 руб., неустойки в размере 1 061 420 руб., неустойки по договору №ИТ-8 от 15.11.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 833 333, 33 руб. за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, неустойки по договору №ФК-22 от 01.11.2020 в размере 67 667 руб.

Решением суда от 15.12.2023 с ООО «Торговый дом «СвитДесерт» в пользу ООО «Консалтинговая компания» взыскано 833 333, 33 руб. задолженности по договору №ИТ-8 от 15.11.2020, 1 061 420 руб. неустойки, 67 667 руб. неустойки по договору №ФК-22 от 01.11.2020, 32 624 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору №ИТ-8 от 15.11.2020 в размере 1 061 420 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил указать в резолютивной части постановления суда на взыскание неустойки по договору №ИТ-8 от 15.11.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 833 333, 33 руб. за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание ИТ-услуг № ИТ-8 (далее – Договор № ИТ-8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику своими силами или привлекая третьих лиц услуги в области информационных технологий, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности заказчика, а заказчику обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 3.1 Договора услуги, оказываемые исполнителем, составляют сумму 200 000 рублей в месяц.

Оплата должна быть произведена заказчиком до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оказанные услуги оформляются актом приемки оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц), направляемым исполнителем в адрес заказчика. Заказчик подписывает и направляет акт приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае немотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 9 153 333,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки услуг №324 от 30.11.2020, №325 от 31.12.2020, №27 от 31.01.2021, №39 от 28.02.2021, №42 от 31.03.2021, №43 от 30.04.2021, №8/3 от 31.05.2021, №16/3 от 30.06.2021, №24/4 от 31.07.2021, №32/4 от 31.08.2021, №35/4 от 30.09.2021, №44/4 от 31.10.2021, №54/4 от 30.11.2021, №64/4 от 31.12.2021, №1/4 от 31.01.2022, №11/4 от 28.02.2022, №16/4 от 31.03.2022, №21/4 от 30.04.2022, №26/4 от 31.05.2022, №31/4 от 30.06.2022, №36/4 от 31.07.2022, №41/4 от 31.08.2022, №44/4 от 30.09.2022. 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично на общую сумму 8 320 000 руб. с просрочкой платежа.

Кроме того, 01.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг по финансовому консультированию № ФК-22 (далее – Договор № ФК-22), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику в течение срока действия договора информационных и консультационных услуг.

Истец оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи приемки услуг, подписанным сторонами, №322 от 30.11.2020, №323 от 31.12.2020, №26 от 31.01.2021, №34 от 28.02.2021, №35 от 31.03.2021, №41 от 30.04.2021, №3/2 от 31.05.2021, №11/23 от 30.06.2021, №33/2 от 31.07.2021, №34/2 от 31.08.2021, №38/2 от 30.09.2021, №52/1 от 31.10.2021, №62/1 от 30.11.2021, №68/6 от 31.12.2021, №5/6 от 31.01.2022, №10/6 от 28.02.2022, №15/6 от 31.03.2022, №20/6 от 30.04.2022, №25/6 от 31.05.2022, №30/6 от 30.06.2022, №35/6 от 31.07.2022, №40/6 от 31.08.2022, №43/6 от 30.09.2022. 

Договор был расторгнут сторонами с 01.10.2022 по соглашению сторон. 

На момент расторжения договора №ФК-22 истец имел перед ответчиком задолженность по договору №ФК-22 в сумме 66 666, 67 руб.

16.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию в которой уведомил о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору № ИТ-8 в сумме 900 000 руб. При этом с учетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности истец произвел частичное погашение задолженности ответчика перед истцом по договору № ИТ-8 в сумме 66 666, 67 руб. путем зачета суммы переплаты по договору №ФК-22.

По расчету истца, общая сумма задолженности по договору № ИТ-8 составила 833 333,33 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора № ИТ-8 за несвоевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем, заказчик уплачивает пени в размере 0, 05% от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день задержки платежа.

Аналогичное условие об ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг предусмотрено пунктом 4.1 Договора №ФК-22.

На основании указанных пунктов, в связи с допущенной  в течение действия договоров  просрочки оплаты оказанных услуг,  истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг, в том числе:

- по договору № ИТ-8 в сумме 1 061 420 руб.;

- по договору №ФК-22 в сумме 67 667 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 833 333, 33 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора № ИТ-8, пунктом 4.1 Договора №ФК-22 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг, оказываемых исполнителем, заказчик уплачивает пени в размере 0, 05% от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день задержки платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по договору № ИТ-8 за период с 15.11.2020 по 31.07.2023 составил 1 061 420 руб., размер неустойки по договору №ФК-22 за период с 10.11.2020 по 19.10.2022 составил 67 667 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3.2 Договора № ИТ-8 предусмотрено, что оплата должна быть произведена заказчиком до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что при расчете неустойки за ноябрь 2020 года, январь, апрель, май, июль, октябрь 2021 года, апрель, май, июль и сентябрь 2022 года истцом не было принято во внимание, что последний день срока оплаты в указанные периоды приходился на нерабочий день.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки по Договору № ИТ-8 без учета положений 193 ГК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснено, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом действия моратория не подлежит начислению неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки по договору № ИТ-8 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также действия моратория на возбуждение дел о банкротстве составил 697 009, 99 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность начисленной на основании договора № ИТ-8 неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,05% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору № ИТ-8 в сумме 697 009, 99 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору №ФК-22 от 01.11.2020 в размере 67 667 руб. признаются апелляционным судом обоснованными. Расчет неустойки соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №ИТ-8 от 15.11.2020, начисленной на сумму задолженности в размере 833 333, 33 руб. за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на удовлетворение требований истца в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15.12.2023 по делу N А56-75863/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СвитДесерт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания» задолженность по договору №ИТ-8 от 15.11.2020 в размере 833 333, 33 руб., неустойку в размере 697 009,99 руб., неустойку, начисленную  на сумму  задолженности  в размере 833 333,33 рублей за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, неустойку по договору №ФК-22 от 01.11.2020 в размере 67 667 руб., расходы по госпошлине в размере 26 550 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.С. Геворкян