Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80317/21

28 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (105082, Москва, ул. Большая почтовая, д. 40, стр. 1, этаж 3, ком. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (141212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2021 № Г-190725061 в размере 214 480 руб., пени за период с 15.07.2020 по 22.10.2021 в размере 293 474 руб. 35 коп, с дальнейшим начислением пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой (далее – ООО «Экострой, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2019 №Г-190725061 в размере 214 480 руб., неустойки за период с 15.07.2020 по 22.10.2021 в размере 293 474 руб., а также неустойки из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 13 159 руб. государственной пошлины. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Гудзон» (продавец) и ООО «Экострой»  (покупатель) заключен договор поставки товара №Г-190725061 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (автомобильные запасные части и сопутствующие товары), наименование, количество, номенклатура (ассортимент) которой определяется сторонами в согласованных заявках (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю партиями в количестве и ассортименте, соответствующим согласованным заявкам по действующим ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах (п. 4.1 договора).

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы: двусторонними, скрепленными печатями сторон УПД 200714093 от 14.07.2020 на сумму 30 239 руб., УПД 200715063 от 15.07.2020 на сумму 7 126 руб., УПД 200720023 от 20.07.2020 на сумму 40 415 руб., УПД 200722048 от 22.07.2020 на сумму 15 400 руб., УПД 200723054 от 2307.2020 на сумму 33 200 руб., УПД 200724057 от 24.07.2020 на сумму 7 800 руб., УПД 200727054 от 27.07.2020 на сумму 14 300 руб., УПД 200728026 от 28.07.2020 на сумму 3 400 руб., УПД 200728047 от 28.07.2020 на сумму 13 700 руб., УПД 200729047 от 29.07.2020 на сумму 48 900 руб., всего на общую сумму 214 480 руб., а также двусторонними и скрепленными печатями актами сверок за 2019, 2020, и 2021. 

Вместе с тем, покупателем оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 214 480 руб. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом, в соответствии с пунктом 9.2 договора, начислена неустойка по состоянию на 08.09.2021 в размере 236 785 руб. 

Претензией от 08.09.2021 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, пени по договору поставки, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 214 480 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 15.07.2020 по 22.10.2021 в размере 293 474 руб. 35 коп. 

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, так как факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан, расчет неустойки произведен истцом исходя из даты поставки товара, срока его оплаты, цены и размера неустойки, определенного договором, по каждому УПД, соответственно. 

Следовательно, неустойка по договору поставки также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, а указанные судом обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» задолженность по договору поставки от 25.07.2019 №Г-190725061 в размере 214 480 руб., неустойку за период с 15.07.2020 по 22.10.2021 в размере 293 474 руб. 35 коп, неустойку из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 159 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                            А.А. Летяго