ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11548/2018

15 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7173/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2023 года по делу № А75-11548/2018 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о снятии ареста с квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 26.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее – ООО «Капитал инвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11548/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2019 заявление ФНС России признанно обоснованным, в отношении ООО «Капитал инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении ООО «Капитал инвест» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Капитал инвест» возложено на ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 ООО «Капитал инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Капитал Инвест плюс», ООО «Клюква», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Медвежий угол», ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие на праве собственности ФИО5 (ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700056431); обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Клюква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО7 (ИНН 

<

***>); ФИО8 (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий угол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО11 (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 137 853 194 руб. 60 коп. 

Обеспечительные меры приняты до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратилась 11.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снять арест с квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявления, отсутствие обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований, спорная квартира принадлежит ФИО2 на основании брачного договора от 04.09.2013 и соглашения к нему от 25.05.2016, право собственности зарегистрировано 02.03.2023, наложение обеспечительных мер нарушает права собственника спорной квартиры.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 лицом, участвующим в деле, не является.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ФИО2 указала, что в настоящее время, а также по состоянию на дату вынесения постановления апелляционного суда от 10.03.2022 о принятии обеспечительных мер, являлась собственником спорного имущества (квартиры), что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности наложения ареста на имущество, которое не принадлежит субсидиарному ответчику – ФИО7

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления № 10/22).

Поскольку требование ФИО2 сформулировано как снятие ареста с конкретной квартиры, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

В рамках настоящего дела таким актом является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2023.

Датой вступления в силу указанного судебного акта является 27.03.2023 (определение суда в порядке апелляционного производства обжаловано не было). 

По мнению апелляционного суда, независимо от того, оформлена ли отмена обеспечительных мер определением, юридическое действие таких мер прекращается с момента вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах само себе оформление судебным актом вопроса отмены обеспечительных мер не влияет на момент отмены обеспечительных мер, определенный нормой права.

В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Вместе с тем, с целью правовой определенности судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции, в производстве которого находится обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на необходимость разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2023 года по делу № А75-11548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов