Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«26» января 2022 года                                                              Дело № А72-1718/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «26» января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Д.А.Леонтьев, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Барышский район, пос. Поливаново

ФИО2, г.Москва 

к ФИО3, г. Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Ульяновская область, Барышский с.Водорацк,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Добрый Стиль-Мебель" – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2021;

от ФИО2 – лично ФИО2, паспорт., ФИО5, паспорт, доверенность от 30.11.2020;

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от ФИО4 - ФИО7, доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Стиль-Мебель" (далее – истец,  ООО "Добрый Стиль Мебель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании удалить с сайта с доменным именем ds-mebel.pro все обозначения товарных знаков №206753, 423336, 395869; о взыскании денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ООО "Добрый Стиль Мебель".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 исковое заявление принято судьей О.К.Малкиной для рассмотрения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1718/2021 о замене судьи от 04.06.2021 произведена замена судьи О.К.Малкиной на судью Д.А.Леонтьева.

Определением от 14.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 09.11.2021 принят отказ истца и соистца от требований в части требования об обязании ответчика удалить с сайта с доменным именем ds-mebel.pro все обозначения товарных знаков №206753, №423336, №395869, производство по делу в указанной части прекращено.

Указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании 19.01.2022:

Представитель ФИО4 представил пояснения во исполнение определения суда.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца и соистец возражали.

Представитель третьего лица ходатайство оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца и соистец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал.

Представитель третьего лица возражал.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На странице сайта с доменным именем ds-mebel.pro были размещены изображения товарных знаков №206753, №423336, №395869, правообладателем которых является ООО «Добрый Стиль Мебель», что подтверждено протоколом осмотра доказательств 73АА1875551 от 06.09.2020 нотариусом нотариального округа: Барышский район Ульяновской области ФИО8.

Администратором доменного имени ds-mebel.pro является ФИО3, что подтверждает Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Сетевой Информационный Центр» в ответе на адвокатский запрос в отношении данного доменного имени.

Истец разрешения на использование указанных товарных знаков ответчику не давал.

На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражает, указывая, в т.ч. на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФИО4 также считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд отклоняет данный довод ввиду того, что согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исковые требования в размере 1 500 000 руб. определены истцом исходя из пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования поскольку из материалов дела следует, что администратором сайта с доменным именем ds-mebel.pro действительно является ответчик; на данном сайте действительно размещались товарные знаки №206753, №423336, №395869, правообладателем которых является ООО "Добрый Стиль Мебель", что ответчиком не отрицается.

В то же время исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По ходатайству ФИО2 она была привлечена к участию в деле в качестве истца.

Однако, из текста ст.1301 ГК РФ следует, что правом требовать компенсацию нарушения исключительных прав обладает лишь автор или иной правообладатель исключительного права. 

Из материалов дела не следует, что у ФИО2 имеются права на спорные товарные знаки, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в части размера взыскиваемой компенсации.

Учитывая то, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, использовавшим товарные знаки истца для получения прибыли; размещал на своём сайте товарные знаки истца по указанию других лиц; прекратил работу домена ds-mebel.pro; требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предъявлено к ответчику впервые (иное из материалов дела не следует), а также то, что истцом не представлен расчёт взыскиваемой компенсации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в минимальном размере, а именно по 10 000 руб. за каждый товарный знак.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании компенсации подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом от иска в части требования об обязании ответчика удалить с сайта с доменным именем ds-mebel.pro все обозначения товарных знаков №206753, №423336, №395869, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» 30 000 (тридцать тысяч) рублей – компенсация за нарушение исключительных прав и 560 (пятьсот шестьдесят) рублей  - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Д.А.Леонтьев