027/2023-9636(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12006/2019

г. Вологда

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии арбитражного управляющего ФИО2, от публичного акционерного общества «Россетти Северо- Запад» представителя ФИО3 по доверенности от  31.12.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тотьма-Водоканал» ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2022 года по делу  

 № А13-12006/2019, 

у с т а н о в и л:

администрация Тотемского муниципального района (далее – Администрация) 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Тотьма-Водоканал» (далее – ООО «Тотьма-Водоканал»,  должник).  

Определением суда от 25.06.2019 заявление Администрации принято к  производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  

ООО «Тотьма-Водоканал». 

Решением суда от 03.10.2019 ООО «Тотьма-Водоканал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него  

конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от  12.10.2019 № 187.  

Определением суда от 24.05.2022 ФИО4  утверждена конкурсным управляющим должника.  

Кредитор должника публичное акционерное общество «Россети Северо- Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») 08.07.2022 обратилось в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении суммы  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника  ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего до суммы 30 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 360 000 руб.  

Определением суда от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены  частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до  435 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Северо- Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел факт  ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  малозначительный объем проведенной работы за период с октября 2019 года по  октябрь 2021 года, отсутствие фактических мероприятий, направленных на  пополнение конкурсной массы должника и защиту прав и законных интересов  должника и кредиторов.  

В судебном заседании представитель апеллянта требования поддержал.  

Конкурсный управляющий должника требования кредитора счел  обоснованными.  

ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1  статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Решением суда от 03.10.2019 утверждён размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Тотьма-Водоканал» в сумме  30 000 рублей ежемесячно.  

Определением суда от 18.03.2022 признаны незаконными бездействия  конкурсного управляющего ООО «Тотьма-Водоканал» ФИО2,  выразившиеся в подготовке и предоставлении в суд и собранию кредиторов  финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок, заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, по формированию конкурсной  массы должника, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности,  выставления ее на продажу, оспаривания сделок, по подаче заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (взыскании убытков), по представлению документов по запросам  

ПАО «Россети Северо-Запад», а также незаконными действия конкурсного  управляющего по представлению отчетов конкурсного управляющего,  содержащих неполную информацию.  

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Тотьма-Водоканал».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного  управляющего в период с 03.10.2019 по 18.03.2022.  

Размер вознаграждения ФИО2 за указанный период составил  сумму 855 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей  

деятельности и результатах конкурсного производства. Указанный расчет  участниками настоящего спора не опровергнут.  

 ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 390 000 руб. из  расчета 30 000 руб. в месяц.  

 По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о  банкротстве, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном  объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им  своих обязанностей.  

 Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий  этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения  размера вознаграждения.  

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

Таким образом, из содержания и системного толкования норм  материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта  1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного  управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с  фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего,  применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который  вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

Для снижения вознаграждения арбитражному управляющему  недостаточно установить только период исполнения возложенных на него  обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной  арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о  банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего  выплате.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  

вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» связывает  лишение вознаграждения арбитражного управляющего не только с судебным  актом, который подтверждает неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры  банкротства, но и с иными обстоятельствами, в частности, причинения убытков  должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

 В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в  течение периода полномочий, размер фиксированного вознаграждения  подлежал снижению.  

 Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения  размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не  установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из  фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

Судом установлено, что период с октября 2021 года все мероприятия,  осуществляемые управляющим, были связаны с рассмотрением жалобы на  действия ФИО2 и неоднократным непредставлением последней  отчетов, содержащих не полную информацию о ходе и процедуры конкурсного  производства. Суд установил периоды бездействия конкурсного управляющего  – март, май, август, сентябрь, ноябрь 2020 года, февраль, апрель, май, август  2021 года.  

Установив периоды, когда ФИО2 уклонялась от исполнения  своих полномочий в качестве конкурсного управляющего должника вплоть до  вынесения определения об отстранении ее от исполнения обязанностей  управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности  снижения вознаграждения с 855 000 руб. до 435 000 руб.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Указанный судом размер  вознаграждения соответствует характеру, объему и качеству фактически  выполненных ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Тотьма-Водоканал».  

Оснований для большего снижения вознаграждения апелляционный суд  не усматривает.  

ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 390 000 руб. Размер  вознаграждения фактически подлежащего выплате судом установлен из расчета  435 000 руб. (с учетом снижения его размера).  

Судом первой инстанции в данном случае сделан правомерный вывод об  отсутствии факта излишнего получения ответчиком фиксированного  вознаграждения. Основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере  360 000 руб. отсутствуют.  

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по  делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу  

 № А13-12006/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 

2022 года по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова