ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1275/2021

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2021 года по делу                   № А44-1275/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Нутная, дом 21/28;                далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ; адрес: 175012, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля                  2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт выпуска продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, не доказан заявителем в установленном ГОСТ 19792-2017 порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, управление на основании приказа                    от 12.11.2020 № 1757-П провело в отношении общества согласованную с прокуратурой Новгородской области внеплановую документарную проверку, по результатам которой составлен акт от 25.12.2020 № 99.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований технических регламентов допустило выпуск и реализацию меда, содержащего антибиотики, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений 26.02.2021 в отношении общества составлен протокол № 34 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 данного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона                 № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители обязаны осуществлять процессы ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 названного Технического регламента).

Согласно пункту 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 к обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

В материалах дела усматривается, что произведенный заявителем мед натуральный цветочный фасованный «Матушкина Пчела», «Иванова Пасека», «Медовый край», «Цветочный», предложен к продаже в торговых точках «ОКЕЙ» ГМ Астрахань, «ОКЕЙ» ГМ Краснодар, магазине «Магнит», «Пятерочка», «Перекресток», что подтверждается транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, полученными из ФГИС ВетИС - «Меркурий», и не отрицается обществом.

В отобранных сотрудниками управлений Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, по Пермскому краю, по Брянской, Смоленской и Калужской областям, по Республике Башкортостан, Южного межрегионального управления Россельхознадзора пробах меда установлено наличие антибиотиков группы хинолонов (ципрофлоксацин, хонолон), антибиотиков группы нитрофуранов и их метаболитов (метаболит фуразолидона), антибиотиков группы амфениколов (хлорамфеникол), антибиотиков нитроимидазолов (метронидазол, включая гидроксиметронидазол).

Данные обстоятельства подтверждаются актами отбора проб от 14.02.2020 меда «Матушка пчела» дата изготовления 13.01.2020, срок годности до 13.01.2022; от 10.06.2020 меда «Матушка пчела», дата изготовления 31.05.2020, срок годности 31.05.2022; от 01.06.2020 меда «Иванова Пасека», дата изготовления 21.02.2020, срок годности 21.02.2022; от 15.07.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 17.05.2020, срок годности 17.05.2022; от 11.08.2020 меда «Иванова Пасека», дата изготовления 04.06.2020, срок годности 04.06.2022; от 12.08.2020 меда «Цветочный», дата изготовления 12.07.2020, срок годности 12.07.2022; от 12.08.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022; от 11.08.2020 меда «Медовый край», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022; протоколами испытаний от 24.03.2020 № 01016, от 25.06.2020 № 20-803м, от 29.09.2020 № 813-В-20-2661-М, от 05.08.2020 № 10-10550, от 03.11.2020                     № 1299-В-20-4616-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4614-М/Г, от 03.11.2020             № 1299-В-20-4615-М/Г, от 03.11.2020 № 1299-В-20-4617-М/Г.

Доводы заявителя о том, что все поступающее в общество сырье проходит производственный контроль в аккредитованной лаборатории, в результате которого не обнаружены антибиотики, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные протоколы испытаний, полученные обществом в рамках производственного контроля, датированы периодом времени за пределами даты изготовления меда и свидетельствуют о том, что изготовление меда осуществлялось в отсутствие результатов производственного контроля аккредитованной лабораторией.

Так, в отношении меда «Цветочный», дата изготовления 29.06.2020, срок годности 29.06.2022, произведенного из сырья ИП ФИО2, дата прихода 07.05.2020, № внутренней партии М-07.05.126,  протокол испытаний получен 08.07.2020, по внутренней партии № М-27.05.144 от 09.06.2020 – мед изготовлен 12.07.2020, протокол испытаний от 18.08.2020, в отношении меда «Матушка пчела», изготовленного 31.05.2020 из сырья ИП ФИО3, номер внутренней партии М-28.05.145 от 28.05.2020, протокол испытаний получен 08.07.2020.

Доказательств, опровергающих результаты испытаний, проведенных аккредитованными лабораториями, обществом не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на пункт 6.8 ГОСТ 19792-2017. Межгосударственный стандарт. Мед натуральный. Технические условия, заявлялась обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонена.

Согласно названному пункту ГОСТ, при неудовлетворительных результатах испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторные испытания на удвоенном количестве выборок, взятом от той же партии; результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предполагает установления нарушений в отношении всей партии продукции, для установления события правонарушения в данном случае достаточно выявленных управлением фактов несоответствия требования технических регламентов указанной в протоколе об административном правонарушении продукции общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доказанным несоответствие изготовленной обществом спорной пищевой продукции ТР ТС 021/2011, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Как верно отметил суд, истечение срока, установленной статьей 4.5                  КоАП РФ, применительно к эпизоду по изготовленному 13.01.2020 меду «Матушка пчела» и меду «Иванова Пасека», дата изготовления 21.02.2020, не препятствует привлечению общества к административной ответственности, поскольку иные эпизоды, по которым срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения не истек, достаточны для установления события административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, исходя из положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Возражений против уменьшения размера штрафа применительно к указанным нормам Кодекса не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правомерность установленных судом оснований привлечения общества к административной ответственности.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля                         2021 года по делу № А44-1275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова