АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1281/24 

Екатеринбург 

03 апреля 2024 г. Дело № А07-4166/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на  решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу   № А07-4166/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» − ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № ДОВ/8/142/23);  

общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» − ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 3)  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть») обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енер- холдинг» (далее – общество «Енер-холдинг») о взыскании неустойки за  нарушение срока сдачи объекта по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 № B540720/1303Д ( № БНФ/У/33/261/20/ДКС) в  сумме 18 311 860 руб. 57 коп. за период с 01.10.2022 по 30.12.2022.  

Общество «Енер-холдинг» обратилось в суд со встречным исковым  заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о расторжении договора на  выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 №  БНФ/У/33/261/20/ДКС (B540720/1303Д), о взыскании задолженности в сумме  

3 544 189 руб. 74 коп., включая стоимость работ по односторонним актам КС-2  в сумме 1 535 851 руб. 20 коп. с НДС, а также с учетом оплаты, поступившей  от заказчика 31.07.2023, остаток зарезервированной суммы 2 008 338 руб. 54  коп. с НДС (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНСтройконтроль»  (далее – общество «РНСтройконтроль»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам. Общество «АНК «Башнефть» указывает, что  судами не принято во внимание, что при заключении дополнительного  соглашения от 18.04.2022 № 12 стороны продлили срок выполнения работ  (30.09.2022), с которым общество «Енер-холдинг» согласилось, следовательно,  приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае его  нарушения. Заявитель считает, что вопреки выводам судов, материалами дела  не подтверждается, что нарушение сроков сдачи объекта произошло по  причинам, не зависящим от общества «Енер-холдинг». Общество «АНК  «Башнефть» настаивает на том, что суды необоснованно освободили общество  «Енер-холдинг» от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта и  признали встречное требование о расторжении договора на выполнение  строительно-монтажных работ от 10.04.2020 № БНФ/У/33/261/20/ДКС  (B540720/1303Д) подлежащим удовлетворению. Также общество «АНК  «Башнефть», ссылаясь на судебную практику, указывает, что отказ подрядчика  от исполнения договора не является основанием для досрочной выплаты  гарантийного удержания, поскольку на дату вынесения решения, гарантийный  срок по выполненным работам не истек, у судов отсутствовали основания для  взыскания суммы гарантийного удержания. Кроме того общество «АНК  «Башнефть» отмечает, что вывод судов о приемке выполненных работ на  опасном производственном объекте без исполнительной документации  противоречит требованиям действующего законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Енер-холдинг» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом «Енер-холдинг» (подрядчик)  заключен договор подряда от 10.04.2020 № B540720/1303Д (далее – договор) в  соответствии с пунктом 2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по  

строительству объекта выполнение строительно-монтажных работ по проекту  «Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал ПАО «АНК  «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в соответствии с проектной и рабочей  документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный  строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все  работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных  организаций в соответствии с договором и рабочей документацией,  техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены  договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП),  ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических  регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности  объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.  

В силу пункта 3.1 цена договора, в соответствии с расчетом цены  договора (Приложение № 2) не превысит 323 577 822,60 (триста двадцать три  миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 60  копеек, в т.ч. НДС (20%) 53 929 637,10 (пятьдесят три миллиона девятьсот  двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 10 коп. и состоит из  стоимости работ, которая включает в себя:  

3.1.1 Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами  подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной  в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 190 978 643,16  (сто девяносто миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок  три) руб. 16 коп., в т.ч. НДС (20%) 31 829 773,86 (тридцать один миллион  восемьсот двадцать девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 86 коп.;  

3.1.2 Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки  материально-технических ресурсов (Приложение № 3), которая составляет 132  599 179,44 (сто тридцать два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч сто  семьдесят девять) руб. 44 коп., в т.ч. НДС (20%) 22 099 863,24 (двадцать два  миллиона девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 24 коп.;  

3.1.3 Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно  разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов  (Приложение № 3), которая составляет 0 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 0 руб.  00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае если заказчиком в  одностороннем порядке определена необходимость изменения проектной  и/или рабочей документации и/или сметной документации, то стороны  подписывают дополнительное соглашение об изменении цены договора, а  также изменении сроков работ соразмерно объемам дополнительных работ.  

При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с  Приложением № 2.2 к договору.  

В случае необоснованного отказа подрядчика от выполнения  дополнительных работ, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  внесудебном порядке и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов  соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13  договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в  следующие сроки: 4.1.1. не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней.  

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит гарантийные  удержания в размере 5 (пяти) % от очередного платежа за выполненные работы  в соответствии с п. 22.2 договора.  

Аванс подрядчику предоставляется в размере до 50% от стоимости МТР  подрядчика не более 66 299 589 (шестьдесят шесть миллионов двести  девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 72 коп., в т.ч. НДС  (20%) 11 049 931 руб. 62 коп. на приобретение материально-технических  ресурсов как цель предоставления аванса в приложении 2.1. (пункт 4.4  договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения  работ по договору: срок начала выполнения работ – 10 дней с даты подписания  договора, окончания выполнения работ – 28 февраля 2021 года.  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются  подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по  законченным этапам и оперативному графику производства работ.  

В силу пункта 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится  исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3).  

Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4;  

6.1.2 в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 15-го числа месяца  окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика  подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной  исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с ст. 13  договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем  подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения  приемки этапа работ.  

6.1.3 заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает  полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную  документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со  своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации  подрядчику.  

В случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению  рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов  выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной  

документации, либо ее отсутствия/некомплектности, а также при наличии не  устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте  производства работ заказчик вправе отказаться от приемки выполненных  подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.  

6.1.4 фиксирование дефектов/недостатков в течение 5 рабочих дней с  момента выявления недостатков заказчик должен обеспечить вызов  представителя подрядчика и с его участием обеспечить составление акта о  выявленных недостатках дефектах/недостатках.  

6.2.1 по окончании приемки последнего этапа работ подрядчик  предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в  соответствие с п.13.6. договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет  уведомление заказчику (по форме Приложения № 1).  

Согласно пункту 8.1 в рамках цены договора, в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу,  подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства  работ (ППР), который передает заказчику. При необходимости подрядчик  разрабатывает и предоставляет на согласование в Надзорные органы РФ ППР  на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение.  

8.2. Подрядчик обязуется начать производство работ на объекте не  позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования ППР с заказчиком,  письменно уведомив о начале работ заказчика.  

Пункт 20.2. договора возлагает на подрядчика обязанность  приостановить работы до получения от заказчика соответствующего указания,  которое должно быть направлено заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих  дней (п. 20.3 Договора).  

Таким образом, в силу прямого указания п.п. 20.2. и 20.3 договора  приостановка работ – это не право, а обязанность подрядчика, единственным  условием реализации которого является уведомление заказчика о возникших  негативных обстоятельствах.  

Пунктом 22.2.1 установлено, заказчик резервирует 5 (пять) % стоимости  фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических  ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания  строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически  выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего  лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в Приложении № 6.  

В силу пункта 22.2.2 зарезервированная сумма выплачивается  подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством  объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с  условиями ст. 22.3 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с  Приложением № 6, в следующие сроки: − не позднее 15 (пятнадцати) рабочих  дней.  

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по  решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной  (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 26.2  договора).  

Согласно пункту 26.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в  случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением  основания, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 27.1 договора любая договоренность между  заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства,  касающиеся предмета договора, должна быть письменно подтверждена  сторонами в форме дополнительного соглашения к договору. Любые иные  договоренности сторон об изменении договора или приложения к нему не  оформленные в виде единого документа подписанного уполномоченными  представителями сторон не будут считаться надлежаще оформленными и не  будут изменять условий договора.  

Пунктом 2.3. Приложения № 7 к договору за нарушение подрядчиком  сроков сдачи объекта предусмотрена ответственность в виде неустойки в  размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 %  за весь срок просрочки.  

Дополнительным соглашением от 18.09.2023 № 12 стороны установили  цену договора в размере 402 458 474 руб. 08 коп. с НДС, включая стоимость  материалов поставки подрядчика в сумме 175 870 357 руб. 67 коп. с НДС, а  также дату окончания работ 30.09.2022.  

Ссылаясь на нарушение срока сдачи объекта, истец направил в адрес  ответчика претензию от 24.11.2022 № ИСХ-РБ/1-01-1643-22 с требование об  уплате неустойки в сумме 8 311 860 руб. 57 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «АНК «Башнефть» с исковым заявлением в суд.  

Во встречном исковом заявлении общество «Енер-холдинг» указало, что  при заключении договора по состоянию на 10.04.2020 его цена составляла  

323 577 822 руб. 60 коп., дата окончания работ – 28.02.2021. Впоследствии  ввиду ненадлежащего качества рабочей документации в состав работ внесены  значительные изменения, исключена часть работ, подрядчику поручен  большой объем дополнительных работ на сумму 154 074 646 руб. 74 коп., по  указанным причинам срок завершения работ неоднократно переносился,  дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 12 установлена дата  завершения работ 30.09.2022. В то же время после заключения соглашения и  согласования указанного срока заказчиком в техническую документацию  внесено большое количество изменений, которые не оформлены  соответствующим дополнительным соглашением, при этом заказчик  неоднократно сдвигал срок заключения соответствующего дополнительного  соглашения.  

В августе 2022 года заказчиком направлен на рассмотрение проект  дополнительного соглашения № 13 о пересмотре стоимости материально-технических ресурсов без изменения объемов и сроков завершения работ.  

Подрядчик сообщил о наличии замечаний к проекту ДС, в том числе  мотивированно указывал на необходимость включения в соглашение работ, без  

которых не представляется возможным завершить строительство, а также, при  положительном решении в срок до 15.09.2022 – установить минимально  необходимый срок для завершения работ 30.10.2022. Ответным письмом  заказчик сообщил о приостановке процедуры оформления ДС.  

Пункт 20.2. договора возлагает на подрядчика обязанность  приостановить работы до получения от заказчика соответствующего указания,  которое должно быть направлено заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих  дней (п. 20.3 договора).  

Таким образом, в силу прямого указания п.п. 20.2. и 20.3 договора  приостановка работ – это не право, а обязанность подрядчика, единственным  условием реализации которого является уведомление заказчика о возникших  негативных обстоятельствах.  

Принимая во внимание отсутствие соответствующего соглашения к  договору, без которого у подрядчика возникает риск не получить оплату за  работы, подрядчик направил заказчику уведомление об обстоятельствах  создающих невозможность окончания работ к оговоренному сроку, включая  сроки, установленные месячно-суточными графиками на период август- сентябрь 2022 года, указано на непредставление фронтов работ смежной  подрядной организацией (общество с ограниченной ответственностью  «Башнефть-строй») по Акту передачи монтажа оборудования на фундаменты,  наличие коллизий в рабочей документации, отсутствие дополнительного  соглашения о включении в договор дополнительных работ, без выполнения  которых завершение работ не представляется возможным, отсутствие  дополнительного соглашения о приведении стоимости материально-технических ресурсов к рыночной стоимости.  

Заказчиком данное уведомление отклонено, негативные обстоятельства  не устранены. 29.09.2022 заказчику направлено предложение расторгнуть  договор с приложением соглашения о расторжении договора, на которое  заказчик ответил отказом. Впоследствии заказчику направлены акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 с приложением пакета первичной учётной  документации на сумму 1 535 851 руб. 20 коп. с НДС, в установленный  договором 10-дневный срок мотивированный отказ от приёмки работ и  подписания актов от заказчика не поступил, акты подписаны в одностороннем  порядке, в силу чего работы считаются принятыми, подлежат оплате.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Енер-холдинг» со встречным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, исходил из того, что просрочка общества «Енер-холдинг»  в завершении работ обусловлена поведением и действиями общества «АНК  «Башнефть», что является достаточным основанием для освобождения  подрядчика от ответственности за нарушение срока сдачи объекта.  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции,  исходил из того, что обществом «АНК «Башнефть» допущено существенное  нарушение условий договора, позволяющее обществу «Енер-холдинг»  требовать его расторжения.  

Кроме того суд первой инстанции принимая во внимание отказ в  удовлетворении требований общества «АНК «Башнефть» о взыскании  неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания  заказчиком остатка зарезервированной суммы.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора подряда являются предмет договора,  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1  статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  

предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации 

заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом продолжение работ  подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает  возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии  вины кредитора.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между  истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ по  строительству объекта выполнение строительно-монтажных работ по проекту  «Восстановление установки Гидрокрекинг. 5 этап Филиал ПАО «АНК  «Башнефть» «БашнефтьУфанефтехим».  

Срок окончания работ, установлен сторонами 30.09.2022. 

Судами принято во внимание, что при подписании сторонами  дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 12 и согласования  окончательных сроков выполнения работ в первоначальном варианте срок  выполнения подрядчиком работ был согласован именно с учетом  первоначально указанных в технической документации состава работ.  

В соответствии с условиями договора заказчик вправе вносить изменения  в проектную и рабочую документацию, при этом такие изменения должны  быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением (пп. 3.6,  27.1).  

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с многократными  внесениями изменений в документацию обращался к истцу с предложением  включить в дополнительное соглашение дополнительные работы, без которых  завершить работы по объекту не представляется возможным, исключить из  договора работы, в отношении которых не выдан полный комплект рабочей и  сметной документации, при положительном решении − предусмотреть срок  окончания работ 30.10.2022, между тем обращения были оставлены истцом без  удовлетворения.  

 Согласно приложенным к пояснениям заказчика письмам от 22.05.2023,  при сроке окончания работ 30.09.2022, 10.08.2022 заказчиком направлена  измененная документация по разделу 01-0-КЖ1.7 (письмо от 10.08.2022 за исх.   № исх.-РН/34-1710-22), по разделам 01-0 КЖ1.5, 01-0 КМ1.1, 06-1 КМ1.1, 12-0  КМ1.1, документация направлена только 08.09.2022.  

Из содержания писем заказчика (от 10.06.2022 № исх.-ЕД/19-1119-22  Приложение № 14 к встречному иску, от 04.07.2022 № исх.-ЕД/19-1390-22,  Приложение № 15 к встречному ) следует, что в период с марта 2022 им были  согласованы стоимости материалов. Также указанными письмами заказчик  неоднократно сдвигал ориентировочный срок подписания дополнительного  соглашения, которое впоследствии не было заключено.  

Судами принято во внимание, что с учетом положений пункта 27.1.  договора о возможности изменении условий договора исключительно путем  оформления дополнительных соглашений уклонение заказчика от заключения  соглашения о пересмотре стоимости МТР является нарушением условий  договора со стороны заказчика, так как в отсутствие соглашения о ценах на  МТР подрядчик лишен возможности их приобретения, что также является  препятствием к завершению работ к установленному сроку.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе проанализировав положения спорного договора и  содержание переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что доказательств выполнения подрядчиком встречных  обязательств, предусмотренных условиями договора, материалы дела не  содержат, пришли к выводу о том, что нарушение подрядчика срока  завершения работ допущено по независящим от него причинам в связи с  ненадлежащим исполнением заказчиком принятых обязательств, что  исключает возможность применения к обществу «Енер-холдинг» мер  ответственности в виде взыскания неустойки.  

При рассмотрении встречного искового заявления о расторжении  договора на выполнение строительно-монтажных работ от 10.04.2020 №  B540720/1303Д, судами приняты во внимание положения пунктов 26.2, 26.3  договора, которыми предусмотрено, что подрядчик не вправе отказаться от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию подрядчика  договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного  нарушения договора заказчиком (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения  ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии − в тридцатидневный срок.  

Судами верно указано, что существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 письмом за исх. № 631  (Приложение № 16 к встречному иску) подрядчик предложил расторгнуть  договор подряда, направил проект соглашения о расторжении договора, на  которое заказчик ответил отказом (от 06.10.2022 исх. № исх-ЕД/19-2222-22).  

После указанной даты строительно-монтажные работы подрядчиком не  велись, что указано самим заказчиком в письме от 10.01.2023 исх. № исх-ЕД/19  -0020-23, в котором указано, что работы приостановлены с октября 2022 года.  

Согласно представленному заказчиком договора подряда от 14.11.2022 №  БНФ/У/33/866/22/ДКС, заключенного между обществом АНК «Башнефть» и  обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (приложение   № 2 к пояснениям от 15.06.2023) следует, что он заключен на выполнение  общестроительных работ по строительству объекта «Восстановление  установки «Гидрокрекинг» (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 6. технического задания (Приложение № 5 к договору) в  состав установки входит 15 основных сооружений (титульных объектов).  

На основании установленного суда пришли к выводу, что заказчик с  14.11.2022 поручил выполнение работ по строительству объекта новому  подрядчику, что также подтверждено представителем заказчика в ходе  судебного разбирательства.  

Кроме того судами принято во внимание, что в ходе судебного  разбирательства представитель общества АНК «Башнефть» неоднократно  сообщал, что заказчиком рассматривается возможность расторжения договора,  ходатайствовал об отложении судебных заседаний до получения ответа от  профильных служб.  

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что обществом  «АНК «Башнефть» допущено существенное нарушение условий договора,  позволяющее истцу по встречному иску требовать его расторжения.  

Руководствуясь нормами статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что  отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан  указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора  должен проверить их правомерность, суды, оценив представленные в  материалы дела акты КС-2, справки КС-3, реестры и акты приема-передачи  исполнительной документации, установив, что указанные акты 27.12.2022  направлены подрядчиком письмами за исх. №№ 1038, 1039 заказчику с  приложением пакета исправленной по ранее полученным замечаниям  первичной учетной документации, вместе с тем в нарушение пункта 6.1.3  договора, заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил,  пришли к обоснованному выводу, что направление актов о приемке работ  подтверждает исполнение обществом «Енер-холдинг» обязанности по  извещению общества АНК «Башнефть» о готовности выполненных работ к  сдаче.  

Суды пришли к выводу, что общая стоимость работ, по которым не  представлены замечания, составляет 510 448 руб. 80 коп. с НДС.  

Между тем, подрядчик заявил о снижении размера исковых требований,  исключил из состава требований ряд спорных актов, просил взыскать  стоимость работ на общую сумму 1 377 380, 80 руб. по Актам КС-2 № № 1,2,  приложенных к Справке КС-3 № 56, № № 13, 14, 15 к Справке КС-3 № 55 (1  081 111, 20 руб. с НДС), № № 3, 5, 6,7 к Справке КС-3 № 55 (84 644,80 руб. с  НДС), № 12 к Справке КС-3 № 55 (211 624,80 рублей).  

Согласно приложению № 5 к пояснениям заказчика от 25.09.2023  заказчик выразил готовность принять работы из состава указанных в  односторонних актах на общую сумму 1 081 111,20 руб. с НДС, а именно:  Акты КС-2 №№ 1 и 2, приложенные к Справке КС-3 № 56, № № 13-15  приложенные к Справке КС-3 № 55).  

В отношении Актов КС-2 № 3 на сумму 28 516 рублей с НДС, № 5 на  сумму 31 880, 40 руб. с НДС, № 6 на сумму 17 528,40 рублей с НДС, № 7 на  сумму 6720 руб. с НДС заказчик указал, что исполнительная документация  подписана не всеми членами приемной комиссии. По акту № 12 на сумму 211  624,80 руб. с НДС указано, что работы относятся к другому договору.  

Суды с учетом положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к верному выводу, что комиссионное  обследование работ, предъявленных к приемке, на которое ссылается общество  «РН-Стройконтроль», является обязанностью заказчика, которая им не  исполнена.  

Судами также принято во внимание, что в сопроводительном письме от  27.12.2022 № 1039, которым заказчику направлены спорные акты, имеется  указание о приложении к нему исполнительной документации на работы,  предъявленные к приемке.  

По акту № 12 на сумму 211 624, 80 руб. с НДС замечания о том, что  работы относятся к другому договору, признаны судами необоснованными, так  как в составе документов на электронном носителе подрядчиком представлены  сканобраз подписанной исполнительной документации, а также подписанный  участниками строительства АОНВДР № 157 от 22.06.2022, которым  согласовано выполнение работ по развертке стен и фундаментов по осям 10 и  14 (смета 1510-4781-2519-01-0-КЖ1.2.СД-С-30482).  

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от  18.04.2022 № 12 (приложено к пояснениям подрядчика от 26.09.202) смета №  1510- 4781-2519-01-0-КЖ1.2.СД-С-30482 указана в пункте 4 расчета цены  договора, входит в состав договора, что опровергает возражения заказчика.  

Также в материалы дела подрядчиком представлены Акты сдачи ИТД,  журналов в архив.  

Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела обществом АНК  «Башнефть» факт выполнения спорных работ подрядчиком не оспаривается,  возражения относительно объемов и стоимости работ, указанных в  односторонних актах, отсутствуют. В судебном заседании от 26.09.2023  представитель общества АНК «Башнефть» указал, что заказчик готов повторно  рассмотреть и подписать спорные акты КС-2. Более того, ходатайство о  проведении судебной экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах требование общества «Енер-холдинг» о  взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.04.2020   № B540720/1303Д удовлетворены правомерно.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника  совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»),  следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с  односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства  сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до  момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.  

Поскольку в силу пункта 22.2.2 зарезервированная сумма выплачивается  подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством  объекта (по форме КС-11) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней, учитывая,  что обязательства подрядчика по дальнейшему выполнению работ  прекращены, а выполненные работы сданы надлежащим образом, в отсутствие  доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и оснований для  взыскания неустойки, суды пришли к правомерному выводу о том, что у  заказчика отсутствуют основания для удержания остатка зарезервированной  суммы 2 008 338 руб. 54 коп. с НДС.  

Довод общества АНК «Башнефть» об отсутствии оснований для  оформления дополнительного соглашения в связи с внесением заказчиком  изменений в проектную документацию после 18.04.2022, обоснованно признан  апелляционным судом несостоятельным, поскольку пунктом 3.6 договора  

предусмотрено, что в случае если заказчиком в одностороннем порядке  определена необходимость изменения проектной и/или рабочей документации  и/или сметной документации, то стороны подписывают дополнительное  соглашение об изменении цены договора, а также изменении сроков работ  соразмерно объемам дополнительных работ.  

Согласно пункту 27.1 договора любая договоренность между заказчиком  и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета  договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме  дополнительного соглашения к договору. Любые иные договоренности сторон  об изменении договора или приложения к нему не оформленные в виде  единого документа подписанного уполномоченными представителями сторон  не будут считаться надлежаще оформленными и не будут изменять условий  договора.  

Судами верно указано, что в соответствии с изложенными положениями  договора все внесенные заказчиком после 18.04.2022 изменения документации  подлежат включению в договор путем оформления соответствующего  дополнительного соглашения, которым должны быть определены объемы  работ, их цена, а также сроки выполнения.  

Довод общества АНК «Башнефть» о том, что заказчик в течение 10  рабочих дней не направил мотивированный отказ в связи с наличием дефектов,  недоделок/замечаний к качеству работ, отклонен судом апелляционной  инстанции, поскольку письмом от 18.08.2023 исх. № 497 подрядчик направил  возражения от подписания актов, по каждому из замечаний указал причины, по  которым он обоснованно не согласен с замечанием, а именно:  

− Основная часть замечаний по своему содержанию сводится к  требованию завершить выполнение работ, которые не окончены Подрядчиком  в силу обстоятельств, за которые отвечает общество АНК «Башнефть».  Принимая во внимание наличие спора о расторжении договоров,  незавершенные работы не могут рассматриваться в качестве дефектов,  подлежат исключению из актов;  

− Подрядчиком не могут быть приняты замечания по дефектам,  возникшим после приемки конструктива заказчиком. По завершении работ  конструктивы переданы заказчику, их надлежащее качество подтверждено  Организацией строительного контроля, что исключает наличие дефектов в  момент их приемки (письмо подрядчика от 16.06.2023 за исх. № 386);  

− Дефекты в покрытии ОГЗ не связаны непосредственно со строительно-монтажными работами, вызваны неприменимостью указанных в технической  документации материалов к характеристикам и условиям строительства  объекта.  

 Довод общества АНК «Башнефть» о том, что обществом «Енер- холдинг» в нарушение пункта 20.2 договора не направлено заказчику  уведомление о приостановке работ, о невозможности выполнения работ в срок  по причине внесения изменений в документацию, обоснованно отклонен  судами как противоречащий имеющейся в материалах дела переписке сторон.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии исполнительной  документации и невозможности в связи с этим приемки и оплаты работ,  основаны на неверном толковании норм права, кроме того, по существу  выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу  фактических обстоятельств, в том числе касающихся передачи исполнительной  документации, в связи с чем не может быть принят во внимание судом  кассационной инстанции.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела,  и нормам действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правомерность  выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не  свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и  сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей  позиции не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании  и применении норм материального права, с учетом конкретных фактических  обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу   № А07-4166/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.Э. Рябова