АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Дело №

А44-1497/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян ЛБ.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 22.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу             № А44-1497/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терра-Текс» (место нахождения: 

<

...>, лит. А, пом. 8Н, оф. 527; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией товара, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртосодержащей продукции» Управлением проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже спиртосодержащей продукции, в строительном гипермаркете по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 37.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 18.01.2018, что у Общества на реализации находится стеклоомывающая жидкость «Марка «А» «RALLI EXTREME» -30», образцы которой отобраны Управлением для проведения экспертизы.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.02.2018 произведен арест указанной стеклоомывающей жидкости.

Установив по заключению эксперта от 06.02.2018 № 03-Д/217-18, что содержание метилового спирта (метанола) в исследованной пробе составило 26% при допустимом уровне не более 0,05%, что является нарушением Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования), Управление составило в отношении Общества протокол от 15.02.2018 № 248 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава данного административного правонарушения в действиях Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299).

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение упомянутых требований законодательства осуществляло розничную продажу стеклоомывающей жидкости, содержание метанола в которой составило 26%, превысив допустимый уровень в 520 раз.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения продавцом обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворив заявление Управления, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.04.2018 № 304-АД18-3933, от 24.04.2018      № 306-АД18-134.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие реализуемой продукции установленным требованиям не является следствием деяний самого Общества, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в частности, экспертного заключения от 06.02.2018 № 03-Д/217-18, в реализуемой Обществом продукции имело место многократное превышение гигиенического норматива содержания метанола, что было очевидно для продавца такой продукции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что допущенное нарушение требований технических регламентов не зависело от Общества применительно к осуществляемой им деятельности и не могло быть предотвращено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А44-1497/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Текс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян