ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023                                                                          Дело № А40-98373/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ООО «Делла-инвест»: ФИО2 по дов. от 09.12.2022, ФИО3 по дов. от 12.03.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-98373/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Делла-инвест»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, АО «Имя-М»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Делла-инвест" (далее – ответчик) о признании пристройки площадью 9,2 кв. м (пом. II) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение в соответствии с документами БТИ по состоянию на 30.11.1993, путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 9,2 кв. м (пом. II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 9,2 кв. м (пом. II) к зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенной по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязании в месячный срок с момента сноса здания с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, АО «Имя-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001027:2 площадью 13153 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0001027:2 площадью 13153 кв. м предоставлен ответчику от 26.06.1996 договором № М-09-005863 для эксплуатации автобазы, автокомбината сроком действия до 26.06.2011. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости № 9097951 от 06.11.2020 установлено, что в границах земельного участка по данным ГБУ "МосгорБТИ" учтено одноэтажное нежилое кирпичное здание с кадастровым номером: 77:09:0001027:1039 1948 года постройки общей площадью 60,6 кв. м, с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 4., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Однако согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 30.11.1993 на земельном участке учтено одноэтажное строение общей площадью 51,4 кв. м. На поэтажном плане от 28.01.2000 в красных линиях учтена и отображена пристройка к зданию площадью 9,2 кв. м.

Спорный объект, расположенный по адресу: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 4, включен в Приложение 2 под номером 3713 к постановлению Правительства Москвы № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что ответчик осуществил самовольное строительство пристройка площадью 9,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:09:0001027:1039, расположенное по адресу: 

<

...>, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, а зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, на основании данных БТИ по состоянию на 31.11.1993 и данных БТИ по состоянию на 28.01.2000, увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 51,4 кв. м (в соответствии с документами БТИ на 31.11.1993) до 60,6 кв. м. (в соответствии с документами БТИ 28.01.2000 года) произошло в результате реконструкции. По результатам проведения реконструкции на объекте по адресу: 

<

...>, изменилась площадь помещения № 2 на плане 1993 года с 12,3 м2 до 17,4 м2 в результате возведения пристройки. При этом собственник объекта, вступивший в права собственности в 2003 году, не мог владеть информацией о возможных дополнительных пристройках к рассматриваемому помещению, так как был предъявлен поэтажный план БТИ в черных линиях, не содержащий информации о каких-либо пристройках. В документах БТИ штамп об отсутствии разрешения на пристройку перечеркнут. Возведение пристройки можно рассматривать как новое строительство/реконструкцию. Если данная пристройка была возведена до 08.04.1998, то нарушений Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.04.1998) не было.

В случае если пристройка была возведена после принятия Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.04.1998), то имеется нарушение статьи 62 действовавшего на тот момент ГК РФ № 73-ФЗ от 07.05.1998. Разрешение на строительство в исходных материалах дела не предоставлено. Таким образом, достоверно определить, были ли нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент строительства, не представляется возможным.

Нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм не установлено.

Рассматриваемое здание соответствует необходимым требованиям к зданиям и сооружениям в соответствии с Федеральным законом № 384. Угроз жизни и здоровью граждан в здании по адресу: 

<

...>, не усыновлено. Привести здание в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 технически возможно, но с несоразмерным ущербом назначению путем демонтажа, так как строение капитальное, и в настоящее время помещения объединены общей кровлей, стены выполнены из кирпичной кладки.

В сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.11.1993, на момент обследования 04.03.2022 изменились площадь и объем объекта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции учтено, что на 21.06.2011 в Москве действовало Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", п. 3 которого установлено, что именно префектуры округов были обязаны осуществлять контроль за состоянием всех самовольно возведенных (реконструированных) капитальных и некапитальных объектов на территории административного округа, а также своевременно осуществлять пополнение информационно-аналитической системы "Система учета и мониторинга объектов самовольного строительства на территории города Москвы" информацией в соответствии с компетенцией, определенной данным Постановлением.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к Постановлению № 234-ПП выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществлялось в том числе префектурой административного округа города Москвы.

Таким образом, начиная с 21.06.2011 Правительство города Москвы в лице Префектуры САО было в курсе состава проекта, технических документов БТИ в отношении зданию, площади здания в размере 60,6 кв. м.

При этом в материалах дела имеется акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9097946/4 от 08.09.2017, которым установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром ул. Автомотороная вл. 7, расположен имущественный комплекс, находящийся в собственности ответчика, а именно:  одноэтажное нежилое кирпичное здание 1948 года постройки общей площадью 61 кв. м, с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 4 (УНОМ 2134275), оформленное в частную собственность и используется ответчиком под бытовое обслуживание (автомойку). По данным ГБУ МосгорБТИ на 30.11.1993 учтено одноэтажное строение общей площадью 51.5 кв. м назначение - контрольно-пропускной пункт. По данным на 15.08.2003 учтено одноэтажное общей площадью 61 кв. м. К указанному строению пристроены две пристройки площадью застройки около (17,4 кв. ми 5 кв. м), общей площадью застройки около 22, 4 кв. м.

Истцами в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

На основании изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также отказал истцам в удовлетворении требований о признании права ответчика на помещения отсутствующим.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-98373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева