ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-40029/17-41-384

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенностям от 18.01.2017, от 10.08.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 № 03/1-ДВА-0865, дело по иску ООО «Апишопс» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Арбитр плюс» (ОГРН 

<

***>) к АО «Вэб-Лизинг» (ОГРН 10377-9024781) о взыскании 2 899 888 руб. 55 коп., 3-е лицо ООО «Виктория», установил:

Истцы просят суд взыскать с ответчика  2 899 888 руб. 55 коп., в том числе 2 736 095 руб. 09 коп.  неосновательного обогащения и 163 793 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2016 по 15.02.2017 

В обоснование иска истцы сослались на то, что в период с 15.02.2016 по 16.09.2016 ООО «Апишопс» ошибочно перечислило ответчику 2 736 095 руб. 09 коп., однако письмо о возврате указанной суммы ответчик не исполнил, после чего по договору от 18.01.2017 № ВЛ-1 право требования к ответчику ООО «Апишопс» частично уступило ООО «Арбитр плюс».

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что в платежных поручениях, по которым производилось перечисление денежных средств, указано, что оплата производится по договорам лизинга от 29.01.2015 № Р15-00914-ДЛ и Р15-00915-ДЛ, заключенным ответчиком в качестве лизингодателя и ООО «Курьер» в качестве лизингополучателя, в связи с чем в силу ст. 313 ГК Российской Федерации ответчик как кредитор обязан был принять исполнение обязательства по уплате лизинговых платежей,  предложенное ООО «Апишопс» за лизингополучателя.

В ходе судебного разбирательства ООО «Апишопс», возражая против доводов ответчика,  сослалось на то, что в 2015 году заключило с ООО «Курьер» договор цессии, по которому получило права и обязанности лизингополучателя по обоим договорам лизинга, заключенным ООО «Курьер» с ответчиком, причем договор цессии согласован с ответчиком как лизингодателем; с февраля 2016 года оплата производилась не за ООО «Курьер» как лизингополучателя, поскольку лизингополучателем ООО «Апишопс» считало себя; однако в сентябре 2016 года ему стало известно о том, что договоры лизинга расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, при этом ответчик лизингополучателем считало ООО «Курьер», поскольку уведомления об отказе от договоров адресованы именно ему.

 В судебное заседание не явилось. 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что платежными поручениями от 15.02.2016 № 58, 59, от 16.02.2016 № 69, 71, от 24.02.2016 № 79, от 26.02.2016 № 86, от 02.03.2016 № 85, 93, от 03.03.2016 № 96, от 21.03.2016 № 120, от 22.03.2016 № 122, от 24.03.2016 № 131, от 25.03.2016 № 134, от 28.03.2016 № 138, от 01.07.2016 № 304, от 04.07.2016 № 309, от 06.07.2016 № 313, от 14.07.2016 № 334, от 19.07.2016 № 343, 347, от 27.07.2016 № 317, от 11.08.2016 № 345, от 18.08.2016 № 355, от 23.08.2016 № 362, от 30.08.2016 № 376, от 09.09.2016 № 397, 399, от 12.09.2016 № 400, 402, от 13.09.2016 № 407, от 14.09.2016 № 410, от 15.09.2016 № 412, от 16.09.2016 № 414 ООО «Апишопс» перечислило ответчику 2 736 095 руб. 09 коп. 

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры лизинга от 29.01.2015 № Р15-00914-ДЛ и Р15-00915-ДЛ, которые заключены ответчиком в качестве лизингодателя и ООО «Курьер» в качестве лизингополучателя, правопреемником которого является ООО «Виктория», привлеченное к участию в деле 3-м лицом. 

Договорами предусмотрено, что лизингодатель передает лизингополучателю транспортные средства (грузовые тягачи), а лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и сроки, указанные в договорах (первый платеж составляет 957 000 руб., уплачивается 03.02.2015, последний платеж составляет  43 500 руб., уплачивается 03.01.2018, в период с марта 2015 года по декабрь 2017 года ежемесячный лизинговый платеж составляет 158 197 руб. 27 коп.).

Ответчик сослался на то, что ст. 313 ГК Российской Федерации устанавливает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд не расценивает перечисление ООО «Апишопс» денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям в качестве исполнения, предложенного за ООО «Курьер».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в адрес лизингополучателя им по электронной почте направлялось письмо, в котором предлагалось «во избежание судебных процессов, связанных с возвратом денежных средств, оплаченных третьими лицами»,  представить в бухгалтерию письма как лизингополучателя, так и такого третьего лица с указанием того, что оплата внесена третьим лицом за лизингополучателя (копия письма представлена в дело).

Вместе с тем ни в одном платежном поручении не указано, что оплата произведена ООО «Апишопс» за лизингополучателя - ООО «Курьер»; во всех платежных поручениях указаны реквизиты договоров лизинга, а назначение платежа указано как оплата по этим договорам лизинга.

Кроме того, суду представлен договор цессии от 25.05.2015 № 2505-1, по которому ООО «Курьер» в качестве цедента уступило ООО «Апишопс» в качестве цессионария права и обязанности по обоим договорам лизинга, причем из электронной переписки (протокол осмотра доказательств и.о. нотариуса г. Москвы от 14.08.2017), а именно из письма ответчика от 06.02.2017, следует, что ранее заключение этого договора цессии согласовано ответчиком как лизингодателем (общими условиями договоров лизинга установлен запрет для лизингополучателя без согласования с лизингодателем  передавать предмет лизинга в филиал, представительство и (или) иное обособленное подразделение лизингополучателя, а равно в сублизинг).

Таким образом, судом установлено, что права и обязанности лизингополучателя по обоим договорам лизинга с согласия ответчика как лизингодателя перешли к ООО «Апишопс».

Сами договоры лизинга вопреки доводам ответчика не прекратили свое действие на основании уведомлений от 25.08.2016, поскольку направлялись в адрес ООО «Курьер», которое прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения задолго до направления ответчиком указанных уведомлений.

Сведения о реорганизации юридического лица, его правопреемнике и месте нахождения последнего носят открытый (публичный) характер, в связи с чем работники ответчика, а тем более такого структурного подразделения, как Управление по обеспечению безопасности по розничным лизинговым сделкам, не могли не знать, что указанные уведомления направлены в адрес юридического лица, давно прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ст. 450.1 ГК Российской Федерации устанавливает, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата по обоим договорам лизинга производилась ООО «Апишопс» как лизингополучателем, каковым оно стало в связи с заключением договора цессии, согласованного с ответчиком как лизингодателем, при этом оплата принималась лизингодателем в качестве лизинговых платежей, в связи с чем суд оснований для возврата этих сумм как ошибочно уплаченных на основании ст. 1102 ГК Российской Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать;

взыскать с ООО «Арбитр плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова