﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23751/2019

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю: Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 27 12.2018 №71-55/220, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5391865, регистрационный номер 1/1789-Ю03;

от заявителя - Юрийчук Ирины Евгеньевны: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 31.07.2018 № 23АА7757358,

от конкурсного управляющего Ботовой О.С.: Терешкова Л.О. представителя по доверенности от 13.08.2018 в порядке передоверия от ООО «ЮрФинанс Консалтинг» (доверенность от 13.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2019 года по делу №  А33-23751/2019, 

 

установил:

Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее – Юрийчук И.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю(ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Ботовой О.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» Ботова Ольга Сергеевна.

Решением от 08.10.2019 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для рассмотрения заявления в качестве основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные в заявлении доводы опровергаются установленными административным органом обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Юрийчук Ирина Евгеньевна, являющаяся представителем участников ООО «Энимэлс», обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ботовой О.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам изучения заявления Юрийчук И.Е. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00352419 от 11.07.2019 в отношении Ботовой Ольги Сергеевны. В обоснование отказа административным органом указано об отсутствии в действиях (бездействии) Ботовой О.С. достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения.

Указанное определение оспорено Юрийчук Е.И. в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку заявление Юрийчук Е.И. содержало достаточные данные о совершении административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, Юрийчук И.Е. оспаривает определение от 11.07.2019 № 00352419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых нему документов. В том числе отсутствует требования об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения. Обязательность представления в административный орган доказательств наличия в действия (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения указанные нормы КоАП РФ не содержат.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Для установления таких обстоятельств административный орган наделен достаточными полномочиями, осуществление которых возможно в рамках административного расследования, в том числе по истребованию сведений. Так, в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «Энимэлс» Ботовой О.С. допущены нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве. Заявитель в тексте своего обращения от 04.07.2019 указал на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 № А33-18083/2015, в резолютивной части которого содержится требование суда о необходимости представления конкурсным управляющим должника в срок до 12.05.2019 отчета о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие нарушения по непредставлению отчета и документов в арбитражный суд, исходя из сведений, отраженных в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел. Как отражено в оспариваемом определении и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании, к указанному выводу должностное лицо пришло, в том числе исходя из того, что в картотеке арбитражных дел отражены сведения о поступлении 06.05.2019 от Ботовой О.С. дополнительных документов. По мнению административного органа, такое сообщение исключает наличие данных указывающих на событие административного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что само по себе информационное сообщение, содержащееся в картотеке арбитражных дел о поступлении дополнительных документов, при наличии в рамках дела о банкротстве обособленных споров не может достоверно указывать на представление Ботовой О.С. именно тех документов, которые суд обязал конкурсного управляющего должника представить в определении от 19.02.2019. Размещаемая в общедоступном доступе в картотеке арбитражных дел информация о поступлении дополнительных документов не содержит сведений о наименовании представленных документов, их содержании.

Факт представления в арбитражный суд конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и использовании денежных средств, а также документов, подтверждающих сведения, отраженные в них невозможно установить посредством просмотра Картотеки арбитражных дел в сети Интернет. Установление факта непредставления документов в арбитражный суд в рассматриваемом случае возможно только посредством совершения должностным лицом административного органа процессуальных действий, в том числе по истребованию сведений и документов (в частности, у арбитражного управляющего Ботовой О.С.) Кроме этого, Управление Росреестра по Красноярскому краю являясь административным органом, действующим в рамках предоставленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях компетенции, так и являясь в силу Закона о банкротстве участником процесса по делу о банкротстве не лишен права совершать действия по ознакомлению с материалами дела о банкротстве должника.

Доводам административного органа о том, что на заявителе лежит обязанность по указанию перечня документов, которые конкурсным управляющим не приложены к отчету, а также о том, что заявителем не раскрыт источник информации о правонарушении, дана оценка судом первой инстанции. Доводы признаны ошибочными. Возложение административным органом на заявителя бремени доказывания противоречит положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт непредставления документов в арбитражный суд, собранию кредиторов, достоверности отраженных в отчетах сведений подлежит установлению именно административным органом, в том числе посредством совершения процессуальных действий. Указанные обстоятельства могли быть выяснены к ходе проведения административного расследования. Как указывалось ранее, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно получения заявления, содержащего признаки наличия события административного правонарушения. Дальнейшее выяснение наличия события административного правонарушения и иных элементов состава правонарушения – лежит на административном органе и не может быть переложено на заявителя.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, верно указал, что для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении Юрийчук Е.И. информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в оспариваемом определении административный орган не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего Ботовой О.С. на предмет соблюдения установленных законом требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08» октября 2019 года по делу № А33-23751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин